Решение по делу № 33-1747/2019 от 16.08.2019

Судья Данилова О.В.                     Дело №33-1747/2019

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Скипальской Л.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Сизовой Людмилы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» Галкина Андрея Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сизова Л.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» (далее – ООО ПКФ «Термодом») о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование предъявленных исковых требований Сизова Л.С. указала на то, что 30 марта 2018 г. она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 41/2Б-37, согласно которому ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию <адрес> общей площадью 112,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 4 498 200 руб.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец исполнила.

При осмотре квартиры были выявлены множественные строительные недостатки и 04 июля 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия об устранении этих недостатков.

Повторная претензия с требованием об устранении строительных недостатков или возмещении стоимости их устранения, направлена ответчику 24 сентября 2018 г.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком не исполнены.

В связи с этим с учетом уточнений Сизова Л.С. просила суд уменьшить покупную цену объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на 194 962 руб., взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в ее пользу в счет уменьшения покупной цены квартиры 194 962 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 405 520 руб. 96 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2019 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: обязать ООО ПКФ «Термодом» уменьшить покупную цену за квартиру по договору № 41/2Б-37 от 30 марта 2018 г. о долевом участии на стоимость строительных недостатков в сумме 194 962 руб.; взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Сизовой Л.С. в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору №41/2Б от 30 марта 2018 г. сумму строительных недостатков в размере 194 962 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 01 ноября 2018 г. по 29 мая 2019 г. в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 284 962 руб.

Возмещая расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд постановил о взыскании с ООО ПКФ «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в размере 6149 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» Галкин А.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что не все выводы эксперта ООО «Титул» в заключении от 06 мая 2019 г. № 10/19 являются обоснованными, в квартире истца возможно проведение работ по локальной замене стяжки пола; постановленная ко взысканию неустойка носит неразумный характер; причинение потребителю морального вреда не доказано.

В судебное заседание третье лицо Колекин О.В., представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» Галкин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Сизова Л.С., ее представитель Тельнова О.А. возражали относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 30 марта 2018 г. между Сизовой Л.С. и ООО ПКФ «Термодом» заключен договор участия в долевом строительстве № 41/2Б-37, согласно которому ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию <адрес> общей площадью 112,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 498 200 руб.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец исполнила.

Согласно пункту 4.1 договора гарантийный срок для объекта составляет 5 лет.

В соответствии с пунктами 4.3., 4.4. договора качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены объекта.

26 сентября 2018 г. истец Сизова Л.С. направила в адрес застройщика заявление с указанием выявленных недостатков, требованием об их устранении или возмещении стоимости устранения. Претензия получена ответчиком 01 октября 2018 г. и оставлена без удовлетворения.Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Титул» от 06 мая 2019 г. №10/19 строительно-монтажные работы, выполненные в квартире <адрес> частично не соответствуют условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам, ГОСТ.

Причина образования несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах – отклонение от технологии производства работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения несоответствий составляет 194 962 руб.

Использование квартиры по целевому назначению с выявленными недостатками невозможно. Использование квартиры по целевому назначению возможно в случае устранения выявленных недостатков.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, установив, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к обоснованному выводу о том, что участник долевого строительства Сизова Л.С. вправе потребовать от застройщика ООО ПКФ «Термодом» соразмерного уменьшения цены объекта.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет уменьшения цены объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Титул» от 06 мая 2019 г. №10/19, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не возникает.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что не все выводы эксперта ООО «Титул» в заключении от 06 мая 2019 г. № 10/19 являются обоснованными, в квартире истца возможно проведение работ по локальной замене стяжки пола, отклоняются.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено, о проведении дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял.

Установив нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд первой инстанции также на основании части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве присудил истцу неустойку, снизив ее размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 409 420 руб. 20 коп до 70 000 руб.

Произведенный судом расчет неустойки ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, постановленный ко взысканию размер неустойки в сумме 70 000 руб. за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства с 01 ноября 2018 г. по 29 мая 2019 г. (210 дней) соразмерен нарушенному обязательству, соответствует принципам разумности и справедливости, дальнейшему снижению не подлежит.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.

Присужденная компенсация морального вреда в размере 5000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, дальнейшему снижению не подлежит.

При этом не может повлечь отмену или изменение судебного решения в части компенсации морального вреда довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что причинение потребителю морального вреда не доказано.

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества, являющийся достаточным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, судом достоверно установлен. Присужденный размер компенсации морального вреда, как указывалось ранее, судом определен верно.

Установив несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с застройщика ООО ПКФ «Термодом» штрафа, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводов о несогласии с размером присужденного в пользу истца штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» Галкина Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                          А.В. Верюлин

Судьи                                     Е.Г. Козина

                                         Л.И. Скипальская