Решение по делу № 33-2032/2021 от 21.06.2021

33 - 2032/2021 судья Буторин А.Е.

(2-3/2021; УИД 62RS0001-01-2019-002644-21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Моисеева Сергея Анатольевича к ООО «Авто62» о взыскании долга по договорам займа с апелляционной жалобой ООО «Авто62» на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 28 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Моисеева Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО62» о взыскании долга по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО62» в пользу Моисеева Сергея Анатольевича сумму долга по договорам займа в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО62» в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы в связи с проведенной по делу судебной экспертизой в сумме 30400 (тридцать тысяч четыреста) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Моисеев С.А. обратился в суд с иском к ООО «АВТО62» о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно договорам беспроцентного займа от 08.02.2019 г., от 11.02.2019 г. и от 12.02.2019 г. ООО «АВТО62» взяло в долг у Моисеева С.А. сумму денег, равную 1500000 рублей, срок возврата заемщиком последнего беспроцентного займа установлен до 12.03.2019 г. В указанный срок заемщик сумму долга не вернул.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам беспроцентного займа от 08.02.2019 г., от 11.02.2019 года, от 12.02.2019 г. в общем размере 1500000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 28 января 2021 года исковые требования Моисеева С.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Авто62» просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что непоследовательность позиции третьего лица Корольковой Н.С. не свидетельствует о безденежности договора займа. При этом указывает, что в ходе судебного заседания 09 июля 2020 года бывший директор ООО «Авто62» Королькова Н.С., находясь в сговоре с истцом, представила в суд заявление о признании иска, не согласовав это с учредителями и не имея на то полномочий. Также Королькова Н.С. в судебном заседании пояснила, что договор займа она подписывала, но денежные средства Моисеев С.А. ей не передавал, в кассу ООО «Авто62» они внесены не были, в связи с чем договор займа фиктивен. Ссылается на безденежность договоров займа, так как денежные средства в размере 1500000 рублей при их заключении Корольковой Н.С. получены не были.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Моисеева С.А. – Синков А.С. просит решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 28 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авто62» – без удовлетворения.

Апеллятор ООО «Авто62», иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно с п.п. 1, 3 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08.02.2019 г. между Моисеевым С.А. (Займодавец) и ООО «АВТО62» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 500000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег в срок до 08.03.2019 г., проценты на сумму займа не уплачиваются (п.п. 1.1 – 1.3 договора).

Из акта приема-передачи денежных средств от 08.02.2019 г. следует, что во исполнение обязательств по договору беспроцентного займа от 08.02.2019 г. Займодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 500000 рублей, стороны взаимных претензий и замечаний не имеют.

11.02.2019 г. между Моисеевым С.А. (Займодавец) и ООО «АВТО62» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 500000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег в срок до 11.03.2019 г., проценты на сумму займа не уплачиваются (п.п. 1.1 – 1.3 договора).

Из акта приема-передачи денежных средств от 11.02.2019 г. следует, что во исполнение обязательств по договору беспроцентного займа от 11.02.2019 г. Займодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 500000 рублей, стороны взаимных претензий и замечаний не имеют.

12.02.2019 г. между Моисеевым С.А. (Займодавец) и ООО «АВТО62» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 500000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег в срок до 12.03.2019 г., проценты на сумму займа не уплачиваются (п.п. 1.1 – 1.3 договора).

Из акта приема-передачи денежных средств от 12.02.2019 г. следует, что во исполнение обязательств по договору беспроцентного займа от 12.02.2019 г. Займодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 500000 рублей, стороны взаимных претензий и замечаний не имеют.

По истечении сроков для возврата каждого из займов истец предъявил ответчику письменные претензии от 08.03.2019 г., 11.03.2019 г. и 12.03.2019 г. соответственно, ответа на данные претензии от ответчика не последовало.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 05.10.2020 г., спорные договоры займа и акты приема-передачи денежных средств подписаны займодавцем Моисеевым С.А.

Установив факт заключения договоров займа от 08.02.2019 г., от 11.02.2019 г., от 12.02.2019 г., передачи денежных средств ответчику в суммах по 500000 рублей по каждому из договоров и неисполнение обязанности по возврату денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 - 810 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика сумму займа в размере 1500000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договоры займа от 08.02.2019 г., от 11.02.2019 г., от 12.02.2019 г. были заключены в надлежащей письменной форме, Королькова Н.С. являлась лицом, полномочным действовать от имени ООО «АВТО62» без доверенности. Из содержания представленных суду актов приема-передачи денежных средств от 08.02.2019 г., от 11.02.2019 г., от 12.02.2019 г. следует факт получения ООО «АВТО62», в интересах которого действовала законный представитель юридического лица Королькова Н.С., денежных сумм в общем размере 1500000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания образовавшейся по договорам займа задолженности с заемщика, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авто62» о безденежности договоров займа от 08.02.2019 г., от 11.02.2019 г., от 12.02.2019 г., заключенных между ООО «АВТО62» и Моисеевым С.А., повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 28 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авто62» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи