Решение по делу № 8Г-2064/2024 [88-5901/2024] от 19.01.2024

    Дело № 88-5901/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-130/2023

    34RS0006-01-2022-001156-21

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Макаровой Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании недействительным договора на передачу и продажу квартиры и применении последствий недействительности сделки по кассационным жалобам ФИО2 и лица, не привлеченного к участию в деле ФИО9 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО2 и лица, не привлеченного к участию в деле ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании недействительным договора на передачу и продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 года оставлено без изменения. Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО9 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО2 просит отменить судебные постановления, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на нарушения норм материального и процессуального права, допущенными судами. По мнению кассатора, между сторонами возникли не гражданско-правовые, а жилищные правоотношения. Суды апелляционной и кассационной инстанций вправе выходить за пределы доводов жалобы, в данном случае имеются основания для проверки решения в полном объеме. Со стороны ответчика допущено недобросовестное поведение, которое выражено в сокрытии ключевых для дела доказательств, в частности, определения об исправлении описки по делу № 2-603/2022.

ФИО9, как лицо, не привлеченное к участию в деле, в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, а также указывает на нарушение ее прав вынесенным решением и наличие материально-правового интереса в споре.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО2 и лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО2 и лица, не привлеченного к участию в деле ФИО9, поддержавших свои жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией Советского района г. Волгограда заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан. Квартира, по адресу: <адрес>, передана в совместную собственность ФИО1 и ФИО8

На дату заключения указанного договора, в квартире были зарегистрированы: ФИО1 и ФИО8

Истец ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование требований указано, что ФИО1 не подписывал заявление на передачу в собственность квартиры.

В материалы дела представлено заключение ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», согласно которому подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «1» в графе «подписи совершеннолетних членов семьи, подтверждающие согласие на приватизацию» в копии заявления на приватизацию <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебного эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что заключение эксперта является не допустимым и не достоверным доказательством, указав, что эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. На экспертизу представлены копия заявления на приватизацию квартиры и свободные и условно-свободные образцы почерка и подписи ФИО1 в копиях сберегательной книжки, на оборотной стороне фотографии, сравнительные материалы не представлено в необходимом количестве и хорошего качества.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 9, 153, 160, 166-168, 209, 218, 421, 431, 433, 434 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан является недействительным и данным договором затронуты его интересы. ФИО1 воспользовался предоставленным законом правом на получение жилья в собственность в порядке приватизации.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции верными, сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права.

При этом апелляционная жалоба ФИО9 оставлена без рассмотрения, поскольку вынесенное решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационных жалоб, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Согласно статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом представленных сторонами и собранных по делу доказательств суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14 июня 2016 года № 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом, вопреки доводам, изложенным в дополнении к кассационной жалобе, не представлены доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях ответчика, направленных на причинение вреда истцу.

Доводы кассационной жалобы ФИО9, не привлеченной к участию в деле, признаны состоятельными быть не могут в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, если разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент заключения между ФИО1 и администрацией Советского района г. Волгограда договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, как истец ФИО2, так и ФИО9 в спорной квартире не проживали и не были зарегистрированы. Доводы апелляционной жалобы ФИО9 о том, что принятым судом решением, нарушены её права и законные интересы, не нашли своего подтверждения.

Выводы апелляционного суда о том, что права ФИО9 не затронуты, данное лицо не ограничено в правах, какие-либо обязанности на нее оспариваемым решением не возложены, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, согласуются с установленными обстоятельствами дела, сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и лица, не привлеченного к участию в деле ФИО9 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи