Решение по делу № 2-1328/2024 от 28.06.2024

03RS0011-01-2024-001997-77

Дело №2-1328/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года                        город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Васёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймурзиной Насимы Фахритдиновны к Государственному бюджетному учреждению ветеринарная станция Ишимбайского района и города Салавата Республики Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баймурзина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению ветеринарная станция Ишимбайского района и города Салавата Республики Башкортостан (далее по тексту – ГБУ Ветстанция Ишимбайского района и г. Салавата РБ) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 10.06.2008 она осуществляла трудовую деятельность у ответчика в качестве ведущего ветеринарного врача противоэпизоотического отряда. Приказом 22-к от 04.06.2024 года трудовой договор с истцом прекращен (расторгну) в связи отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Согласно вышеуказанного приказа №22-к от 04.06.2024 года основанием расторжения трудового договора послужили письмо главного врача ГБУЗ РБ ИЦРБ Гайнетдинова Р.И. от 13.03.2023 года и программа реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве от 18.12.2023 года. Главный врач ГБУЗ РБ ИЦРБ не наделен полномочиями по признанию работника не годным (годным) к определенной трудовой деятельности. Программа реабилитации ФКУ «ГБ МСЭ по РБ Минтруда России Бюро №14 ФКУ «ГБ МСЭ по РБ пострадавшего от несчастного случая истцу составляется с 2007 года, в связи с несчастным случаем на рабочем месте (во время выполнения трудовых обязанностей - собака нанесла телесные повреждения). На последнем рабочем месте у нее не было контакта с собаками. Истцом у работодателя в 2023 году пройден периодический медицинский осмотр, согласно которому она признана годной по состоянию здоровья для работы по специальности. Медико-социальную экспертизу она проходила для установления инвалидности, после произошедшего с ней несчастного случая на производстве. Инвалидность не установлена, но для нее ежегодно разрабатывают программу реабилитации. В связи с недопущением истца к работе она была лишена возможности работать по трудовому договору. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать незаконным приказ ГБУ Ветстанция Ишимбайского района и г. Салавата РБ №22-к от 04.06.2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Баймурзиной Н.Ф., восстановить Баймурзину Н.Ф. на работе в ГБУ Ветстанция Ишимбайского района и г. Салавата РБ в качестве ведущего ветеринарного врача противоэпизоотического отряда, взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 113 016 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Баймурзина Н.Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в 2007 году на нее напала собака, после чего у нее появился страх собак, поэтому ее перевели на другую работу. С 2023 года против нее началась травля, уменьшили заработную плату, предложили новую должность, но истца не устраивает предложенная должность. Однако, истец каждый год проходит медицинское обследование, никаких противопоказаний для работы ветеринарным врачом не имеется. Свою работу истец выполняет хорошо, за что неоднократно была награждена.

Представитель истца адвокат Понкин С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Считает, что нарушена процедура увольнения. Необходимо заключение о том, что истец не может выполнять ту работу, которую выполняла до увольнения. Такого заключения нет, истца даже не направляли на обследование.

Ишимбайский межрайонный прокурор в своем заключении полагал исковые требования Баймурзиной Н.Ф. законными и подлежащими удовлетворению, так как нарушена процедура увольнения.

Представители ответчика ГБУ Ветстанция Ишимбайского района и г. Салавата РБ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее, в судебных заседаниях Джаббаров Ф.И. (начальник ГБУ Ветстанция Ишимбайского района и г. Салавата РБ), представитель ответчика Яровиков М.А. (по доверенности от 09.01.2024) исковые требования не признали. Пояснили, что истец постоянно отсутствует на работе, поэтому другие сотрудники вынуждены работать за нее. Истцу предложили должность без контактов с животными. Разница по заработной плате незначительная, но истец отказалась. Поэтому истца заблаговременно предупредили о расторжении трудового договора и далее расторгли его.

Представители третьего лица ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 04.12.2008 между истцом и Государственным учреждением Ишимбайская районная и городская ветеринарная станция Республики Башкортостан (в настоящее время Государственному бюджетному учреждению ветеринарная станция Ишимбайского района и города Салавата Республики Башкортостан) был заключен трудовой договор, на основании которого истцу была предоставлена работа по должности «ветеринарный врач-токсиколог 14 разряда».

04.12.2008 года издан приказ о приеме работника на работу №325 мс в отдел по лабораторно-диагностической работе на должность ветеринарный врач-токсиколог 14 разряда с окладом 3 953 рубля.

01.02.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к трудовому договору №107 от 04.12.2008 года, согласно которому Баймурзина Н.Ф. переведена на должность ведущего ветеринарного врача противоэпизоотического отряда с должностным окладом в размере 4 916 рубля.

01.02.2013 года издан приказ о переводе работника на другую работу №7-к в противоэпизоотический отдел на должность ведущего ветеринарного врача.

Из индивидуальной программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве №1.14.2/2023 от 18.12.2023 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина №1407.14.2/2023 от 18.12.2023 следует, что истцу доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда. Степень утраты профессиональной трудоспособности 20%.

Как указывали в судебном заседании представители ответчика, с связи с изложенными обстоятельствами, работодателем принято решение о введении в штатное расписание должности Ветеринарный врач по учету животных, исключающее вредного и (или) опасного фактора на здоровье работника.

02.04.2024 ответчиком было вынесено уведомление о существенном изменении условий труда, согласно которому, в соответствии с п.п. 33,34 индивидуальной программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП №1.14.2/2023 от «18» декабря 2023 г. к протоколу проведения медико-социальной экспертизы от «18» декабря 2023г. №1407.14.2/2023. Выдана взамен ПРП №2.12.2/2022 от «28» ноября 2022 г. выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России Бюро №14-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» и официальным ответом от 13.03.2024 №1002 Главного врача ГБУ здравоохранения РБ Ишимбайская центральная районная больница Р.И. Гайнетдинова, Баймурзиной Н.Ф. доступна профессиональная деятельность только в оптимальных, допустимых условиях труда с исключением контакта с собаками.

Согласно Отчету о проведении специальной оценки условий труда (идентификационный №808946) от 01.11.2023г. и карты № 3 специальной оценки труда профессии Ведущий ветеринарный врач структурное подразделение противоэпизоотический отряд был присвоен Итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2 (выявлен вредный и (или) опасный производственный фактор - Биологический). Занимаемая должность Баймурзиной Н.Ф. - Ведущий ветеринарный врач противоэпизоотического отряда, признана рабочим местом с вредными и опасными условиями труда. Что противоречит п.п. 33,34 индивидуальной программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП №1.14.2/2023 от «18» декабря 2023 г. к протоколу проведения медико-социальной экспертизы <2> от «18» декабря 2023г. №1407.14.2/2023. Выдана взамен ПРП № 2.12.2/2022 от «28» ноября 2022 выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России Бюро №14-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан».

С указанным уведомлением истец ознакомлена 03.04.2024.

09.04.2024 ответчиком подготовлено уведомление о наличии вакантной должности, согласно которому Баймурзиной Н.Ф. в связи с существенным изменением условий труда предложено в двухмесячный срок до 3 июня определиться с выбором должности, на которую она может быть переведена. Предложена должность «специалист по учету животных» с окладом 9 282 рубля.

С указанным предложением Баймурзина Н.Ф. ознакомлена 09.04.2024, однако истец не согласилась с предложением, что подтверждается ее подписью в уведомлении.

20.05.2024 ответчиком подготовлено уведомление о наличии вакантной должности, согласно которому Баймурзиной Н.Ф. в связи с существенным изменением условий труда предложено в двухнедельный срок до 3 июня определиться с выбором должности, на которую она может быть переведена. Предложена должность «специалист по учету животных» с окладом 9 282 рубля.

С указанным предложением Баймурзина Н.Ф. ознакомлена 20.05.2024, однако выразила свое несогласие.

Уведомлением №37 от 31.05.2024 истцу сообщено о расторжении 04 июля 2024 года трудового договора №107 от 04.12.2008, на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

С указанным уведомлением Баймурзина Н.Ф. ознакомлена 31.05.2024.

03.06.2024 ответчиком издано уведомление №38, которым истцу сообщается о расторжении 4 июня 2024 года трудового договора №107 от 04.12.2008, на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Также указано, что ранее выданное уведомление №37 от 31.05.2024 следует считать не действительным (опечатка сотрудника Дятловой Р.Р.).

С указанным уведомлением Баймурзина Н.Ф. ознакомлена 03.06.2024.

Приказом №22-к от 04.06.2024 работодателем трудовой договор с Баймурзиной Н.Ф. прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, по основаниям п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований в приказе указаны: ПРП №1.14.2/2023 от 18.12.2023, ответ главного врача ГБУЗ РБ ИЦРБ Р.И. Гайнетдинова №1002 от 13.03.2024, уведомлением о существенном изменении условий труда от 02.04.2024, уведомление о наличии вакантной должности №24 от 09.04.2024, уведомление о наличии вакантной должности №35 от 20.05.2024.Согласно части третьей статьи 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ.

Абзац пятый части первой статьи 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда от 23 сентября 2010 г. № 1090-О-О и № 1114-О-О, от 14 июля 2011 г. № 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. № 2301-О).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016г. № 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Из нормативных положений трудового законодательства в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда следует, что невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении предусмотренной формы о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности.

В рассматриваемом случае судом достоверно установлено, что специализированной медицинской организацией не проводилось исследование по вопросу возможности (невозможности) выполнения истцом своих трудовых обязанностей.

Разрешая спор о законности прекращения трудового договора на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что индивидуальная программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 18 декабря 2023 года не может заменить собой медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, подготовленное в Порядке, утвержденном приказом Минздрава России от 5 мая 2016 года № 282н, поскольку в данном заключении в обязательном порядке указываются виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания, и содержится один из следующих выводов о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

На момент вынесения приказа об увольнении истца медицинское заключение о наличии профнепригодности для выполнения истцом работы, обусловленной трудовым договором, выданное в порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года № 282н, и подтверждающее, что истец нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, у работодателя отсутствовало, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для прекращения трудового договора с истцом по основанию пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, исковые требования Баймурзиной Н.Ф. о признании незаконным увольнения на основании приказа №22-к от 04 июня 2024 года и восстановлении в ранее занимаемой должности ведущего ветеринарного врача противоэпизоотического отряда ГБУ ветеринарная станция Ишимбайского района и города Салавата Республики Башкортостан, - являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.06.2024 по дату вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу Баймурзиной Н.Ф. подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с 05.06.2024 (следующий день за датой увольнения) по дату вынесения решения суда в размере 121 871 руб. 10 коп., исходя из расчета: (339 105 руб. 84 коп. – 11 976 руб. 51 коп.) : 153 дня * 57 дней (с 05.06.2024 по 26.08.2024).

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, то требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Между тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 937 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 3 637 руб. за требования материального характера).

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ, абз. 4 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баймурзиной Насимы Фахритдиновны (СНИЛС №) – удовлетворить.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения ветеринарная станция Ишимбайского района и города Салавата Республики Башкортостан от 4 июня 2024 года №22-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Баймурзину Насиму Фахритдиновну на работе в должности ведущего ветеринарного врача противоэпизоотического отряда ГБУ ветеринарная станция Ишимбайского района и города Салавата Республики Башкортостан с 5 июня 2024 года.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения ветеринарная станция Ишимбайского района и города Салавата Республики Башкортостан в пользу Баймурзиной Насимы Фахритдиновны заработок за время вынужденного прогула с 05.06.2024 по 26.08.2024 года в размере 121 871 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения ветеринарная станция Ишимбайского района и города Салавата Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 937 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п Р.Р. Васикова

Верно: судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2024.

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________

Судья_______________ Р.Р. Васикова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1328/2024 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.