Решение по делу № 1-52/2018 от 27.06.2018

Дело № 1-52/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года                                                                             с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Третьяковского района Алтайского края Труфановой И. С.,

подсудимых Соколова С. В., Ненашкина Д. В.,

защитников Прохорова Н. Н., <данные изъяты> г., Шувалова С. Б., <данные изъяты>

при секретаре Ткачевой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соколова С.В., <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Третьяковским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ненашкина Д.В., <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Соколов С. В., Ненашкин Д. В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут у Ненашкина Д. В., находящегося на юго-восточной окраине <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение седла конного, принадлежащего ФИО1», с незаконным проникновением в конный двор, расположенный юго-восточнее 200 метров <адрес> в <адрес>, с целью дальнейшего распоряжения похищенным в личных целях. О своем преступном умысле Ненашкин Д. В. сообщил Соколову С. В. и предложил ему совместно, в группе, совершить данное преступление. Соколов С. В., осознавая, что предложение Ненашкина Д. В. носит преступный характер, дал свое согласие на участие в преступлении, тем самым вступил с Ненашкиным Д. В. в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение седла конного, принадлежащего ФИО1», с незаконным проникновением в помещение, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, движимые корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая наступления таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут, Ненашкин Д. В. и Соколов С. В., действуя совместно и согласованно, согласно достигнутой договоренности, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к конному двору ФИО1», расположенному юго-восточнее 200 метров <адрес> в <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, Ненашкин Д. В., согласно достигнутой договоренности, и распределенным ролям, с применением физической силы, руками раздвинул выполняющие роль металлической решетки металлические прутья, установленные в проеме окна указанного конного двора, а Соколов С. В. стоял возле двора, наблюдая за окружающей обстановкой и в случае приближения посторонних должен был подать сигнал Ненашкину Д. В. После чего, Ненашкин Д. В. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут с целью тайного хищения чужого имущества, через образовавшийся проем в окне, проник в вышеуказанный конный двор, тем самым осуществил незаконное проникновение в помещение, находясь в котором, передал через проем в окне Соколову С. В. седло конное стоимостью 4824 рубля 00 копеек, таким образом Ненашкин Д. В. и Соколов С. В. совместно похитили указанное имущество. После чего, Ненашкин Д. В. и Соколов С. В. с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1» с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Таким образом, Ненашкин Д. В. и Соколов С. В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1», причинив материальный ущерб на общую сумму 4 824 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые Соколов С. В., Ненашкин Д. В. указали, что существо предъявленного обвинения им понятно, виновными себя в предъявленном каждому из них обвинении признали полностью, согласились с обвинением и подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства им понятны.

С учетом мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, не возражавших против заявленного подсудимыми ходатайства, дело рассмотрено в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому считает вину Соколова С. В., Ненашкина Д. В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

    При определении вида и размера наказания подсудимым суд в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте и даче в ходе предварительного следствия признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему причиненного ущерба путем возврата в ходе следствия похищенного имущества, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По материалам дела подсудимые характеризуются в целом посредственно, на момент совершения преступления являлись несудимыми.

Исходя из совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых, суд считает возможным достижение цели их исправления и предупреждения совершения новых преступлений путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, характеристики личности подсудимых, их материальное и семейное положение, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд не находит, равно как не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимые состоят на учете у врача-психиатра, вместе с тем, по заключению амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз (л. д. 112, 120-121) Соколов С. В., Ненашкин Д. В. хроническим психическим расстройством не страдали и не страдают, степень выраженности имеющихся у них психических расстройств такова, что не лишала их во время совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время совершения преступления у них не было признаков временного психического расстройства, в настоящее время по своему психическому состоянию они могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

Указанные заключения суд считает обоснованными, объективными, поскольку они согласуются с материалами дела, поведением подсудимых в судебном заседании, в связи с чем у суда не возникает сомнений в их вменяемости.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В период предварительного следствия подсудимые не задерживались, под стражей не содержались.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Соколова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Признать Ненашкина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Соколова С. В., Ненашкина Д. В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить Соколова С. В., Ненашкина Д. В. от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – седло конное, возвращенное в ходе следствия представителю потерпевшего под сохранную расписку, оставить ФИО1».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеют право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья__________________