Решение по делу № 2-353/2019 от 12.12.2018

           Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ              г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшиной О.М.,

при участии

- истца Хайретдинова Д.В., его представителя Мироновой О.А.

- представителей ответчика ООО «ИТЕКО Россия» Корюковой А.В., Пумполова С.А.,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хайретдинова Д.В. к ООО «ИТЕКО Россия», Пивкину А.Ф. о взыскании причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Хайретдинов Д.В. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке «Х» по адресу: <адрес> в кабине грузового автомобиля «Х» гос.регистрационный знак № произошел взрыв газово-воздушной смеси при прикуривании водителем автомобиля сигареты.

Автомобиль, в котором произошел взрыв, принадлежит ООО «ИТЕКО Россия», водитель Пивкин А.Ф. является водителем-экспедитором указанной организации, в момент взрыва находился в рейсе.

В результате взрыва пострадал рядом стоящий автомобиль Х гос.регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97 568 руб.

В досудебном порядке ущерб истцу ответчиком ООО «ИТЕКО Россия» не возмещен.

Просит взыскать с ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 97 568 руб., расходы на услуги независимого эксперта в сумме 6 000 руб. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме 3 271 руб.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Пивкин А.Ф.

(т.№ л.д.№)

В судебном заседании истец Хайретдинов Д.В. иск поддержал, просит его удовлетворить, указал, что в результате взрыва в автомобиле «Камаз» был поврежден принадлежащий ему автомобиль, стоящий на автостоянке рядом.

Представитель истца Миронова О.А. полагает, что вред должен возмещать ответчик ООО «ИТЕКО Россия», водитель Пивкин А.Ф. является водителем-экспедитором, находился в рейсе.

Представители ответчика ООО «ИТЕКО Россия» Корюкова А.В., Пумполов С.А., каждый, поддержали письменные возражения на иск, представленные в материалы дела.

В материалы дела представлены письменные возражения ответчика ООО «ИТЕКО Россия» на иск о следующем: с иском ответчик не согласен. Пивкин А.Ф. принят на работу на должность водителя-экспедитора. В ходе проведенной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ было установлено, что в момент вспышки газо-воздушной смеси портативное газовое оборудование, находившееся в кабине автомобиля «Х» Пивкин А.Ф. не использовал, каких-либо действий по ненадлежащему обращению с огнем и иными источниками повышенной опасности не совершал, следовательно, в его действиях отсутствует вина во вспышке газо-воздушной смеси в кабине автомобиля «Х», Пивкин А.Ф. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий и не мог их предвидеть, вина Пивкина А.Ф. в причинении материального ущерба отсутствует, не имеется оснований для возложения ответственности на работодателя Пивкина А.Ф. - ООО «ИТЕКО Россия».

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ и в момент вспышки газо-воздушной смеси работник Пивкин А.Ф. находился на отдыхе, автомобиль находился на стоянке, не исполнял своих трудовых обязанностей.

Взрыв произошел не по вине работника ООО «ИТЕКО Россия», в нерабочее время водителя Пивкина А.Ф. и не в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, лицо, виновное в причинении вреда истцу, не установлено, в иске просит отказать.

(т.№ л.д.№)

В подтверждение доводов возражений ответчиком ООО «ИТЕКО Россия» в материалы дела приобщены сведения о движениях и стоянках автомобиля со специального технического устройства автомобиля, согласно которым в <данные изъяты> автомобиль был остановлен для стоянки и до <данные изъяты> движения не было.

(т.№ л.д.№)

Ответчик Пивкин А.Ф. в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.№ л.д.№), судом направлялось судебное поручение, в рамках которого были получены объяснения Пивкина А.Ф., ответчик Пивкин А.Ф. пояснил, что иск не признает, требования истца завышены, считает, что ущерб должна возмещать страховая компания. Газовое оборудование им было приобретено для личных целей, работодатель не знал о том, что он будет перевозить указанное оборудование. В момент взрыва было время отдыха. Время отдыха он должен проводить в отеле. Было утро, он сел в кабину автомобиля, чтобы провести осмотр, подготовить машину к работе, к работе еще не приступил. Работодателем он предупреждался о том, что не должен перевозить газовое оборудование в кабине автомобиля, также нельзя в автомобиле курить. Это закреплено в Инструкции по охране труда для водителя.

(т.№ л.д.№)

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из объяснений истца следует, что в результате взрыва в автомобиле «Х» гос.регистрационный знак №, в котором находился Пивкин А.Ф. – водитель ООО «ИТЕКО Россия», был поврежден принадлежащий ему автомобиль Х гос.регистрационный знак №

Факт принадлежности автомобиля Х гос.регистрационный знак № истцу подтверждается ПТС и Свидетельством о регистрации ТС.

(т.№.д.№)

В материалы гражданского дела был представлен материал проверки по факту взрыва газо-воздушной смеси, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Х» гос.регистрационный знак № произошел взрыв газо-воздушной смеси при закуривании водителем Пивкиным А.Ф. в кабине данного автомобиля, вследствие взрыва был поврежден автомобиль истца, который на стоянке располагался рядом.

Проверкой было установлено, что в кабину автомобиля «Камаз» не было заноса источника огня извне.

(т.№ л.д.№, т.№ л.д.№).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИТЕКО Россия», основным видом деятельности указанного юридического лица является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

(т.№ л.д.№)

Приказом ООО «ИТЕКО Россия» от ДД.ММ.ГГГГ Пивкин А.Ф. был принят на работу на должность водителя-экспедитора.

(т.№ л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТЕКО Россия» и Пивкиным А.Ф. был заключен трудовой договор. Согласно трудовому договору, работнику устанавливаются рабочие часы не более 40 часов в неделю, выходные – по графику, не менее 2 дней в неделю.

(т.№ л.д.№)

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «ИТЕКО Россия», водитель-экспедитор, в том числе, обязан своевременно подготовить транспортное средство к выезду в рейс (п.№ – т.№ л.д.№), соблюдать правила техники безопасности, противопожарной безопасности (п№ – т.№ л.д.№), водитель Пивкин А.Ф. с должностной инструкцией был ознакомлен под роспись в день его трудоустройства (т.№ л.д.№), также под роспись был ознакомлен с Инструкцией по эксплуатации ТС. (т.№ л.д.№)

Из письменных объяснений Пивкина А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает водителем в ООО «ИТЕКО Россия», с постоянной периодичностью в организации проводятся противопожарные инструктажи, озвучиваются вопросы недопустимости использования газовых приборов в автомобилях. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он заехал на «Камазе», принадлежащем ООО «ИТЕКО Россия», на стоянку «Тургай» в <адрес>, лег спать в автомобиле, утром решил прикурить сигарету, воспользовался автомобильным прикуривателем, после нажатия на него произошла вспышка. В кабине находился газовый баллон объемом 5 л. и газовая конфорка, их приобрел ДД.ММ.ГГГГ на трассе, ими не пользовался.

(т.№ л.д.№)

В материалы гражданского дела представлена Инструкция по охране труда для водителей автомобилей, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ИТЕКО Россия», согласно которой водителям запрещается перевозить газовые баллоны в кабине (независимо от объема баллонов) (п.п. «о» п№) и курить (п.п. «№)

(т.№ л.д.№)

Водитель Пивкин А.Ф. инструктаж прошел ДД.ММ.ГГГГ.под роспись

(т.№ л.д.№)

Также ДД.ММ.ГГГГ водитель Пивкин А.Ф. был проинструктирован в части противопожарной безопасности.

(т.№ л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Елабужскому МР Республики Татарстан было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ, из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (мск) поступило телефонное сообщение о взрыве в кабине грузового автомобиля «Х» гос.регистрационный знак № на автостоянке «Х», пожарные подразделения в <данные изъяты> встретил водитель «Х» Пивкин А.Ф., который пояснил, что произошла вспышка газо-воздушной смеси в кабине автомобиля, когда он хотел прикурить сигарету. В результате вспышки повреждена кабина «Х», пострадали рядом припаркованные грузовые автомобили, в том числе, Х гос.регистрационный знак №. Из объяснений Пивкина А.Ф. следует, что он работает водителем-экспедитором в ООО «ИТЕКО Россия», с постоянной периодичностью в организации проводятся противопожарные инструктажи, в том числе, о недопущении использования газовых приборов в автомобилях. ДД.ММ.ГГГГ он в автомобиле лег спать, запаха газа не почувствовал, утром решил прикурить сигарету, нажал на прикуриватель, произошла вспышка газо-воздушной смеси. В кабине у него был газовый баллон, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ Считает, что вспышка газо-воздушной смеси произошла из-за утечки из газового баллона. Со слов водителя Х гос.регистрационный знак № взрывной волной автомобилю были причинены повреждения. Предварительной причиной пожара явилось возгорание газо-воздушной смеси в результате контакта с источником зажигания – автоприкуривателя автомобиля «Х»

(т.№ л.д.№)

Вышеуказанное постановление было отменено прокурором ввиду неполноты проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ вновь было отказано в возбуждении уголовного дела, из постановления следует, что в салоне «Х» была обнаружена газовая горелка, соединенная резиновым шлангом с газовым баллоном. Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возгорания следует считать вспышку газо-воздушной смеси в результате контакта с источником электроискры приборов автомашины «Х». Данное постановление было обжаловано ООО «ИТЕКО Россия» прокурору, в удовлетворении жалобы ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

(т.№ л.д.№)

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что между взрывом газо-воздушной смеси в салоне автомобиля «Камаз» и действиями водителя ООО «ИТЕКО Россия» Пивкина А.Ф., который закурил в кабине автомобиля, что запрещено п.п. «б» п.3.11 Инструкции по охране труда для водителей автомобилей, имеется причинная связь.

(№ л.д.№)

Из объяснений водителя Пивкина А.Ф. и вышеприведенных письменных доказательств следует, что инструктаж Пивкин А.Ф. проходил и о вышеуказанном запрете курить в кабине автомобиля, а так же перевозить газовые баллоны, знает.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что вред автомобилю истца был причинен при исполнении водителем ООО «ИТЕКО Россия» Пивкиным А.Ф. своих трудовых обязанностей.

Суд относится критически к доводам представителей ответчика ООО «ИТЕКО Россия» о том, что взрыв произошел в свободное от работы Пивкина А.Ф. время, вследствие чего ООО ответственности не подлежит и критически к объяснениям Пивкина А.Ф. о том, что он к работе в момент взрыва еще не присутпил (т.2 л.д.164-165).

Данные доводы опровергаются материалами гражданского дела, Пивкин А.Ф. в ходе дачи объяснений при исполнении судебного поручения указал, что было утро, он сел в кабину автомобиля, чтобы провести осмотр, подготовить машину к работе, силу положений п. 6.5 должностной инструкции водителя-экспедитора, с которой Пивкин А.Ф. был ознакомлен под роспись, водитель-экспедитор обязан своевременно подготовить транспортное средство к выезду в рейс, к подготовке автомобиля в рейс отнесен и его осмотр

(т№ л.д.№, т.№ л.д.№

Судом оценивались сведения о стоянках и движении автомобиля «Х» ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает сторона ответчика, данные сведения на выводы суда не влияют, поскольку стоянка автомобиля в спорное время была вызвана не нахождением водителя на отдыхе, а невозможностью эксплуатации автомобиля «Х» после его подготовки к рейсу, начатой водителем-экспедитором Пивкиным А.Ф. и взрыва в кабине: в результате взрыва автомобиль получил механические повреждения, водитель-экспедитор Пивкин А.Ф. – серьезные телесные повреждения (ожоги <данные изъяты>% кожи).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Х», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца Х гос.регистрационный знак № составляет 97 568 руб.

(т.№ л.д№)

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «ИТЕКО Россия» письменную претензию о возмещении ущерба

(т.№ л.д.№)

Также претензия направлялась ДД.ММ.ГГГГ.

(т.№ л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ИТЕКО Россия» направил в адрес истца письмо о невозможности принять законное и обоснованное решение по претензии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вина кого-либо из участников происшествия не установлена.

(т.№ л.д.№)

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования истца к ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании с него в его пользу стоимости ремонта в размере 97 568 руб. и расходов на досудебную экспертизу в сумме 6 000 руб.(которые являются убытками истца, что следует из позиции ВС РФ, отраженной в Определении от 28.04.2015 N 18-КГ15-45)    обоснованными и подлежащими удовлетворению. В иске к Пивкину А.Ф. суд полагает необходимым отказать, установив, что вред был причинен при исполнении им своих трудовых обязанностей водителя-экспедитора ООО «ИТЕКО Россия».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая удовлетворенные требования истца к ООО «ИТЕКО Россия», с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате гос.пошлины в сумме 3 271 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайретдинова Д.В. к ООО «ИТЕКО Россия» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» ИНН № в пользу Хайретдинова Д.В. ущерб в размере 97 568 руб. расходы на экспертизу в сумме 6 000 руб. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме 3 271 руб.

В иске к Пивкину А.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья         /подпись/    О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:               /подпись/              О.М.Илюшина

Копия верна.

Судья                       О.М. Илюшина