Решение по делу № 33-1884/2022 от 25.07.2022

    Судья первой инстанции Лобоцкая И.Е.

    Дело № 33-1884/2022

    УИД 19RS0001-02-2018-002014-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Топоева А.С.,

    при ведении протокола помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 августа 2022 года частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Матвиенко В.В. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу восстановления срока для предъявления исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов Ф.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, к исполнению.

В обоснование заявления указал, что исполнительный документ он не получал, в связи с чем не имел возможности предъявить его к исполнению.

Вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие заявителя Степанова Ф.Н., заинтересованных лиц Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Федеральная служба судебных приставов России, Матвиенко В.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Степанову Ф.Н. восстановлен срок для предъявления исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвиенко В.В. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять новое решение. В обоснование требований частной жалобы указал, что Степановым Ф.Н. не предоставлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока, невозможности своевременного получения исполнительного листа в учреждении «Почта России». Указывал, что Степанов Ф.Н. зарегистрирован в <адрес>, между тем, согласно его же показаний он находится и проживает на ферме, сведения об адресе расположения которой противоречивы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Степанова Ф.Н. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать в пользу Степанова Ф.Н. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму ущерба в размере № руб.

Из приведенных выше судебных актов усматривается, что имущественный вред Степанову Ф.Н. причинен преступными действиями третьего лица судебного пристава-исполнителя Матвиенко В.В.

Исполнительный лист серия ФС № ДД.ММ.ГГГГ направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя Степанова Ф.Н. (655151, <адрес>) (л.д.116).

Исполнительный лист не был востребован Степановым Ф.Н., в связи с чем, вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.117).

Согласно отметке на справочном листе, исполнительный лист был получен Степановым Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Степановым Ф.Н. исполнительный лист не был получен по причине того, что он в одиночку восстанавливает сгоревшее при пожаре фермерское хозяйство, трудностями с рабочими, необходимостью сохранности имущества, в связи с чем, постоянно находится на территории хозяйства по адресу: <адрес> не мог своевременно получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению, то есть по уважительной причине, срок его предъявления пропущен незначительно, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия доводы частной жалобы о том, что доказательств тому, что Степанов Ф.Н. мог реализовать свое право на получение почтовой корреспонденции, отклоняет в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст.ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату). Но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Между тем, согласно справке главы крестьянского фермерского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов Ф.Н. имеет хозяйство в районе <адрес> в связи с имеющимися трудностями с пожаром, рабочими, а также сохранностью имущества, Степанов Ф.Н. вынужден проживать на своей ферме с 2017 года.

Таким образом, Степанов Ф.Н., проживая не по месту регистрации, а по месту нахождения фермерского хозяйства не мог получать почтовую корреспонденцию по обстоятельствам от него независящим.

Оснований для того, чтобы ставить под сомнение объяснения Степанова Ф.Н., у суда не имелось, поскольку из письменных объяснений Задворной Т.Е., Корниловой Т.М., Куликова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов Ф.Н. содержит небольшое хозяйство неподалеку от <адрес>, что подтверждается выписками их ЕГРН, где постоянно находится и проживает с 2017 года.

Таким образом, на протяжении всего периода срока предъявления исполнительного листа, Степанов Ф.Н. не проживал по месту регистрации и не мог получать почтовую корреспонденцию, направленную в его адрес, не мог контролировать ее получение, что также не может расцениваться как недобросовестное поведение.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что закон не содержит запрета на проживание граждан вне места регистрации по месту жительства (ст. ст. 1, 5 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Доводы апеллянта относительно наличия разночтений в адресе нахождения фермы не свидетельствует о незаконности принятого определения и основанием к его отмене не является.

При этом судебная коллегия отмечает, что нарушений прав подателя жалобы не имеется, поскольку гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на обжалование определения суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 ГПК Российской Федерации), которое им (Матвиенко В.В.) было реализовано

При таких обстоятельствах, определение суда не противоречит требованиям закона, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено, определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия           от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Матвиенко В.В. - без удовлетворения.

Судья                                        А.С. Топоев