Решение по делу № 33-4308/2022 от 29.06.2022

Судья Баранов П.М.      Дело № 2-691/2022        стр.171, г/п 150 руб.

Докладчик Жирохова А.А.          № 33-4308/2022         28 июля 2022 года

УИД 29RS0023-01-2021-003456-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 июля 2022 года гражданское дело № 2-691/2022 по исковому заявлению Замятина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТЕХМАШ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными условий договора, обязании передать документы

по апелляционной жалобе истца Замятина Андрея Владимировича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Замятин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТЕХМАШ» (далее – ООО «РУСТЕХМАШ») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными условий договора, обязании передать документы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор поставки, по которому ответчик обязался передать ему предварительно оплаченный товар стоимостью 940 000 руб. в течение 30 дней. По состоянию на 12.05.2021 он уплатил предусмотренную договором сумму, однако в установленный договором срок ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства, не представил документы на товар: паспорт оборудования, инструкцию по эксплуатации, план-привязку оборудования к месту установки, схему подключения электрики, сертификат качества товара, технический паспорт оборудования. Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность ответчика уплатить неустойку в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Считает данный пункт договора противоречащим Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и не подлежащим применению. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 12.06.2021 по 18.07.2021 в размере 338 400 руб., убытки в виде стоимости тензодатчиков консольного типа в размере 23 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 993 руб. 15 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб., а также признать недействительным п. 5.2 договора поставки от 22.03.2021, обязать ответчика представить документы: паспорт оборудования, инструкцию по эксплуатации, план-привязку оборудования к месту установки, схему подключения электрики, сертификат качества товара, технический паспорт оборудования.

В судебное заседание истец Замятин А.В., извещенный от времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель на иске настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Третье лицо ООО «ЖелДорЭкспедиция», извещенное от времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.04.2022 иск Замятина А.В. к ООО «РУСТЕХМАШ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными условий договора, обязании передать документы удовлетворен частично.

С ООО «РУСТЕХМАШ» в пользу Замятина А.В. взысканы неустойка за период с 12.06.2021 по 07.07.2021 в размере 24 440 руб., судебные расходы на направление копий искового заявления ответчику в размере 15 руб. 07 коп., всего взыскано 24 455 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «РУСТЕХМАШ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 933 руб. 20 коп.

С указанным решением не согласился истец Замятин А.В. в лице представителя Дячка В.Б., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней приводит доводы, аналогичные его позиции, изложенной в исковом заявлении. Ссылается на то, что товар был приобретен для личных нужд, документально не подтверждено, что оборудование предназначено для коммерческого использования, при заключении договора истец действовал как гражданин-потребитель, денежные средства за оборудование переведены со счета физического лица. Кроме того, оборудование не используется истцом, поскольку оно не собрано. В нарушение условий договора товар не был поставлен в установленный срок. Истец не имел возможность проверить комплектность товара, так как отсутствовала опись и паспорт товара. Ссылается на то, что ответчиком передано по договору только оборудование, доказательств передачи документации к оборудованию истцу ответчиком не представлено, при этом договор поставки не предусматривал предоставление оригиналов документов только в электронном виде. Полагает, что доверенности, которые представил представитель ответчика, не соответствовали требованиям закона. Представителем ответчика не представлены копии учредительных документов, которые бы подтверждали полномочия директора подписывать доверенности на представительство интересов ответчика. В этой связи просил признать недопустимыми доказательствами возражения на иск и все приложенные к нему документы. Считает, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Жидков Д.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Жидкова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Замятиным А.В. (покупатель) и ООО «РУСТЕХМАШ» (поставщик) заключен договор, поименованный как договор поставки №, по которому ответчик обязался произвести и передать истцу товар «Бетонный завод РТМ Мини РБУ 15» (комплектация указана в спецификации) стоимостью 940 000 руб. и осуществить его запуск, а истец обязался принять и оплатить данный товар.

Согласно п. п. 2.1, 2.3 договора товар должен быть произведен и передан истцу в течение 30 дней с момента поступления предоплаты. Поставка товара осуществляется путем сдачи товара перевозчику по выбору покупателя.

Доставка товара покупателю осуществляется силами и за счет покупателя (п. 2.6).

В соответствии с п. 2.10 договора приемка товара по количеству, комплектности производится покупателем в соответствии с условиями настоящего договора, спецификации, товарной накладной. Если при приемке товара будет обнаружено несоответствие товара указанным условиям, покупатель обязан сделать отметку в товарной накладной (транспортных документах), а также составить акт.

Обо всех выявленных несоответствиях и недостатках товара покупатель обязан уведомить поставщика по факсу или по электронной почте в течение 2 рабочих дней с даты составления акта (п. 2.11).

Пунктом 2.16 договора предусмотрено, что вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю документы на него, указанные в спецификации (паспорт оборудования, инструкцию по эксплуатации, план-привязку оборудования к месту установки, схему подключения электрики). Продавец вместе с отгруженным товаром отправляет покупателю следующие документы: инвойс, счет-фактуру, упаковочный лист, сертификат качества товара, товарно-транспортную накладную, технический паспорт (п. 2.20).

Стороны пришли к соглашению, что надлежащей формой исполнения договора является обмен документами посредством их направления по факсу или по электронной почте (п. 9.1).

Пунктом 5.2 договора установлена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец двумя платежами 24.03.2021 и 12.05.2021 уплатил ответчику стоимость товара в размере 940 000 руб.

Товар «Бетонный завод РТМ Мини РБУ 15» передан ответчиком для доставки в транспортную организацию ООО «ЖелДорЭкспедиция» 07.07.2021 по товарно-транспортной накладной №, и получен истцом 19.07.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывает свои требования о признании недействительным п. 5.2 договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки положениями Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный товар не предназначен для использования исключительно в целях удовлетворения личных (домашних, семейных) нужд, поэтому Закон о защите прав потребителей не применим, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а также признания недействительным п. 5.2 договора в части размера неустойки за просрочку передачи товара.

При этом, установив факт нарушения сроков поставки товара, суд взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора, за период с 12.06.2021 по 07.07.2021 в размере 24 440 руб. из расчета 940 000 x 0,1% x 26 дней.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков и возложения обязанности по передаче документов в связи с недоказанностью факта поставки истцу товара (бетонного завода) без комплектующих изделий - тензодатчиков консольного типа, а также недоказанностью ненадлежащего исполнения обязанности по передаче документации на товар.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из дела, спор возник в результате заключенного между истцом и ответчиком договора поставки ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ответчик обязался передать в собственность истца за плату товар «Бетонный завод РТМ Мини РБУ 15».

Из паспорта указанного оборудования видно, что стационарный скиповый бетонный завод предназначен для приготовления высокооднородных жестких и пластичных бетонных и прочих строительных растворов из тяжелых и легких заполнителей, масса завода не более 3 тонн, производительность до 10 кубических метров готового бетона в час при непрерывной работе. Монтаж завода должен осуществляться на подготовленной площадке, на которой уложен фундамент. Эксплуатация завода требует выполнения пуско-наладочных работ и регулярного технического обслуживания: ежедневного (каждые 10 часов), еженедельного (каждые 50 часов), ежемесячного (каждые 200 часов), ежегодного (каждые 2400 часов)

При рассмотрении дела суд установил, что данный товар является профессиональным оборудованием, предназначенным для производства строительных растворов в промышленных объемах, требующим для своей эксплуатации наличие штата квалифицированных работников, соблюдения требований промышленной безопасности, выполнения комплекса сложных подготовительных работ, в том числе с использованием грузоподъемной техники, регулярного технического обслуживания, постоянного обеспечения электрической энергией через специально подведенную электрическую сеть и подачей воды.

Таким образом, в силу своих конструктивных особенностей и потребительских свойств спорный товар не предназначен для использования исключительно в целях удовлетворения личных, семейных, домашних нужд и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из буквального толкования Закона о защите прав потребителей следует, что потребительские отношения возникают тогда, когда субъект приобретает товар не в коммерческих целях, а для удовлетворения личных, бытовых и иных нужд.

По смыслу данного Закона на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств использования бетонного завода для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 5.2 договора поставки является недействительным, поскольку противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Недействительность данного условия договора истец связывает с несоответствием его положениям Закона о защите прав потребителей в части размера неустойки за просрочку передачи товара.

Вместе с тем, поскольку данные правоотношения регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами о поставке товаров (раздела 3 главы 30 ГК РФ) и не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, установленный договором размер неустойки в 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки не противоречит закону, в связи с чем данное условие не может быть признанно недействительным.

Из материалов дела следует, что товар должен был быть произведен и передан покупателю в течение 30 дней с момента поступления предоплаты, последняя оплата от истца поступила в адрес ответчика 12.05.2021.

Таким образом, взятые истцом на себя обязательства по оплате товара выполнены, в то время как ответчиком в полном объеме не выполнено условие договора в части срока доставки товара, что подтверждено материалами дела.

Факт поставки товара ответчиком истцу сторонами не оспаривается, подтверждается товарно-транспортной накладной № согласно которой товар отправлен 07.07.2021 (т. 1 л.д. 45) и получен истцом 19.07.2021.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, за период с 12.06.2021 по 07.07.2021 (26 дней).

Ссылку апелляционной жалобы на то, что ответчиком не представлены документы на оборудование судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку стороны фактически признали приемлемым обмен документами посредством электронной почты (п. 9.1 договора), материалами дела подтверждено, что документы ответчиком переданы истцу на адрес электронной почты, указанный в договоре (т. 1 л.д. 92, 228).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу документации на товар судом не установлен, представленные электронные образцы документов по форме и содержанию соответствуют предъявленным законом требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось в связи с недоказанностью факта поставки истцу товара без тензодатчиков консольного типа. Товарно-транспортная накладная каких-либо указаний на некомплектность товара либо отсутствие документации не содержит, подписана истцом без каких-либо оговорок, акт о несоответствии товара по количеству или комплектности не составлялся, претензий о некомплектности покупатель не предъявлял до момента обращения в суд.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Оснований сомневаться в правомочиях представителя по защите интересов ООО «РУСТЕХМАШ» у суда не имелось.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд, руководствуясь требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов на направление копий искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Оснований для взыскания почтовых расходов на направление досудебных претензий, а также расходов на оформление доверенности представления у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Замятина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                             Н.В. Волынская

Судьи                                         Е.А. Горишевская

                                             А.А. Жирохова