Решение по делу № 33-7536/2022 от 24.02.2022

Судья суда первой инстанции: Шамова А.И.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-15/2019

гражданское дело № 33-7536/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Токаревой Н.А,, при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе В, апелляционному представлению Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления В о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-15/2019 по иску В к ФГБУ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании доплаты за работу, компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

01.03.2019 Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым в удовлетворении иска В к ФГБУ о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании доплаты за работу, компенсации морального вреда отказано (т. 3, л.д. 245-255).

22.08.2019 апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба с дополнениями В без удовлетворения (т. 5, л.д. 129-135).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба с дополнениями В без удовлетворения (т. 5, л.д. 222-228).

04.03.2021 В обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-15/2019 по иску В к ФГБУ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании доплаты за работу, компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что решение по делу вынесено без исследования в полном объеме доказательств, без надлежащего установления юридически значимых обстоятельств и доказательств по делу, выводы суда основаны на подложных и сфальсифицированных доказательствах, на ложных показаниях свидетелей в связи с чем, гражданское дело подлежит пересмотру (т. 5, л.д. 241-248).

В в судебное заседание суда первой инстанции не явился; представитель ответчика ФГБУ – Ф. возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Войцеховский, в том числе по доводу о не извещении.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д. 9-10).

В в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить определение суда от 02.06.2021 и поддержал заявление о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.03.2019; представитель ФГБУ – Ф. возражал против удовлетворения заявления В; прокурор Токарева Н.А., поддержала доводы апелляционного представления

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, слушание дела по заявлению В о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было назначено на 18.05.2021, однако из-за неявки истца дело слушанием было отложено на 02.06.2021 (т. 5 л.д. 294), при этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении В судебного извещения о вызове в суд на заседание, назначенное на 02.06. 2021.

Из телефонограммы, переданной В, следует, что в судебное заседание, назначенное на 28.05.2021 он не может явиться в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией (т. 5 л.д. 297), данное обстоятельство свидетельствует о том, что В не был извещен о судебном заседании, назначенном на 02.06.2021, завершившегося вынесением обжалуемого определения..

При таких обстоятельствах рассмотрение заявления в отсутствие В нельзя признать правомерным, поскольку нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление В о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.03.2019 по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Согласно абз. 1 и 3 п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства, такие как заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств могут подтверждаться не только вступившим в законную силу приговором суда, но и определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Однако таких постановлений ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Довод В о том, что в дополнительном соглашении от 24.07.2015 № 15-47н к трудовому договору № 15-15н от 16.07.2015 внесено ручкой исправление электромеханического отдела № 123 на электромеханический отдел № 130 не свидетельствует о фальсификации доказательств и не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанное дополнительное соглашение было предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца к ответчику. Так же не является вновь открывшимся обстоятельством указание истца на то, что приказ № 82 был издан 09.06.2017, а не 06.06.2017, как это указано в данном приказе, поскольку указанный приказ также был предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении трудового спора.

Указанные В в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с судебными актами, по существу доводы заявления направлены на оспаривание решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года.

Между тем, несогласие решением Нагатинским районным судом г. Москвы от 01 марта 2019 года решением, с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании вышеприведенных норм права, а также имеющихся в материалах гражданского дела доказательствах, судебная коллегия полагает, что доводы В, изложенные в ее заявлении о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на переоценку доказательств, обстоятельств, установленных и исследованных судом при вынесении указанного судебного постановления, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы не являются предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть вновь открывшихся обстоятельств, а именно существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, по мнению судебной коллегии, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявления В о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Как указал в своем Определении Конституционный суд от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И.И. Вертий на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Таким образом, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

С учетом изложенного, заявление В о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.03.2019 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года отменить.

Принять по делу заявлению новое определение, которым В отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда города Москвы от 01 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-15/2019.

Председательствующий

Судьи