Решение по делу № 33-4806/2020 от 03.07.2020

Судья Мансурова Г.Ж. Дело № 33-4806/2020 (2-272/2020)

УИД 22RS0058-01-2019-000263-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года                              город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей                 Варнавского В.М., Ильиной Ю.В.,

при секретаре            Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Войнова Алексея Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 06 мая 2020 года по делу

по иску Бабиченко Елены Геннадьевны к Войнову Алексею Валерьевичу о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску Войнова Алексея Валерьевича к Бабиченко Елене Геннадьевне о признании договора займа незаключенным по безденежности, возмещении стоимости неосновательного обогащения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Бабиченко Е.Г. - Петелиной Т.Л., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Войнова А.В. - Шадриной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабиченко Е.Г. обратилась в суд с иском к Войнову А.В., с учетом уточнения, просила взыскать с него в свою пользу сумму займа по расписке от 04 ноября 2016 года в размере 450 000 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 293,75 руб. за период с 06 мая 2018 года по 18 февраля 2020 года включительно; проценты на сумму задолженности в размере 450 000 руб. за период с 19 февраля 2020 года по день вынесения судебного решения; проценты, начисляемые на сумму задолженности 450 000 руб., с учетом ее фактического погашения со следующего дня после даты вынесения судебного решения по день фактической полной уплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.

В обоснование требований указала, что 04 ноября 2016 года передала ответчику в долг денежные средства в сумме 450 000 руб., о чем заемщиком выдана расписка, в которой предусмотрено его обязательство о возврате суммы долга в течение полутора лет, то есть не позднее 04 мая 2018 года. Срок возврата займа истек 05 мая 2018 года, вместе с тем, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Ответчик обратился со встречным иском к Бабиченко Е.Г. о признании договора займа незаключенным по безденежности, возмещении стоимости неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что денежные средства в сумме 450 000 руб. по расписке от 04 ноября 2016 года Бабиченко Е.Г. ему не передавала, доказательств передачи ему денежных средств нет.

Кроме того, 05 июля 2014 года он приобрел холодильник «HOTPOINT-ARISTON HBM» стоимостью 15 499 руб. После прекращения отношений, холодильник находился у Бабиченко Е.Г. и до настоящего времени ему не возвращен, Бабиченко Е.Г. распорядилась принадлежащим ему имуществом, продала холодильник и денежные средства от продажи оставила себе.

16 сентября 2018 года по договору потребительского кредита акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») ему предоставлены денежные средства в сумме 135 150 руб. на приобретение шубы, которая в настоящее время находится в пользовании у Бабиченко Е.Г. Обязательства по кредитному договору он исполнял ежемесячно, остаток долга в сумме 72 600 руб. был оплачен 25 февраля 2020 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения иска, просил признать договор займа от 04 ноября 2016 года на сумму 450 000 рублей незаключенным; взыскать с Бабиченко Е.Г. в его пользу стоимость неосновательного обогащения в размере 168 099 руб.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 06 мая 2020 года исковые требования Бабиченко Е.Г. к Войнову А.В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично; с Войнова А.В. в пользу Бабиченко Е.Г. взыскана сумма займа в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2018 по 18 февраля 2020 года в размере 58 545,24 руб., за период с 19 февраля 2020 года по 06 мая 2020 года - 5 692,62 руб., а также сумма государственной пошлины 6 100 руб., всего 520 337,86 руб.

Постановлено взыскивать в пользу Бабиченко Е.Г. с Войнова А.В. с 07 мая 2020 года по день фактической уплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга по займу, начиная с размера 450 000 руб. с учетом фактического погашения.

В удовлетворении встречного иска Войнова А.В. к Бабиченко Е.Г. о признании договора займа незаключенным по безденежности, возмещении стоимости неосновательного обогащения, возложении обязанности отказано.

С Войнова А.В. в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 2 542,38 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Войнов А.В. просит решение суда отменить; удовлетворить ходатайство представителя Шадриной О.А. об истребовании у Бабиченко Е.Г. записи учета расходов, составивших сумму долга по договору займа от 04 ноября 2016 года, так как судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем, он был лишен возможности обосновывать свои возражения и встречные требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства по расписке от 04 ноября 2016 года ему не передавались, следовательно, договор займа не считается заключенным. Судом неверно произведен расчет процентов с 06 мая 2018 года (воскресенье), так как по правилам ст. ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем оплаты является ближайший рабочий день, следующий за 05 мая 2018 года – 07 мая 2018 года, а первым днем просрочки – 08 мая 2018 года. Расчет процентов произведен без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что холодильник использовался в период совместного проживания сторон; холодильник остался у истца после прекращения доступа к нему, что подтвердил свидетель свидетель1 Суд счел доказанным приобретение товара «шуба» в дар истцу, сославшись на слова представителя истца, хотя в первом судебном заседании представитель ответчика поясняла, что между сторонами при покупке шубы была иная договоренность о том, что ответчик ежемесячно вносит платежи по кредитному договору, заключенному в целях приобретения шубы, а истец по адресу совместного проживания будет оплачивать коммунальные услуги.

Суд необоснованно рассмотрел требование о возложении на Бабиченко Е.Г. обязанности по погашению кредита, так как в уточненном встречном иске данное требование он не поддержал в связи с погашением кредита в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Войнова А.В. - Шадрина О.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, суду пояснила, что денежные средства по расписке не передавались, шуба и холодильник не передавались в дар. Войнов А.В. не требовал себе вернуть холодильник и шубу.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Бабиченко Е.Г. - Петелина Т.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, суду пояснила, что холодильник был приобретен в период совместного проживания истца и ответчика и впоследствии Войновы А.В. перевезен на квартиру Бабиченко Е.Г., за ним Войнов А.В. около пяти лет не обращался, истец неоднократно предлагала его забрать, и только после предъявления иска к нему о взыскании денежных средств предъявил встречные требования, причем сразу о взыскании стоимости, не доказав ее размера на момент подачи иска. Т.к. Войнов А.В. отвез Бабиченко Е.Г. холодильник и длительное время не требовал его и не забирал, Бабиченко Е.Г., полагая, что он распорядился своей вещью, продала его за 3000 руб.

Истец Бабиченко Е.Г. и ответчик Войнов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оригинала расписки у займодавца удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны заемщика.

Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Обращаясь с иском в суд, истец Бабиченко Е.Г. ссылалась на положения статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору займа, и утверждала, что между ней и ответчиком Войновым А.В. заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 450 000 руб.

Действительно, в материалы дела истцом Бабиченко Е.Г. представлена расписка от 04 ноября 2016 года, согласно которой Войнов А.В. взял в долг у Бабиченко Е.Г. денежную сумму в размере 450 000 руб., которые обязался вернуть в течение полутора лет (л.д. 5).

Факт собственноручного написания указанной расписки ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Согласно положениям ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у заимодавца - истца Бабиченко Е.Г., свидетельствует, что сумма займа ответчиком Войновым А.В. не возвращена.

Ответчик Войнов А.В. не представил доказательств своевременного исполнения им денежного обязательства и заявил встречные требования о признании договора займа от 04 ноября 2016 года незаключенным, ссылаясь на то, что денежных средств от Бабиченко Е.Г. не получал.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из текста расписки следует, что истец и ответчик заключили договор займа, определили его условия и срок возврата денежных средств, в связи с чем, на должнике лежит обязанность по возврату суммы займа. Поскольку доказательств возврата денежных средств в установленный договором срок до 04 мая 2018 года ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, отклоняя доводы жалобы о не заключении договора в связи с безденежностью.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи с положениями статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Указанный вывод следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, согласно которой в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем и кредит»), а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из изложенных правовых норм и разъяснений следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт заключения договора займа и получение ответчиком Войновым А.В. от Бабиченко Е.Г. денежных средств в сумме 450 000 руб. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как содержание текста расписки, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, позволяет сделать вывод о состоявшейся передаче денежных средств, согласования между сторонами условий договора, а именно обязанности и срока возврата денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Применительно к указанным нормам права бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа, лежит на ответчике Войнове А.В., который таких доказательств суду не предоставил.

В свою очередь истец Бабиченко Е.Г. в обоснование своей позиции представила расписку от 04 ноября 2016 года (л.д. 5), подтверждающую факт передачи денежных средств ответчику.

При этом, в процессе рассмотрения дела ответчик свою подпись в расписке не оспаривал, напротив, признавал ее написание (л.д. 132).

Бабиченко Е.Г. также представила сведения о наличии в ее распоряжении достаточных денежных средств в период заключения договора займа, поскольку по договору купли-продажи от 02.09.2016г. получила 1483650 руб. за продажу квартиры, находящейся в ее личной собственности (л.д.87)

Таким образом, выводы суда первой инстанции о заключении между сторонами договора займа и фактической передачи Бабиченко Е.Г. Войнову А.В. денежных средств в сумме 450 000 руб., в отсутствие достоверных и достаточных доказательств обратного, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Из уточненного искового заявления Бабиченко Е.Г., объяснений представителя истца Петелиной Т.Л. следует, что долг по договору займа ответчик Войнов А.В. не возвратил. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства, полученные в долг, ответчиком не возвращены в срок, установленный договором, то есть до 04 мая 2018 года, суд пришел к выводу, что требование истца Бабиченко Е.Г. о взыскании с ответчика Войнова А.В. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06 мая 2018 года и по день полного погашения задолженности на сумму 450 000 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд, проверив расчет истца, нашел его рассчитанным не верно, без учета изменений, внесенных с 01 июня 2015 года в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом неверно произведен расчет процентов без применения положений ст. ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из текста расписки следует, что 04 ноября 2016 года Войнов А.В. взял в долг у Бабиченко Е.Г. 450 000 руб., которые обязался вернуть в течение полутора лет, то есть до 04 мая 2018 года (пятница).

При таких обстоятельствах, правила ст. ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, так как последним днем исполнения обязательства по возврату суммы долга является рабочий день.

В том числе подлежат отклонению ссылки ответчика на то, что суд при расчете процентов не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года.

В данном Обзоре при ответе на вопросы применения законодательства о банкротстве (раздел III) Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что по смыслу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») прекращается начисление процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (вопрос 10).

Между тем указанные разъяснения подлежат применению по делам о банкротстве, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к настоящему спору о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не применяются.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Войнова А.В. о взыскании с Бабиченко Е.Г. суммы неосновательного обогащения, состоящей из стоимости холодильника и денежных средств, выплаченных по договору потребительского кредитования для оплаты товара «шуба», суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков неосновательного обогащения со стороны Бабиченко Е.Г., поскольку Войнов А.В. передал ей указанное имущество добровольно (не по ошибке и без принуждения) во исполнение несуществующего обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика и в данной части.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской     Федерации).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из пояснений сторон в лице представителей, показаний свидетеля, установлено, что с марта 2014 года по февраль 2019 года Войнов А.В. и Бабиченко Е.Г. состояли в отношениях, а определенный период данного времени проживали совместно.

05 июля 2014 года Войнов А.В. приобрел холодильник «HOTPOINT-ARISTON HBM» стоимостью 15 499 руб. (л.д.68).

16 сентября 2018 года между акционерным обществом «ОТП Банк» и Войновым А.В. заключен договор потребительского кредита о предоставлении 135 150 руб. под 10,9% годовых для оплаты товара «шуба» стоимостью 135 150 руб. (л.д. 91-99).

В настоящее время обязательства Войнова А.В. перед банком исполнены в полном объеме, договор закрыт (л.д.131).

Возражая против встречных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец Бабиченко Е.Г. в лице представителя пояснила, что в 2015 году Войнов А.В. привез ей в квартиру холодильник, так как переезжал в г. Новосибирск и не мог взять его с собой, попросил принять его в дар; после возвращения в г. Барнаул на ее предложения забрать холодильник, попыток для его возврата не предпринимал, требований к ней не предъявлял. Шубу Войнов А.В. подарил ей перед зимним сезоном 2018 года.

Доводы ответчика о наличии договоренности с истцом о том, что он ежемесячно вносит платежи по кредитному договору, заключенному в целях приобретения шубы, а истец в свою очередь оплачивает коммунальные услуги по адресу совместного проживания, а также того, как должны соотноситься между собой коммунальные платежи и стоимость переданной шубы по сумме и периоду взаимных обязательств, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, достоверных доказательств в подтверждение встречных требований Войновым А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия полагает, что период нахождения шубы, а в особенности – холодильника - у истца, отсутствие в течение длительного времени требований Войнова А.В. об их возврате ни лично, ни через компетентные органы являются косвенным подтверждением добровольности намерения ответчика на распоряжение своим имуществом и отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, в том числе, встречных у Бабиченко Е.Г.

При этом заслуживает внимание то обстоятельство, что ответчик предъявил требования о взыскании с Бабиченко Е.Г. стоимости холодильника и расходов на погашение кредита, оформленного для приобретения шубы только после предъявления истцом искового заявления о взыскании с Войнова А.В. суммы долга.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доказательств недобросовестного поведения Бабиченко Е.Г. в отношении имущества, ранее приобретенного Войновым А.В., не представлено, что в свою очередь не дает правовых оснований в рамках ст.1103 ГК РФ для возложения на нее возмещения какого-либо ущерба в пользу Войнова А.В.

Кроме того, Войнов А.В. никогда не предъявлял требования об истребовании имущества в натуре, что предполагается как условие для выдвижения требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретателем, как на то указывается в ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны истца Бабиченко Е.Г. неосновательного обогащения и недобросовестности в ее действиях, так как ответчик Войнов А.В., действуя осознанно и добровольно в отсутствии каких-либо обязательств, передал истцу имущество, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации встречные требования о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска, не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, по существу указанные выводы не опровергают, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Книга записей учета расходов, которую, по предположению Войнова А.В., вела Бабиченко Е.Г., даже в случае ее наличия, не может служить относимым доказательством в рамках юридическим значимых доказательств, которые необходимы для установления по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об ее истребовании, судебная коллегия не находит оснований для иного мнения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении встречного требования о возложении на Бабиченко Е.Г. обязанности по погашению кредита, вышел за пределы иска, так как ответчик Войнов А.В. в лице представителя после уточнения встречных исковых требований указанное требование не поддержал, не могут быть признаны состоятельными. Из материалов дела не следует, что после уточнения встречных исковых требований ответчик Войнов А.В. в лице представителя, отказался от первоначальных встречных исковых требований о возложении на Бабиченко Е.Г. обязанности по выплате суммы кредита по договору потребительского кредитования, и судом был принят отказ от данных требований.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение районного суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула от 06 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Войнова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: