Решение по делу № 33-982/2024 от 18.01.2024

Дело №33-9820/2024 (в суде первой инстанции дело №2-2815/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                            г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Жерносек О.В.

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области к Грищенко К.С, о признании действий незаконными,

по встречному иску Грищенко К.С, к администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков

по апелляционной жалобе представителя Грищенко К.С. - Кузьменко А.О. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области Гавриш А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области обратилось в суд с иском, в котором просила признать незаконными действия Грищенко К.С. в отношении дороги с дорожным покрытием - дорожные железобетонные плиты протяженностью 384 м в количестве 210 шт., находящиеся по адресу: ЕАО, Смидовичский район, село имени Тельмана в границах ул.Мостостроителей и ул.Набережной.

В обосновании иска указано, что находящаяся на территории муниципального образования дорога по ул.Мостостроителей (параллельно ж/д от о.Понтон до ул.Калинина) с типом покрытия дорожные (железобетонные) плиты – 384 м, гравийная – 416 м и автомобильные дороги местного значения по ул.Набережная, ул.Мостостроительная в с.Тельмана является муниципальной собственностью. 27.09.2022 истцом получено уведомление от Грищенко К.С. о намерении демонтировать дорожные плиты (6000*2000) в количестве 210 шт., находящиеся по адресу: ЕАО, Смидовичский район, с.им.Тельмана в границах ул.Мостостроителей и ул.Набережной. Не смотря на ответ о неправомерности данных действий, ответчик приступил к демонтажу дорожных плит, который был приостановлен.

Грищенко К.С. обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество, принадлежащее истцу, - дорожные плиты (6000*2000) в количестве 210 шт.

В обоснование встречного иска указано о том, что Грищенко К.С. является собственником дорожных плит (6000*2000) в количестве 210 шт. на основании договора купли-продажи от 10.02.2012, дополнительного соглашения к нему от 05.09.2012, акта приема-передачи от 05.09.2012. Он 27.09.2022 уведомил администрацию о своем намерении вывезти спорное имущество, однако получил отказ, и работы по демонтажу плит были приостановлены, что привело к убыткам.

Решением Индустриального районного от 13 октября 2023 года исковые требования администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области удовлетворены. Признаны незаконными действия Грищенко К.С. по демонтажу дорожных (железобетонных) плит (6000*2000) в отношении объектов недвижимого имущества администрации «Приамурского городского поселения» - дороги с дорожным покрытием в границах ул.Мостостроителей – ул.Набережная села имени Тельмана, Смидовичского района Еврейской автономной области.

В удовлетворении встречных исковых требований Грищенко К.С. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у Грищенко К.С. права собственности на спорное имущество, о том, что с момента укладки на дорожное полотно спорные плиты перестали быть самостоятельным объектом прав, и о ничтожности договора купли-продажи плит.

В письменных возражениях представитель администрации муниципального образования просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования Гавриш А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 8 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч.9 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч.8 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением собрания депутатов муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО от10.11.2010 г. №66 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «Приамурское городское поселение», в который включена дорога от блок-поста «Покровский» до ул.Мостостроителей, а так же от ул.Мостостроителей до КФХ «Аванград».

Решением собрания депутатов муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО от 29.08.2013 г. №301 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «Приамурское городское поселение», в который включена дорога по ул.Мостостроителей (параллельно ЖД от о.Понтон до ул.Калинина) п.Тельман.

Согласно выписке из перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «Приамурское городское поселение» дорога по ул.Мостостроителей (параллельно ж/д от п.Понтон до ул.Калинина) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «Приамурское городское поселение», имеет тип покрытия: дорожные железобетонные плиты – 384 м, гравийное покрытие – 416 м.

Из договора купли-продажи от 10.08.2012 №708, дополнительного соглашения от 09.05.2012 к договору купли продажи от 10.08.2012 №708 следует, что ОАО «Дальмостострой» передало в собственность ИП Грищенко К.С., в числе иного имущества, плиты дорожные (6000х2000) находящиеся в границах ул.Мостостроителей и Набережной в количестве 210 шт.

Из акта приема-передачи от 05.09.2012 следует, что ИП Грищенко К.С. получил от Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества «Дальмостострой» в собственность указанные в договоре купли-продажи от 10.08.2012 №708 дорожные плиты.

Согласно данным, размещенными на официальном сайте ФНС России (nalog.ru), ОАО «Дальмостострой» ИНН № ликвидировано 21.10.2021 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, индивидуальный предприниматель Грищенко К.С. (ИНН №) прекратил предпринимательскую деятельность 01.10.2015.

Из показаний свидетеля Внуковой Н.С., допрошенной судом первой инстанции, следует, что Внукова Н.С. являлась главой п.Тельман с 1995 г. по 2006 г. и ей известно что в 1995 г. Комсомольским мостостроительным отрядом недалеко от железнодорожной платформы осуществлялось строительство базы мехколонны, они осушали болото, готовили площадку для строительства жилого комплекса для своих работников, тогда же они обозначили дорогу, на которую уложили плиты для прохода строительной техники. В дальнейшем вдоль этой дороги были построены дома, которые затем были переданы и приняты в состав поселения, было присвоено наименование улицы и номера домов, так же была принята на баланс дорога, которая была внесена в реестр имущества поселения. Все плиты были фактически демонтированы с ул.Набережная еще в 2012-213г.г., количество демонтированных плит превышало 210 штук. Кем плиты были демонтированы, свидетелю не известно. Улица Набережная ведет не только на базу мостостроителей, но и на железнодорожную платформу. В случае демонтажа плит по ул.Мостостроителей будет повреждено имущество граждан, так как у большинства жителей заборы примыкают к дорожным плитам.

Удовлетворяя иск муниципального образования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3, 9, 166, 168, 209, 301, 304 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 5, 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу о том, что с момента укладки на дорожное полотно спорные дорожные плиты перестали быть самостоятельными объектами, став элементом обустройства автомобильной дороги (ул.Мостостроителей, ул.Набережная); с момента включения указанной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «Приамурское городское поселение» - с 2010 г., указанные дороги являются собственностью поселения вместе с элементами обустройства, в связи с чем сделка купли-продажи указанных бетонных плит является ничтожной в силу закона, как нарушающая публичные интересы, поэтому у Грищенко К.С. прав на спорные плиты не возникло.

Суд первой инстанции отметил, что не имеет правового значения указание в утвержденном перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения по состоянию на 2010 и 2013 г. покрытия указанных дорог как «гравийное», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что плиты дорожные на вновь образованную дорогу были уложены ОАО «Дальмостострй» в 1996 г., еще при строительстве базы и домов для своих сотрудников, то есть задолго до передачи указанного участка дороги в ведение муниципального образования «Приамурское городское поселение».

Суд первой инстанции принял во внимание, что что в случае изъятия плит из автодороги будет причинен вред имуществу неопределенного круга лиц, поскольку дорожные плиты заходят на придомовые территории собственников домов, расположенных вдоль ул.Мостостроителей.

Также суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Грищенко К.С. не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что по договору купли продажи №708 от 10.08.2012 им были приобретены именно те дорожные плиты, которые являются составной частью дорог Мостостроителей и Набережная. Договор купли-продажи от 10.08.2012 №708, дополнительное соглашение к нему от 09.05.2012, акт приема-передачи от 05.09.2012 не содержат сведений ни об индивидуальных признаках плит дорожных, ни о количестве плит, уложенных на ул.Мостостроителей и на ул.Набережная, вследствие чего невозможно идентифицировать железобетонные плиты, приобретенные Грищенко К.С., с плитами, входящими в конструкцию автомобильных дорог в границах улиц Мостостроителей и Набережной в пос.Тельмана Смидовичского района ЕАО.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований первоначального истца и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда об отсутствии у Грищенко К.С. права собственности на спорное имущество, о том, что с момента укладки на дорожное полотно спорные плиты перестали быть самостоятельным объектом прав и о ничтожности договора купли-продажи плит, дана оценка судом первой инстанции, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В силу прямого указания, содержащегося в п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожное покрытие автомобильной дороги составляет единый с дорогой объект транспортной инфраструктуры, в связи с чем ссылка автора апелляционной жалобы на то, что спорные плиты при их переносе не потеряют качеств, необходимых для их использования, не может быть принята во внимание.

Учитывая, что договор купли-продажи дорожных плит от 10.02.2012 между ОАО «Дальмостострой» и Грищенко К.С. был заключен после утверждения перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «Приамурское городское поселение», в который была включена дорога с дорожными плитами, уложенными ОАО «Дальмостострой» еще в 1996 году, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что муниципальное образование незаконно владеет и пользуется спорным имуществом.

В целом же доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную этим судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся решении суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грищенко К.С. - Кузьменко А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи