Решение по делу № 11-25/2016 от 19.01.2016

Мировой судья Задорожная А.В.                                                     Дело № 11-25/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года                                                                                      г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Р.Г. Урбана,

при секретаре - Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тупикина <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения к Тупикину <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Тупикину <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, судебных расходов.

В обоснование требований указало на то, что Тупикин Н.С. является потребителем электрической энергии поставляемой Азовским межрайонным отделением ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Ответчик является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ДНТ «Донская чаша», <адрес>. Объект электроснабжения, установленный по данному адресу, оборудован индивидуальным прибором учёта № №. Оплата электроэнергии производится ответчиком в соответствии с данным прибором учёта электроэнергии.

Решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с истца в пользу сетевой организации ОАО «Донэнерго», с которой у ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по передаче электрической энергии, взыскана задолженность в виде разницы между объёмом электроэнергии, учтённой согласно показаниям приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности ДНТ «Донская Чаша», и объёмом электроэнергии, оплаченной гарантирующим поставщиком по показаниям индивидуальных приборов учёта членов ДНТ «Донская Чаша».

Поскольку приборы учёта сетевой организации установлены в трансформаторных подстанциях, расположенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и электрических сетей ДНТ «Донская Чаша», находящихся в совместной собственности его членов, и определяют весь объём электроэнергии, переданный потребителям гарантирующего поставщика (членам ДНТ «Донская Чаша»), а расчёты между гарантирующим поставщиком и потребителями осуществлялись по индивидуальным приборам учёта, установленным у каждого потребителя - без учёта объема электроэнергии, поставленного по кабельной линии электропередачи 0,4 кВ протяжённостью не менее 16 000 метров, проходящей от распределительного устройства трансформаторной подстанции КТП-73 и КТП-88, истец произвёл распределение разницы между объёмом электроэнергии, учтенной по показаниям приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности ДНТ «Донская чаша» (на ТП-88 и ТП-73) и объёмом электрической энергии, учтённой по показаниям индивидуальных приборов учёта членов ДНТ между членами ДНТ в равных долях на каждого потребителя, выставив данную оплату в счетах-извещениях за февраль 2015 года. Ответчиком оплата указанной стоимости потребленной электроэнергии не произведена до настоящего времени.

На основании изложенного ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Aзовского межрайонного отделения просило суд взыскать с Тупикина Н.С. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 456 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 618 руб. 28 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Aзовского межрайонного отделения удовлетворены частично. С Тупикина <данные изъяты> в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Aзовского межрайонного отделения взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 8 094 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Тупикин Н.С., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на то, что мировой судья основывал своё решение на вынесенных документах, а именно: решениях Арбитражных судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, решении Батайского городского суда <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что данные документы не являются доказательствами по делу, не требующими доказывания.

Считает, что мировой судья недостаточно исследовала обстоятельства гражданского дела, в связи с чем неправильно были применены нормы материального права. Такое нарушение норм материально права привело к неоправданному увеличению суммы, взыскиваемой с Тупикина Н.С. За электроэнергию для компенсации потерь в электросетях цена (тариф) существенно ниже, чем цена (тариф) для реализации населению.

Апеллянт не согласен с расчётом, считает, что ДНТ «Донская чаша» являясь юридическим лицом должна нести ответственность по имуществу общего пользования, а не каждый член товарищества в отдельности.

Тупикин Н.С. и его представитель Овчаренко П.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Aзовского межрайонного отделения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушавявившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьёй при вынесении решения допущено не было.

Апелляционная инстанция считает, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применён материальный и процессуальный закон. Апелляционная жалоба Бакаева Ю.В. не содержит обстоятельств, которые бы опровергли выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность.

Мировым судьёй достоверно было установлено, чтоТупикин <данные изъяты> является собственником домовладения, расположенного по адресу. <адрес>, Дачное некоммерческое товарищество «<адрес> <адрес>.

В соответствии со ст. 2 федерального закона № 66-ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ (далее -ФЗ №66-ФЗ), данный закон комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Согласно нормам ФЗ № 66-ФЗ РФ членами ДНТ посредством объединения взносов создается имущество общего пользования, являющееся собственностью его членов.

Под имуществом общего пользования понимается имущество, предназначенное для обеспечения в пределах границ некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения, в том числе в электроснабжении.

Согласно ч.2 ст.4 ФЗ № 66-ФЗ РФ в дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретённое или созданное таким товариществом за счёт целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретённое или созданное за счёт средств специального фонда, образованного по решению общего собрания дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что линия электропередач частично возведена при организации ДНТ «Донская чаша» с целью установления потребностей его членов и дальнейшее её расширение производилось членами товарищества за собственный счёт. Бремя расходов и ответственности по надлежащему содержанию имущества несёт собственник принадлежащего ему имущества.

В процессе передачи электроэнергии часть её теряется в электросетях, в связи с чем в п. 4 ст.26 и п. 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электроэнергетике» (а также в п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтённую в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимаюшие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Мировым судьёй правомерно учтены положения действующего законодательства, и отражено в решении суда о том, что приборы учёта сетевой организации установлены в трансформаторных подстанциях, расположенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и электрических сетей ДНТ «Донская чаша», находящихся в совместной собственности его членов в соответствии с положениями статей 1,4 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, и определяют весь объём электроэнергии, переданный потребителям гарантирующего поставщика (членам ДНТ «Донская чаша» и потребителям, не являющимся членами ДНТ Чаша»), а расчёты между гарантирующим поставщиком истцом и потребителями осуществлялись по индивидуальным приборам учёта, установленным у каждого потребителя - без учёта объёма электроэнергии, поставленного по кабельной линии электропередачи 0.4 кВ протяженностью не менее 16000 метров.

Ответчиком Тупикина Н.С. оплата стоимости потребленной электроэнергии за спорный период не произведена, что им не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает, что выводы мирового судьи правомерны, суждения правильны. В решении мирового судьи дан анализ содержания сложившихся правоотношений между сторонами и правильно дана им правовая оценка, в решении суда указаны все обстоятельства, которыми руководствовался мировой судья и из которых исходил при рассмотрении дела. Приведённые мировым судьёй мотивы при удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго <адрес>» в лице Aзовского межрайонного отделения соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения мирового судьи по существу спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Тупикина <данные изъяты> не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них апеллятора, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 338-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тупикина <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                          Р.Г. Урбан