Решение от 27.02.2024 по делу № 33-3698/2024 от 29.01.2024

дело № 33-3698/2024 (№2-663/2023) УИД: 45RS0021-01-2021-003828-37 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С.,

судей Селивановой О.А., Подгорной С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козак Валентины Юрьевны к Балдиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Балдиной Елены Викторовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2023.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения ответчика Балдиной Е. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Козак В. Ю. - Крыженкова М. С., действующего на основании доверенности <адрес>8 от 15.12.2022 на срок три года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козак В.Ю. обратилась в суд с иском к Балдиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 27.01.2021 между сторонами заключен договор займа <№> на сумму 350000 руб., под 4% годовых, на срок 36 месяцев – до 27.01.2024. Проценты уплачиваются до последнего числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором получена сумма займа. Условиями договора займа предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения платежей 0,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства по договору займа переданы заемщику в следующем порядке: 288000 руб. в безналичной форме на банковский счет заемщика, 62000 руб. указанному заемщиком лицу – ИП ( / / )6 Заемщик выполняла свои обязанности по договору займа ненадлежащим образом. Платежи в счет погашения процентов в феврале, марте, апреле и мае 2021 года внесла с пропуском срока, после чего платежи не вносила. Истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора займа, в соответствии с п.5.4 договора займа, в связи с чем, полагает договора займа расторгнутым с 25.10.2021. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества от 27.01.2021, предметом которого является комната, площадью 13 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, принадлежащая на праве собственности Балдиной Е.В. Стоимость предмета залога сторонами согласована в сумме 600000 руб.

С учетом уточненния исковых требований, Козак В. Ю. просила взыскать с Балдиной Е.В. в свою пользу задолженность по договору займа 350000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.06.2021 по 30.09.2022 в сумме 224000 руб., неустойку за период с 01.03.2021 по 03.10.2022 в сумме 173250 руб., продолжить начисление процентов и неустойки по день фактического исполнения задолженности, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 10 672 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - комнату, площадью 13 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, принадлежащую на праве собственности Балдиной Е.В., установив начальную продажную стоимость в сумме 600000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Козак В.Ю. не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя, который исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ответчик до настоящего времени не предпринял мер к погашению задолженности, платежи в счет погашения задолженности не вносились. Также пояснил, что оригинал заявления о перечислении денежных средств ИП Бурмистрову Д.А. находится у Балдиной Е.В., в связи с чем, не может быть предоставлен в суд истцом.

Ответчик Балдина Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции, извещенная надлежащим образом, не явилась.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2023 исковые требования Козак В. Ю. к Балдиной Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

С Балдиной Елены Викторовны (паспорт <№>) в пользу Козак Валентины Юрьевны (паспорт <№>) взыскана задолженность по договору займа <№> от 27.01.2021 в сумме 747250 руб. (из которых: 350000 руб. - основной долг, проценты за пользование займом за период с 01.06.2021 по 30.09.2022 в сумме 224000 руб., неустойка за период с 01.03.2021 по 03.10.2022 в сумме 173250 руб.), расходы по оплате услуг юриста 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10672 руб. 50 коп.

Обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество в виде комнаты, площадью <№> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, принадлежащей на праве собственности Балдиной Елене Викторовне, установив начальную продажную стоимость в размере 600000 руб.

Определением суда от 17.01.2023 устранена описка в виде дополнения резолютивной части решения указанием на продолжение начисления процентов за пользование займом по ставке 4% от суммы займа в месяц, начиная с 01.10.2022 по день фактического возвращения суммы долга. Продолжено начисление неустойки по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2022 по день фактического возвращения суммы долга (том 1 л.д.220).

С решением суда не согласилась ответчик, в части размера взысканного основного долга, процентов, неустойки, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества. Просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что обязательства по договору займа ответчиком нарушены значительно и имеются основания для обращения на заложенное имущество, тогда как задолженность ответчика по договору незначительна, размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, все действия истца направлены на отъем у нее единственного жилья, которое приобретено за счет средств материнского капитала, предмет залога является единственным жильем для нее и ее ребенка. Также ответчик не согласна с выводом суда в части расчета, приводит доводы о необходимости применения моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также заявляла о кабальности процентной ставки за пользование займом, просила о снижении процентов и неустойки, основной долг признала только в сумме 288000 руб., поскольку сумма 62000 руб. была перечислена гражданину ИП ( / / )6 Указала, что судом не были учтены платежи в погашение договора займа совершенные в течение 4-х месяцев по 14000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 17.01.2023, изменено в части размера взысканных процентов, неустойки, периода начисления процентов и неустойки, государственной пошлины, установления начальной продажной цены заложенного имущества. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13 января 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 17 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Истец направил своего представителя для ведения дела.

Заслушав пояснения ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27.01.2021 между Козак В.Ю. и Балдиной Е.В. заключен договор займа <№> на сумму 350 000 руб., под 4% в месяц от суммы займа, на срок 36 месяцев – до 27.01.2024, путем электронного документооборота и подписания простой электронной подписью (том 1 л.д.19-22, 47-49).

В соответствии с условиями договора денежные средства по договору займа переданы заемщику в следующем порядке: 288000 руб. в безналичной форме на банковский счет заемщика, 62000 руб. указанному заемщиком лицу – ИП ( / / )6, что подтверждается чеками от 01.02.2021 безналичного перевода денежных средств (том 1 л.д.28, 29, 48,49). Факт получения суммы 288 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Также в материалы дела представлена копия заявления Балдиной Е.В., согласно которой она просит выдать сумму займа 350 000 руб. в следующем порядке: 288 000 руб. в безналичной форме на счет заемщика, 62 000 руб. передать ИП Бурмистрову Д.А. в счет оплаты по договору возмездного оказания консультационных услуг от 22.01.2021 (л.д.27).

Проценты уплачиваются до последнего числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором получена сумма займа.

Условиями договора займа предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения платежей 0,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества от 27.01.2021, подписанный усиленной электронной подписью, и прошедший государственную регистрацию, предметом которого является комната, площадью 13 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, принадлежащая на праве собственности Балдиной Е.В. Стоимость предмета залога сторонами согласована в сумме 600 000 руб. (том 1 л.д. 23-26, 194-195).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа судом установлен, ответчиком было внесено всего 4 платежа ( с февраля по май 2021 года включительно) в сумме по 14000 руб., которые истцом были зачтены в погашение процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, более платежи в погашение процентов и основного долга ответчиком не вносились.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 334, 348, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт заключения договора займа и ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, обеспеченному как неустойкой, так и залогом недвижимого имущества, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 747250 руб., включая основной долг – 350000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.06. 2021 по 30.09.2022 в сумме 224000 руб., неустойку за период с 01.03.2021 по 03.10.2022 в сумме 173250 руб.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции принял во внимание залоговую стоимость объекта недвижимости, определил способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 600000 руб., а также установив, что малозначительность нарушения обязательств по договору займа со стороны заемщика отсутствует.

Правилами, предусмотренными ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пп. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, обязанность по доказыванию безденежности договора займа возложена на заемщика.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалы дела представлен договор займа с четким и недвусмысленным содержанием, подтверждающим факт возникновения между сторонами заемного обязательства в размере 350000 рублей. Между тем, доказательств обратного ответчик суду не представила.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1961-О, от 29 сентября 2016 года N 1875-О, от 28 февраля 2017 года N 400-О, от 25 мая 2017 года N 1143-О, от 29 мая 2018 года N 1189-О, от 25 апреля 2019 года N 950-О, от 25 ноября 2020 года N 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процентная ставка по договору займа между физическими лицами 48% годовых является для ответчика ростовщической, поскольку в январе 2021 года по информации с официального сайта ЦБ РФ средневзвешенная ставки по долгосрочным кредитам (свыше 1 года) физическим лицам составляла 10,63% годовых или 0,89% в месяц, что почти в 4 раза ниже установленной в договоре. При этом стоимость заложенного имущества в полной мере не покрывает взысканный судом долг.

Условие о повышенной процентной ставке (ростовщическом характере процентов), с учетом положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным с момента заключения договора займа.

Принимая во внимание, что займ предоставлен не финансовой организацией, а гражданином, судебная коллегия полагает возможным уменьшить процентную ставку в 2 раза, но не ниже средневзвешенной ставки приведенной выше.

В этой связи проценты по договору займа со дня заключения договора займа и до фактического исполнения обязательств подлежат взысканию по сниженной процентной ставке - 2% в месяц (24% годовых) до фактического исполнения обязательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в первые четыре месяца после заключения договора займа в погашение внесены платежи по 14 000 руб., которые распределены истцом в погашение процентов (4% в месяц от суммы в 350 000 руб. = 14 000 руб.).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Признавая установленный договором размер процентов ничтожным и определяя его в 2% в месяц со дня заключения договора займа, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести перераспределение указанных сумм в размере, превышающем ставку в 2% в месяц, то есть 7 000 руб. в месяц (с учетом установленного пунктом 1.6. договора займа права заемщика на досрочное, в том числе и частичное, погашения займа) в зачет основного долга (14350 рублей) и пени (13650 рублей) за период с 28.02.2021 по 10.06.2021.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу составит 335650 рублей (35000 – 14350=335650), размер процентов за период с 01.06.2021 по 27.02.2024 составит 214816 руб. (350000 руб. х 2% х 32 месяца).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При установленных обстоятельствах, с ответчика Балдиной Е.В. в пользу истица Козак В.Ю. подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взысканный судом размер неустойки 173250 руб. за незначительный период просрочки является явно завышенным для заемщика-физического лица. При этом судебная коллегия обращает внимание, что стороны согласовали уплату неустойки не на остаток просроченной задолженности по основному долгу или по процентам, а 0,1% от суммы предоставленного займа 350000 руб. за просрочку уплаты ежемесячных платежей, которыми являются проценты за пользование займом (пункт 3.2 договора займа).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным, определить размер неустойки за период с 11.10.2021 по 03.10.2022 в сумме 70000 рублей, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение является предметом ипотеки, положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, в связи с чем довод жалобы о том, что заложенная комната является единственным жильем отклоняется.

Отклоняется и довод о недопустимости обращения взыскания на комнату ввиду незначительного размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, судебная коллегия находит обоснованным требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

С Для проверки доводов ответчика об установлении заниженной цены объекта ипотеки, с которой начинаются торги, судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «УСОК» Беловой А.В..

Согласно экспертного заключения эксперта ООО «УСОК» Беловой А.В. рыночная стоимость предмета залога составляет 764024 руб. 07 коп. (том 2 л.д.71).

Судебная коллегия, оценив поступившее заключение оценочной экспертизы, которая проведена с осмотром спорного объекта недвижимости, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующие образование и квалификацию, а также учитывая, что относительно начальной продажной цены предмета залога возник спор, экспертиза в ходе рассмотрения дела не назначалась, приходит к выводу об изменении решения в данной части. При этом в основу апелляционного определения принимается заключение судебной оценочной экспертизы не оспоренное сторонами и отвечающее требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полные и обоснованные выводы.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества на публичных торгах должна составлять 611219 руб. 26 коп. (764 024 руб. 07 коп. х 80%).

Поскольку общий размер удовлетворенных судом требований залогодержателя (620466 руб.) превышает стоимость заложенного имущества, то оснований для применения положений пункта 1 статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства подлежат направлению в счет погашения взысканной в пользу Козак В.Ю. задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере 8454 руб. 75 коп., а с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать 1818 руб. 89 коп.

Так как оплата судебной оценочной экспертизы произведена сторонами в равных частях по 7500 руб., то при удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, понесенные истцом расходы в сумме 7500 руб. возмещаются за счет ответчика. При этом к требованию неимущественного характера пропорция не применяется в силу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 о судебных издержках.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 17 января 2023 года - изменить.

Взыскать с Балдиной Елены Викторовны (паспорт <№>) в пользу Козак Валентины Юрьевны (паспорт <№>) задолженность по договору займа, в том числе: основной долг 335650 руб., проценты за пользование займом за период с 01 июня 2021 года по 27 февраля 2024 года в размере 214816 руб. с продолжением начисления на по ставке 2% в месяц от суммы долга 335650 руб., начиная 28 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, неустойку за период с 01 марта 2021 года по 27 февраля 2024 года в размере 70000 руб. с продолжением начисления по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 28 февраля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8454 руб. 75 коп.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества комнаты, площадью 13 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, с которой начинаются торги, в размере 611 219 руб. 26 коп.

Взыскать с Балдиной Елены Викторовны (паспорт <№>) в пользу Козак Валентины Юрьевны (паспорт <№>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб.

Взыскать с Балдиной Елены Викторовны (паспорт <№>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1118 руб. 89 коп.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н. С.

Судьи: Селиванова О.А.

Подгорная С. Ю.