Решение по делу № 33-2105/2020 от 21.02.2020

№ 2(1)-2605/2015

Дело № 33-2105/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 5 марта 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Овчинниковой Н.А. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Овчинникова Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Воропаевой Т.Д. к администрации города Бузулука Оренбургской области о признании права собственности.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2019 года заявление Овчинниковой Н.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Воропаевой Т.Д. в пользу Овчинниковой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В частной жалобе Овчинниковой Н.А. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2015 года исковые требования Воропаевой Т.Д. удовлетворены. Признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, литер А, общей площадью 175,4 кв.м., процент готовности – 19 %, расположенный по адресу: (адрес), за Воропаевой Т.Д. Этим же решением суда постановлено зарегистрировать в Межмуниципальном отделе по г. Бузулуку, Бузулукскому, Курманаевскому районам Управления Росреестра по Оренбургской области право собственности на незавершенный строительством жилой дом, литер А, общей площадью 175,4 кв.м., процент готовности – 19 %, расположенный по адресу: г. (адрес), за Воропаевой Т.Д.

Определением от 07 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Воропаевой Т.Д. к администрации г. Бузулука Оренбургской области о признании права собственности по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Овчинникова Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2018 года решение Бузулукского районного суда от 14 декабря 2015 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воропаевой Т.Д. к администрации г. Бузулука Оренбургской области о признании права собственности отказано.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу Овчинниковой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание объем права, получившего защиту, и его значимость, объем участия представителя Овчинниковой Н.А., суд считает, что определенная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной, в связи с чем не усматривает оснований для ее увеличения, поскольку именно в этой сумме представленные истцом документы в суд первой инстанции подтверждают несение Овчинниковой Н.А. расходов именно по данному гражданскому делу. Остальные представленные ею документы таких обстоятельств не подтверждают.

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в большем размере по доводам жалобы не имеется. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (т.1, л.д. 113), от 3 июня 2017 года, выданной Овчинниковой Н.А. своему представителю Хохловой Т.В. усматривается, что она носит общий характер, предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения данных расходов.

Поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Овчинниковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий