Решение по делу № 11-250/2015 от 25.05.2015

мировой судья судебного участка №134

в г. Ачинске и Ачинском районе Метелица Д.А.

№11-250 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Минаковой Т.А.,

ответчика Зинченко М.А.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Минаковой ТА и ответчика Зинченко ТА на решение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 03 апреля 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Минаковой ТА к Зинченко ТА, Зинченко МА о взыскании стоимости некачественного товара – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Зинченко ТА к Минаковой ТА о возложении обязанности вернуть неоплаченный товар – отказать в полном объеме », суд

УСТАНОВИЛ:

Минакова Т.А. обратилась к мировому судье с иском к Зинченко Т.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04.09.2014 г. она приобрела у знакомой Зинченко Т.А. детские осенние сапоги по цене 1500 руб., при этом качество сапог ей продавец гарантировала. В течение трех дней эксплуатации сапог у них стала облазить и отрываться отделка кожи, распустились нитки и оторвалась подошва. За некачественные сапоги возвратить деньги ответчик отказалась, сообщив, что она товар выписывает через интернет и за его качество не отвечает. Считает, что ответчик обманула ее и продала некачественный товар, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данными требованиями (л.д. 2).

Определением мирового судьи от 27.01.2015 г. по ходатайству истца Минаковой Т.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зинченко М.А. как лицо, получившее денежные средства за купленные сапоги (л.д. 34,38).

Зинченко Т.А. обратилась со встречным иском к Минаковой Т.А. об обязании возвратить неоплаченный товар, возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что до настоящего времени полученный товар Минаковой Т.А. не оплачен, кроме того ею заявлены требования об отказе от договора (л.д.58).

03 апреля 2015 г. мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д.104-106).

Истец Минакова Т.А. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что с выводами суда относительно ее исковых требований к Зинченко Т.А. она не согласна, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Она от проведения по делу товароведческой экспертизы не уклонялась, неоднократно представляла спорные сапоги мировому судье и требовала принять их на экспертизу, однако мировой судья вынуждал ее договариваться с ответчиками о возврате ей денег за сапоги, при этом в определении о назначении судебной экспертизы указал на то, что сапоги получены и направлены на экспертизу. Доказательств того факта, что недостатки сапог возникли по причине их неправильной эксплуатации ее дочерью не имеется, выводы мирового судьи в этой части основаны только на показаниях ответчиков, которые не соответствуют действительности. Кроме того полагает, что на ее отношения с Зинченко Т.А. распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителя» и ей при приобретении сапог не была предоставлена вся информация о потребительских свойствах товара и правилах их использования, ухода на обувью. Тем не менее, мировой судья необоснованно не применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителя» и Правила продажи отдельных видов товара. Установленные им обстоятельства относительно стоимости сапог в 3000 руб. основаны только на пояснениях ответчиков, сфальсифицировавших доказательства, и потому к ним следует относиться критически. Также считает, что мировой судья не вправе был рассматривать дело в ее отсутствие с учетом ее нетрудоспособности в период с 23.03.2015 г. по 06.04.2015 г. и невозможности явиться в судебное заседание. В связи с этим считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства не доказаны, а выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска (л.д.137-140).

Зинченко Т.А. также подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой она выражает несогласие с решением в части установления факта передачи Минаковой Т.А. денежных средств за купленные сапоги. Полагает эти обстоятельства недоказанными истцом, а выводы мирового судьи основаны только на показаниях супруга и дочери истицы о том, что ей передавались деньги для оплаты за сапоги и она должна была отдать их Зинченко М.А., тогда как продавцом сапог выступала Зинченко Т.А. Считает, что на выводы мирового судьи в данной части повлияли многочисленные непроцессуальные жалобы Минаковой Т.А. Настаивает на том, что ни она, ни ее супруг Зинченко М.А. не занимаются розничной торговлей, и денег от Минаковой Т.А. за проданные сапоги не получали. По этим причинам полагает, что стоимость неоплаченного товара подлежала взысканию с Минаковой Т.А. в пользу Зинченко М.А., однако в апелляционной жалобе Зинченко Т.А. отказывается от своих встречных требований о возврате неоплаченного товара, просит производство по делу в части встречного иска прекратить, решение мирового судьи отменить, разрешить вопрос о возврате ей уплаченной госпошлины за обращение в суд (л.д. 148).

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску Минакова Т.А. свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, решение мирового судьи просила отменить в части отказа ей в иске, вынести решение о взыскании в ее пользу стоимости некачественного товара, против прекращения производства по делу в части встречного иска Зинченко Т.А. не возражала.

Ответчик Зинченко М.А. ходатайство Зинченко Т.А. о прекращении производства по делу по встречному иску поддержал, полагал необходимым решение в части встречного иска отменить, в остальной части изменить касательно выводов об оплате Минаковой Т.А. товара.

Ответчик и истец по встречному иску Зинченко Т.А., уведомленная о рассмотрении апелляционных жалоб судебной повесткой под подпись, в зал суда не явилась, в поступившем ходатайстве апелляционную жалобу просит рассмотреть в ее отсутствие, на жалобе в части отмены решения суда в связи с отказом от встречного иска настаивает.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд считает производство по делу в части встречных исковых требований Зинченко Т.А. подлежащим прекращению, решение мирового судьи в данной части подлежащим отмене в связи с отказом истца от иска, иных оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №134 в Ачинске и Ачинском районе суд не находит, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

На основании ст. 326.1 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ), отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 321.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1, 2 ст. 475, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае суд полагает возможным принять отказ Зинченко Т.А. от встречных исковых требований, который не нарушает прав ответчика и третьих лиц. Учитывая обстоятельства дела, а также то, что последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу Зинченко Т.А. разъяснены и понятны, представляется возможным удовлетворить заявление.

Таким образом, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка №134 от 03.04.2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Зинченко Т.А. к Минаковой Т.А. о возложении обязанности вернуть неоплаченный товар, производство по гражданскому делу по иску Зинченко Т.А. к Минаковой Т.А. о возложении обязанности вернуть неоплаченный товар прекратить.

В связи с прекращением производства по иску Зинченко Т.А. к Минаковой Т.А. о возложении обязанности вернуть неоплаченный товар содержащиеся в апелляционных жалобах доводы сторон относительно факта оплаты спорного товара, его договорной стоимости оценке судом второй инстанции не подлежат, так же как не подлежит проверке решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении встречного иска Зинченко Т.А. и выводы судьи об обоснованности встречных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Минаковой Т.А. к Зинченко Т.А., Зинченко М.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что 04 сентября 2014 года Зинченко Т.А. передала Минаковой Т.А. детские сапоги, при этом последние договорились о том, что в случае если сапоги понравятся младшей дочери Минаковой Т.А., последняя оплатит стоимость данных сапог. Письменный договор купли-продажи между сторонами составлен не был, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

При этом мировой судья обоснованно применил к спорным правоотношениям между двумя физическими лицами нормы ГК РФ о продаже товаров, поскольку положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как следует из его преамбулы, распространяются на отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров исключительно в случае, когда продавцом выступает организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В данном случае какие-либо достоверные доказательства осуществления продавцом Зинченко Т.А. предпринимательской, т.е. систематической деятельности по извлечению прибыли от продажи товаров, в материалах дела отсутствуют. Доводы Минаковой Т.А. относительно регулярной продажи Зинченко Т.А. заказываемых ею через интернет товаров представляются суду голословными, не основанными на каких-либо доказательствах с ее стороны, в связи с чем расцениваются судом как избранный истцом способ перераспределения доказательств по делу и обоснования своей позиции.

Таким образом, ссылка апелляционной жалобы Минаковой Т.А. о неприменении мировым судьей подлежавшего применению закона основана на неверном толковании и понимании истцом действующего законодательства.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке законности исковых требований мировым судьей сделан обоснованный вывод, что о том, что доказательства наличия в проданном Минаковой Т.А. товаре в виде детских сапог производственных или иных недостатков, не обусловленных их неправильной эксплуатации, не имеется.

При этом суд учитывает, что исходя их характера заявленных исковых требований, обязанность по доказыванию факта продажи ей некачественного товара законом возложена на истца Минакову Т.А., ответчик Зинченко Т.А. не обязана доказывать факт неправильной их эксплуатации.

С этой целью по ходатайству истца при рассмотрении дела определением мирового судьи от 27.01.2015 г. была назначена товарная экспертиза в отношении спорных сапог (л.д.46)

Между тем, несмотря на направленные ей уведомления о невозможности проведения экспертизы ввиду не предоставления спорных сапог (л.д.60,61,93), таковые истцом переданы не были.

При этом указание мировым судьей в определении от 27.01.2015 г. о необходимости предоставить в распоряжение эксперта изъятые у истца сапоги детские само по себе не свидетельствует и не подтверждает фактическую передачу Минаковой Т.А. названных сапог мировому судье. Так, соответствующий акт о получении от Минаковой Т.А. предмета исследования в деле отсутствуют и о его составлении истцом не заявлено.

До назначения мировым судьей экспертизы товара Минакова Т.А. на возвращение сапог продавцу не ссылалась, в своих заявлениях данного факта не указывала, заявив об этом только 25.03.2015 г. в обращениях на сайт судебного участка №134 (л.д.86,88), впоследствии настаивала на передаче сапог мировому судье для проведения экспертизы. Суд принимает во внимание, что утверждения Минаковой Т.А. о причинах не проведения экспертизы из-за передачи ею сапог мировому судье либо Зинченко Т.А. неоднократно изменялись, противоречивы, в связи с чем, суд относится критически к заявлениям истца о предоставлении ею спорного товара для проведения товароведческой экспертизы его качества. Кроме того, Минакова Т.А. в адресованной Председателю Ачинского городского суда жалобе, подтверждает тот факт, что не передала предмета экспертизы суду.

Сведений о месте нахождения спорного товара Минаковой Т.А. судам не представлено, ходатайства о проведении экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено.

Статья 79 ГПК РФ ч. 3 предусматривает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Перечисленные обстоятельства в совокупности обоснованно расценены мировым судьей как уклонение истца Минаковой Т.А. от проведения назначенной по ее ходатайству экспертизы качества спорного товара, в связи с чем при разрешении требований о расторжении договора купли-продажи мировой судья правильно пришел к выводам об отсутствии доказательств не качественности проданного товара и необходимости отказа в иске Минаковой Т.А.

Допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, на которые ссылается в своей жалобе Минакова Т.А., судом также не установлено.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В своем ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 03.04.2015 г. (л.д. 97), Минакова Т.А. ссылается на свою болезнь, однако достоверных доказательств невозможности ее участия в судебном заседании, в том числе по состоянию здоровья, ею мировому судье на момент рассмотрения дела представлено не было, копия листка нетрудоспособности не приложена. Сам факт освобождения лица от работы не означает невозможности его присутствия в судебном заседании. Следовательно, при отсутствии доказательств уважительности неявки истца, надлежащим образом уведомленной о слушании дела, мировой судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие Минаковой Т.А. по представленным сторонами доказательствам.

Все выводы мирового судьи относительно установленных им обстоятельств дела и совершенных процессуальных действиях подробно мотивированы в решении и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы мирового судьи о передаче Минаковой Т.А. продавцу Зинченко Т.А. денежных средств за купленные сапоги основаны на показаниях свидетелей, оснований ставить под сомнение которые не имелось, и которые оценены мировым судьей в совокупности с иными обстоятельствами и доказательствами по делу, в том числе действиями Зинченко Т.А., не предъявлявшей требований о взыскании стоимости сапог до предъявления Минаковой Т.А. иска.

Прочие доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны позиции истца по иску, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают. Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи сторонами суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

В пределах доводов апелляционных жалоб оснований для отмены решения мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №134 от 03.04.2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении апелляционных жалоб истца Минаковой ТА, ответчика Зинченко ТА на решение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 03 апреля 2015 г. отказать.

Решение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 03 апреля 2015 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Зинченко ТА к Минаковой ТА о возложении обязанности вернуть неоплаченный товар отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Зинченко ТА к Минаковой ТА о возложении обязанности вернуть неоплаченный товар прекратить, в остальной части решение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 03 апреля 2015 г. оставить без изменения.

Повторное обращение в суд по спорумежду теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Панченко