Решение по делу № 33-215/2023 (33-3961/2022;) от 07.12.2022

Судья Чан В.Н.                                                                                    Дело № 2-911/2022

(первая инстанция)

№ 33-215/2023

(33-3961/2022)

          (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года                               город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи           Григоровой Ж.В.,

    судей                                               Анашкиной И.А, Козуб Е.В.,

    при секретаре                                       Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ксендзова А. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Литвинова Ф. А. к индивидуальному предпринимателю Ксендзову А. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, Минеева Т. А., Сурина Т. А., Грушевская О. А., Авдеева И. А., Мельников Ю. А., об обращении взыскания на имущество должника,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Литвинов Ф.А. обратился в суд с иском к Ксендзову А.В. об обращении взыскания на имущество должника, обосновывая свои требования тем, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Севастополя 26 октября 2020 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ксендзова А.В. По настоящее время решение суда не исполнено, задолженность ответчиком не погашена. Судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Денежных средств, иного имущества, принадлежащих должнику на момент подачи иска, не установлено. Обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является необходимым и обоснованным для погашения требований взыскателя по исполнительному производству.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 августа 2022 года иск Литвинова Ф.А. удовлетворен, обращено взыскание на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 80, общей площадью 1000 +/- 1 кв.м, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ксендзова А.В. в пользу Литвинова Ф.А. денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – отказать в удовлетворении иска. Указывает, что суд не применил к спорным правоотношениям постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве», а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому пристав должен самостоятельно приостановить имущественные взыскания, при этом должник не должен для этого подавать соответствующее заявление. Кроме того должник в рамках исполнительного производства имеет право самостоятельно указать имущество, на которое возможно обратить взыскание. Также суд не учел, что должник по исполнительному производству является индивидуальным предпринимателем и в отношении него действует специальный правовой режим, земельный участок, на который обращено взыскание, участвует в производственной деятельности индивидуального предпринимателя. В тоже время судом оставлено без внимания, что на земельном участке расположен объект недвижимости, на который право собственности не зарегистрировано.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

    Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал на основании доводов в ней изложенных.

    Представитель истца просил оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № от 8 октября 2020 года, выданного Ленинским районным судом города Севастополя по гражданскому делу №, судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району УФ ССП России по Севастополю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ксендзова А.В. По состоянию на 26 октября 2020 года задолженность по исполнительному производству составляет 973 036 рублей 92 копейки.

В ходе исполнительного производства были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника Ксендзова А.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации со спорным недвижимым имуществом в виде земельного участка, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника: КИА СОУЛ, государственный регистрационный знак А 627 МР 92, 2009 года выпуска, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом также установлено, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 6 871 697 рублей 10 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у должника Ксендзова А.В. иного имущества или денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству Литвинова Ф.А.

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику, в том числе в отношении спорного земельного участка.

Установив, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения взыскания на вышеуказанное имущество, а именно земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности должника, не усматривается, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник с момента вступления решения в законную силу, не предпринимал, а также, учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, руководствуясь пунктом 2 статьи 13, 446 ГПК РФ, статьями 24, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2, статьей 2, подпунктом 1 пункта 3 статьи 68, пунктами 1,3,4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные Литвиновым Ф.А. требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьям 13, 209 и 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию гражданского судопроизводства, которой оканчивается процесс по защите нарушенного права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно пункту 1 и пункту 2, подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава- исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 данной статьи, а именно на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Довод жалобы о том, что на земельном участке, на которое обращено взыскание, находится здание, не может быть принят во внимание, поскольку на указанном земельном участке находится здание, в отношении которого судом принято решение о его сносе.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 марта 2022 года, на Ксендзова А.В. возложена обязанность за счет собственных денежных средств осуществить снос самовольной постройки – четырехэтажного многоквартирного жилого дома площадью застройки 448,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и по адресу:                       <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда или привести вышеуказанную самовольную постройку в соответствие с параметрами, установленными разрешением на строительство объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя, в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Установлено, что трехмесячный срок, установленный судом для приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными разрешением на строительство, истёк, доказательств легализации объекта ответчик не представил, обращение с соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю значения не имеет, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями для оценки соответствия строения параметрам, установленным разрешением на строительство. Решение о возможности легализации объекта должен принять уполномоченный орган государственной власти города федерального значения Севастополя.

Поскольку здание на земельном участке до сего дня имеет статус самовольной постройки, имеется вступившее в законную силу решение суда о его сносе, наличие этого здания на земельном участке не может учитываться при разрешении вопроса об обращении на него взыскания

Таким образом, основания, предусмотренные абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ, при которых обращение взыскания на земельный участок невозможно, по делу не установлены.

Наличие у Ксендзова А.В. в собственности иного имущества – земельных участков №№ расположенных по адресу: <адрес>, а также то, что Ксендзов А.В. имеет право по своему усмотрению выбрать имущество, на которое возможно обращение взыскания, не препятствует обращению взыскания на спорный земельный участок.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 3 марта 2022 года исковые требования Савченко И.В. к Ксендзову А.В., Однорал Р.А. удовлетворены частично, установлен факт двойного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который является дублирующим относительно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признаны земельные участки с указанными кадастровыми номерами одним и тем же земельным участком. Указано, что вступившее в силу решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №; внесения в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, 78, как об актуальном участке и осуществления государственной регистрации прав на указанный объект недвижимости за Савченко И.В..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска Савченко И.В. к Ксендзову А.В., Однорал Р.А. об устранении факта двойного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савченко И.В. (продавец) и Ксендзовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец Савченко И.В. (продавец) передает, а покупатель Ксендзов А.В. принимает в собственность и оплачивает в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором земельный участок, площадью 1000 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу Савченко И.В. на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Л.Н. Олефиренко нотариусом города Севастополя и зарегистрированного в реестре за №. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданным Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Однорал Р.А. (продавец) и Ксендзовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью 2000 +/- 16 кв.м., по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11.02.2021 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли-продажи земельного участка, площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенного по <адрес>, заключенный между Савченко И.В. и Ксендзовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок возвращен в собственность Савченко И.В.

В отношении указанных земельных участков наложены запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества. Также следует отметить, что Ксендзов А.В. является должником по сводному исполнительному производству с наличием задолженности 6 871 697 рублей 10 копеек.

При указанных обстоятельствах отсутствует возможность обращения взыскания на указанные земельные участки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по исполнительному производству, длительность неисполнения решения суда, земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности перед истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу представителя ответчика Ксендзова А. В. оставить без удовлетворения, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 августа 2022 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий:                                                               Ж.В. Григорова

        Судьи:                                                                                              И.А. Анашкина

                                                                                                Е.В. Козуб

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 06.02.2013.