cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-367/2023 (2-5420/2022;) от 18.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 г. г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0036-01-2022-006338-51 (производство № 2-367/2023)

по иску Иванов А.А., Иванова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

В основание исковых требований указано, что осенью 2020 г. на семейном совете истцов принято решение о приобретении для личных нужд небольшого автомобиля – рефрижератора для перевозки пищевых продуктов, мяса. Иванов А.А. проживает вместе с сожительницей Иванова Е.Н. с 2016 г.

<Дата обезличена> по ранее согласованному в телефонном разговоре с менеджером ООО «Армада» ФИО7 адресу электронной почты истца Иванова Е.Н. elena_pantera2016@mail.ru направлен агентский договор и подписан <Дата обезличена> При этом в вводной части договора допущена опечатка в части месяца заключения договора. Таким образом, между ООО «Армада» и Иванов А.А. был заключен агентский договор <Номер обезличен>/АВ, предметом которого явилось совершение агентом ООО «Армада» за вознаграждение от своего имени за счет Иванов А.А. юридических и иных действий, направленных на приобретение за границей и ввоз в Российскую Федерацию автомобиля - рефрижератора Хино Рэнжер Исудзу Форвард, 2006-2008 года выпуска, и его оформления в органах Российской Федерации.

Свои обязательства, предусмотренные п.п. 3.1-3.5 договора, агент не исполнил в полном объеме несмотря на полное и своевременное соблюдение истцом всех условий договора, в том числе, по оплате агентского вознаграждения и товара.

<Дата обезличена> согласно чеку операции Сбербанк онлайн внесена предоплата в размере 100000,00 руб. на имя ФИО2 Ш., указанного держателем карты 0354 в заключительной части договора, в целях исполнения своих обязательств для приобретения менеджером ООО «Армада» ФИО7 автомобиля, который по устной договоренности между сторонами подлежал оформлению на истца Иванова Е.Н.

<Дата обезличена> на вышеуказанную электронную почту с электронной почты ООО «Армада», имеющейся в заключительной части договора, поступил счет <Номер обезличен> на оплату 849 500 руб. на имя ФИО8 по агентскому договору <Номер обезличен>/АВ, который был оплачен в этот же день в полном размере за приобретение и перемещение агрегатов автомобиля по Японии.

Согласно чеку от <Дата обезличена> по договоренности с ООО «Армада» оплачено 350000,00 руб. для приобретения рамы с документами для переоформления транспортного средства.

<Дата обезличена> оплачены таможенные расходы и расходы по сборке автомобиля в размере 300000,00 руб.

<Дата обезличена> оплачено 200 000 руб. за оформление документов на автомобиль в ГИБДД.

<Дата обезличена> Иванова Е.Н. посредством Сбербанк онлайн дополнительно оплачено ответчику 90000,00 руб. за оформление документов в ГИБДД.

Таким образом, во исполнение письменного соглашения стороной истца оплачено ответчику 1 889500,00 руб., что полностью согласуется с п. 2.7. договора, согласно которому общая стоимость товара и агентского вознаграждения составляет 1 600000,00 руб. и может быть увеличена по обоюдной договоренности сторон.

Истец неоднократно требовал от агента исполнения им принятых на себя обязательств, установленных п.п. 3.1-3.5 договора, однако ООО «Армада», не соблюдая положения ст. 314 ГК РФ, нарушил все разумные сроки исполнения договора, обязательство до настоящего времени не исполнено.

В августе 2021 г. истец созванивался с менеджером ФИО7, который пояснил, что возникли трудности с переоформлением транспортного средства, и на просьбу о возврате денег предложил выставить автомобиль на продажу и ждать.

Бесконечные телефонные переговоры и переписка с ответчиком никаких результатов не дали, и <Дата обезличена> истцы были вынуждены для личного участия в решении необходимого и насущного вопроса о возврате денег в размере 1 889500,00 руб. выехать в г. Владивосток. Ответчик в лице директора ФИО8 заверил, что товар будет оформлен в собственность Иванова Е.Н. к началу мая 2022 г., но до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены.

Ответчиком ООО «Армада» исчерпаны все разумные сроки окончания оказания услуги, потребителям услуга не была оказана, они ее не принимали. Таким образом, с <Дата обезличена> у стороны истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков в размере 1 799500,00 руб. в пользу у Иванов А.А., 90000,00 руб. в пользу Иванова Е.Н.

<Дата обезличена> истцом Иванов А.А. ответчику ООО «Армада» посредством электронной почты направлена претензия с требованием о возврате денег, уплаченных по договору. Период неустойки за нарушение срока окончания услуги составляет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть 120 дней. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Иванов А.А. составляет: 1 799 500/100% х 3% х 120=6 478 200 руб., но не более 1 799 500 руб. на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ; размер неустойки за нарушение срока оказания услуги в пользу Иванова Е.Н. составляет: 90 000/100% х 3% х 120=324 000 руб., но не более 90 000 руб.

В ответ на претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы ответчик ООО «Армада» денежные средства истцам не вернул, предложив расторгнуть договор, о чем имеется электронное письмо.

В связи с отказом от исполнения договора, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Армада» неустойка должна быть рассчитана на основании абз. 1 п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 ФЗ в пользу истца Иванов А.А. с <Дата обезличена> по день исполнения решения, исходя из 1 799500,00 руб.; в пользу истца Иванова Е.Н. с <Дата обезличена> по день исполнения решения, исходя из 90000,00 руб.

Виновными действиями ответчика, его недобросовестным поведением в рамках исполнения договора истцу Иванов А.А. также причинены убытки, которые он понес в целях восстановления своего нарушенного права в сумме 36200,00 руб. в виде стоимости перелета в <адрес обезличен> и обратно.

С ответчика ООО «Армада», виновного в нарушении сроков выполнения услуги и сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения им прав потребителей Иванов А.А. и Иванова Е.Н., который выразился в физических и нравственных страданиях истцов в связи с неисполнением условий договора, нервозности, длительной стрессовой ситуации, связанной с тем, что оплатив необходимую по договору крупную значительную сумму денег, потребители не получили то, на что обоснованно могли рассчитывать, поскольку в полном объёме добросовестно выполнили все свои обязательства по договору, однако по вине ответчика остались без товара и без гарантии возврата своих законных сумм. Компенсацию морального вреда Иванов А.А. оценивает в 200000,00 руб., истец Иванова Е.Н. в 100 000 руб.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ООО «Армада» в пользу:

истца Иванов А.А. в связи с отказом от исполнения договора денежные средства в размере 1 799500,00 руб., неустойку за нарушение сроков окончания работы в размере 1 799500,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денег, начиная с <Дата обезличена> по день исполнения решения суда, исходя из 3 % от 1 799 500 руб., убытки за перелет в размере 36200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

в пользу истца Иванова Е.Н. в связи с отказом от исполнения договора денежные средства в размере 90000,00 руб., неустойку за нарушение сроков окончания работы в размере 90000,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денег, начиная с <Дата обезличена> по день исполнения решения суда, исходя из 3 % от 90000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истцы Иванов А.А., Иванова Е.Н. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Армад», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представитель ответчика направил в суд письменные возражения на исковое заявление.

В обоснование возражений ответчика указано, что Иванова Е.Н. не является стороной Агентского договора. Перечисление денежных средств в сумме 90000,00 рублей было произведено ею за Иванов А.А., являющегося Заказчиком (Принципалом) по Агентскому договору <Номер обезличен>/АВ от <Дата обезличена>, по его поручению. ООО «Армада» не отказывалось от исполнения договора с Иванова Е.Н., поэтому отсутствуют основания для взыскания денежных средств по договору, а также все иные заявленные ею требования удовлетворению не подлежат. Истец Иванов А.А. и истец Иванова Е.Н. не являются супругами, внесение денежных средств по договору не может расцениваться как распоряжение общим, совместно нажитым имуществом.

Ответчик также не согласен с предъявленными требованиями истца Иванов А.А. и возражает в удовлетворении иска.

<Дата обезличена> (в договоре дата ошибочно указана как <Дата обезличена>) между ООО «Армада» (Агент) и Иванов А.А. («Принципал», Заказчик») заключен Агентский договор <Номер обезличен>/АВ («Договор) на совершение Агентом за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет Заказчика, юридических действий, направленных на приобретение в Японии и ввоз в Российскую Федерацию одного или нескольких автомобилей, именуемых впоследствии («Товар»), и совершение процедур по последующему оформлению Товара, а Принципал обязуется оплатить услуги Агента, а также оплатить стоимость Товара, хранение Товара на автостоянке и иные платежи, в соответствии с условиями Договора. Согласно п. 2.7. Договора общая стоимость Товара и агентского вознаграждения составляла 1 600000,00 рублей.

Действуя в рамках Договора, Агентом был выигран в Японии аукцион по покупке для Заказчика автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter (рефрижератор).

Для оплаты выкупа автомобиля на аукционе, для таможенного оформления, доставки автомобиля на территорию Российской Федерации, оформления документов на него, Агентом Принципалу выставлены счета на общую сумму 1 889500,00 рублей, которые Иванов А.А. оплачены.

Автомобиль был доставлен на территорию России, в порт <адрес обезличен>, о чем истец Иванов А.А. был извещен. Также истца уведомили, что документально автомобиль будет числиться на регистрации в регионе Республики Чечня, от чего последний отказался.

От истца Иванов А.А. поступила Претензия, в которой он требовал возврата всех денежных средств в сумме 1 889000,00 руб. в свою пользу.

Иванов А.А. от Агента направлен Ответ на претензию, в которой Агент объяснил невозможность возврата денежных средств без продажи купленного для Заказчика автомобиля. Иванов А.А. предложено подписать соглашение о расторжении договора с условием возврата денежных средств после продажи его автомобиля Агентом.

Иванов А.А. не подписал соглашение о расторжении договора, однако в переписке с менеджером ООО «Армада» выразил свое согласие на продажу автомобиля, на получение денежных средств после продажи автомобиля.

Согласно п. 1.1. Договора, Агент совершает юридические и иные действия по поручению Принципала (Заказчика) от своего имени, но за счет Заказчика, то есть Агент не участвует своими денежными средствами в приобретении Товара для Заказчика. Поскольку в настоящее время автомобиль, купленный за счет средств Заказчика, выставлен на продажу, вернуть Заказчику его денежные средства пока не представляется возможным. Деньги будут возвращены после продажи автомобиля.

Поскольку между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о возврате Агентом денежных средств после продажи купленного за денежные средства Заказчика автомобиля, заявленное исковое требование Иванов А.А. не соответствует достигнутым договоренностям, и не может быть удовлетворено судом.

Ответчик считает не подлежащими удовлетворению требования истца Иванов А.А. с обоснованием и ссылкой на Закон РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 (ред. от <Дата обезличена>) "О защите прав потребителей", так как правоотношения по Агентскому договору <Номер обезличен>/АВ не регулируются Законом о защите прав потребителей.

Исходя из п. 1.1. Агентского договора и фактических обстоятельств, ООО «Армада» приобрело для истца Иванов А.А. на аукционе в Японии Mitsubishi Fuso Fighter (рефрижератор).

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», а также из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Приобретенный для Иванов А.А. товар является грузовым автомобилем с морозильной камерой. Технические характеристики указанного автомобиля свидетельствуют о его целевом назначении - для использования в коммерческих целях.

Товар, приобретенный ООО «Армада» для истца Иванов А.А., не мог быть использован исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а наоборот, являлся Товаром для осуществления коммерческих перевозок замороженных продуктов в больших объемах, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы.

Заявленные истцом Иванов А.А. требования о взыскании неустоек, компенсации морального вреда и 50 % штрафа от взысканной суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей не могут быть удовлетворены судом по причине неприменения ФЗ «О защите прав потребителей», а также ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем ответчик ООО «Армада» заявляет суду.

Учитывая предварительное согласие истца на возврат Агентом денег после продажи купленного для него автомобиля, его утверждение о приобретении грузового автомобиля-рефрижератора исключительно для семейных нужд, для перевозки мяса членам семьи, со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик считает ложным, направленным на взыскание с ответчика денежных средств в размерах, в разы превышающих понесенные им затраты по Агентскому договору (потребительский экстремизм).

Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании убытков в сумме 36 200 рублей - расходы на оплату перелета в г. Владивосток, так как понесенные расходы не являются убытками Заказчика, связанными с исполнением Агентом агентского договора. Решение о прилете в г. Владивосток было принято истцом по собственной инициативе, в своих личных целях. Агент не требовал личного присутствия истца в г. Владивостоке.

На основании вышеизложенного, ответчик ООО «Армада» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца, рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом признается договором присоединения; существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из положений ст. 1006 ГК РФ следует, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Армада» (агент) и Иванов А.А. (принципал) заключен агентский договор <Номер обезличен>/АВ, по условиям которого агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет Заказчика, юридические иные действия, направленные на приобретение в Японии (Ю.Корее, США указать нужное) и ввоз в Российскую Федерацию одного или нескольких автомобилей, мотоциклов, единиц водной техники, номерных агрегатов, единиц спецтехники, и пр., именуемых в последующем «Товар», производит процедуры оформления, а так же, выполняет иные поручения Принципала, согласно настоящему договору.

При этом представленный в материалы дела договор <Номер обезличен>/АВ содержит опечатку в дате его заключения, ошибочно указано «<Дата обезличена>», вместо верного «<Дата обезличена>», на что стороны ссылались в своих пояснениях в исковом заявлении и возражениях на иск.

Товаром по договору является транспортное средство Hino Ranger, Isuzu Forward рефрижератор, 2005-2008 года выпуска, с механической коробкой переди, дизельным двигателем.

Из п. 2.1 договора следует, что агент передает Товар Принципалу в г. Владивосток, либо в г. Находка Приморского края в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора, после оплаты всех платежей согласно п. 2 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, агент обязуется организовать приобретение и доставку Товара и документов к нему Принципалу в пункт назначения, указанный в п. 1.2. настоящего договора в срок до 6 месяцев.

Исходя из положений п. 2.1, п. 3.1. договора суд приходит к выводу, что срок исполнения договора составляет 6 месяцев, то есть договор должен быть исполнен ООО «Армада» в срок не позднее <Дата обезличена>

В соответствии с п. 2.1, п. 2.1.1 договора оплата стоимости Товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 100000,00 рублей (но не менее 5 % от рыночной стоимости Товара), является авансом (предоплатой) и передается Агенту по указанным им реквизитам.

Предоплата учитывается при дальнейших расчетах. В случае досрочного расторжения Принципалом или Агентом настоящего договора до момента покупки Товара, предоплата возвращается Принципалу в течение 10 банковских дней после получения сообщения о расторжении договора. В случае если по поручению Принципала Агентом выполнялись дополнительные действия, не оговоренные настоящим договором (поиск и сбор информации о Товаре, его осмотр, фотографирование, диагностика, тестирование, произведение подсчета расходов и т.д.), то стоимость выполненных действий удерживается из суммы предоплаты.

Из положения п. 2.2 договора следует, что вторая часть оплаты - оплата стоимости Товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения Агента о его приобретении в Японии (Ю.Корее, США), а также расходы по доставке Товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется Принципалом в течение трех банковских дней на реквизиты, указанные Агентом.

Согласно п. 2.3 договора третья часть оплаты - окончательный расчет за Товар Принципал производит в течение трех банковских дней с момента уведомления Принципала Агентом об окончании таможенного оформления Товара. Оплата производится на реквизиты, указанные Агентом. После окончательного расчета Агент уведомляет Принципала о дате и времени передачи Товара.

В соответствии с п. 2.4 договора агентское вознаграждение по данному договору составляет 40000,00 рублей. Агентское вознаграждение перечисляется Принципалом на реквизиты Агента, указанные в настоящем договоре.

Пунктом 2.7 договора установлено, что общая стоимость товара и агентского вознаграждения по настоящему договору составляет 1600000,000 рублей и может быть увеличена только по обоюдной договоренности.

В качестве платежных реквизитов в договоре указана карта Сбербанк 4274 2770 1195 0354, принадлежащая ФИО2 (раздел: реквизиты сторон).

ООО «Армада» выставлен счет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 849500,00 рублей для оплаты по договору <Номер обезличен>/АВ путем перечисления на счет принадлежащий ФИО8

Судом установлено, что стороной истца выполнены обязательства по оплате стоимости товара и агентского вознаграждения по настоящему договору путем перечисления денежных средств согласно предложенным стороной ответчика реквизитам.

Так, <Дата обезличена> Иванов А.А. на карту ФИО2 переведены денежные средства в размере 100000,00 рублей.

<Дата обезличена> Иванов А.А. на счет ФИО8 перечислены денежные средства в размере 849500,00 рублей.

<Дата обезличена> Иванов А.А. перечислены денежные средства в размере 350000,00 рублей на счет ФИО8

<Дата обезличена> Иванов А.А. перечислены денежные средства в размере 300000,00 рублей на счет ФИО8

<Дата обезличена> Иванов А.А. перечислены денежные средства в размере 200000,00 рублей на счет ФИО8

<Дата обезличена> Иванова Е.Н. перечислены денежные средства в размере 90000,00 рублей на счет ФИО8

Из доводов иска и пояснений сторон следует, что Иванова Е.Н. перечислила денежные средства в размере 90000,00 рублей в счет исполнения обязательств Иванов А.А. по его поручению по договору с ООО «Армада».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются чеками по операции по Сбербанк, а также выписками по счетам карт истцов и не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, судом установлено, что истцами по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/АВ в пользу ООО «Армада» переведены денежные средства в сумме 1889500,00 рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по договору ООО «Армада» в установленные договором сроки не исполнило, транспортное средство не передало, требование о возврате полученных денежных средств в связи с отказом от договора до настоящего времени не исполнило.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Иванов А.А. в адрес ООО «Армада» направлена претензия, в которой истец заявляет отказ от исполнения договора <Номер обезличен>/АВ и требует произвести возврат денежных средств в размере 1889500,00 рублей.

В ответ на претензию ООО «Армада» направлено письмо, в котором указано, что приобретенный Товар был доставлен на территорию Российской Федерации, порт г. Владивосток. После доставки Товара в Российскую Федерацию, Агентом был предложен вариант оформления Товара, от которого истцы отказались. В связи с отказом, оформить Товар иным способом и через иное место регистрации (г. Владивосток) в настоящее время не представляется возможным. Такая возможность может появиться, но срок оформления Товара Агентом не может быть гарантирован и указан с точностью до дней или месяцев. Требуемые денежные средства в сумме 1 889500,00 рублей не могут быть возвращены Агентом в установленный в Претензии срок, так как данные денежные средства использованы Агентом для приобретения Товара. Вернуть денежные средства Агент может только после реализации Товара, продажи по рыночной стоимости на дату продажи. Сумма вырученных средств от продажи Товара, и подлежащих передаче может не совпадать с той суммой, которую вносили для покупки Товара, сумма может быть меньше. Так как рыночная цена Товара является величиной непостоянной. В связи с вышеизложенным предложено Вам заключить Соглашение о расторжении агентского договора.

Согласно положениям статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пунктом 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике.

Судом установлено, что ООО «Армада» свои обязательства в установленный договорами срок не исполнило, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании пояснении истцов и представленных в материалы дела письменных доказательств, суд считает установленным факт нарушения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

При этом, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а так же платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (части 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, доводы иска в данной части не опровергнуты, в силу чего потребитель вправе отказаться от исполнения договора. Следовательно, исковые требования о взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 1799500,00 рублей в пользу Иванов А.А., в размере 90000,00 рублей в пользу Иванова Е.Н. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела Иванова Е.Н. не является стороной договора.

Поскольку Иванова Е.Н. не является стороной договора, по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», на нее не распространяется положения указанного закона в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истцом Иванов А.А. заявлено требование о взыскании неустойки по договору за нарушение сроков окончания работ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (120 дней) в размере 1799500,00 рублей

Также истцом заявлена неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с <Дата обезличена> по день исполнения решения суда исходя из 3 % в день.

Как ранее установлено судом, срок исполнения агентского договора <Номер обезличен>/АВ от <Дата обезличена> не позднее <Дата обезличена> Ответчиком обязательства в установленный срок исполнены не были.

<Дата обезличена> Иванов А.А. заявил отказ от исполнения договора <Номер обезличен>/АВ и требует произвести возврат денежных средств в размере 1889500,00 рублей.

Таким образом, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, за отказ добровольно исполнить требования потребителя подлежит начислению неустойка за период с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлена к взысканию неустойка по договору за нарушение сроков окончания работ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Письмом ФНС России от 18 июля 2022 г. N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 1 октября 2022 г. (включительно).

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 1 апреля по 1 октября 2022 г.) не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за нарушение сроков по договору, то есть за период с 11 мая 2022 г. по 7 сентября 2022 г., а также не подлежит начислению неустойка за отказ добровольно исполнить требования потребителя о возврате денежных средств за период с 20 сентября 2022 по 1 октября 2022 г.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В связи с изложенным неустойка может быть начислена только за отказ добровольно исполнить требования потребителя за период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дату принятия решения судом), то есть за 115 дней.

Размер неустойки будет составлять 1799500,00,00 * 115 * 3 % = 1799500,00 рублей, в связи с чем, с учетом положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в размере оплаченных Иванов А.А. по договору денежных средств в размере 1799500,00 рублей.

Таким образом, требования Иванов А.А. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1799500,00 рублей. Также с ООО «Армада» подлежит взысканию неустойка за период с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств из расчета 3 % в день от суммы долга.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчика указано, что заявленный истцом размер неустойки, штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в разы превышающих понесенные им затраты по Агентскому договору (потребительский экстремизм). При этом ответчик ссылается на предварительное согласие истца на возврат Агентом денег после продажи купленного для него автомобиля, на трудности, связанные с оформлением автомобиля после ввоза на территорию Российской Федерации, полагает, что грузовой автомобиль-рефрижератор может быть использован не только для семейных нужд, для перевозки мяса членам семьи.

Обсуждая требование истца о размере неустойки и заявление ответчика о её несоразмерности, учитывая, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства требования истца добровольно не удовлетворены, принимая во внимание предмет договора, а также обстоятельства, послужившие основанием для отказа истца от договора, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку с учетом снижения её размера по правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь изложенными выше положениями закона, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до 1 000000,00 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком были нарушены права истца на исполнение договора в установленные сроки, своевременный возврат внесенных по договору денежных средств по причине отказа от договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, длительном ожидании от ответчика оказания услуг по договору.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца Иванов А.А. денежной компенсации морального вреда.

Суд, решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также указанные выше заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что истцом не было представлено, кроме объяснений, иных доказательств, свидетельствующих о степени и характере причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000,00 рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, и степени вины ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присуждённых сумм.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1799 500,00 рублей, неустойки в размере 1000000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (1799500,00 + 1000000,00 + 10000,00 )/2, будет составлять 1 404750,00 рублей.

Принимая во внимание указанные ответчиком доводы в ходатайстве о снижении размера штрафа, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 700 000,00 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Иванов А.А.

Исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанной правовой нормы истец, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя, вина причинителя, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

В обоснование исковых требований о взыскании расходов, понесенных для приобретения авиабилетов в г. Владивосток и обратно Иванов А.А. указал, что указанные расходы на перелет он вынужден был понести в целях восстановления своего нарушенного права, в подтверждение чего представлены маршрутные квитанции электронных билетов на сумму 36800,00 рублей.

Истцом суду не представлено доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, выразившихся в оплате билетов по перелету в г. Владивосток и обратно. В данном случае перелет в г. Владивосток и обратно для урегулирования спора с ответчиком является не обязательным и осуществлен истцом по своему усмотрению.

Таким образом, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (3599000,00 рублей), одного требования неимущественного характера размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Иркутска составляет 24495,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванов А.А., Иванова Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу Иванов А.А. внесенные по агентскому договору денежные средства в размере 1 799 500,00 рублей, неустойку в размере 1000 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 700000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу Иванов А.А. неустойку в размере 3 % в день, начиная с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств от суммы долга в размере 1799500,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу Иванова Е.Н. денежные средства по агентскому договору в размере 90 000,00 рублей.

В удовлетворении требований Иванов А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о взыскании убытков, неустойки в большем размере - отказать.

В удовлетворении требований Иванова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» в размере 24495,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская

Заочное решение суда в окончательной форме принято 30 января 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 г. г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0036-01-2022-006338-51 (производство № 2-367/2023)

по иску Иванов А.А., Иванова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

В основание исковых требований указано, что осенью 2020 г. на семейном совете истцов принято решение о приобретении для личных нужд небольшого автомобиля – рефрижератора для перевозки пищевых продуктов, мяса. Иванов А.А. проживает вместе с сожительницей Иванова Е.Н. с 2016 г.

<Дата обезличена> по ранее согласованному в телефонном разговоре с менеджером ООО «Армада» ФИО7 адресу электронной почты истца Иванова Е.Н. elena_pantera2016@mail.ru направлен агентский договор и подписан <Дата обезличена> При этом в вводной части договора допущена опечатка в части месяца заключения договора. Таким образом, между ООО «Армада» и Иванов А.А. был заключен агентский договор <Номер обезличен>/АВ, предметом которого явилось совершение агентом ООО «Армада» за вознаграждение от своего имени за счет Иванов А.А. юридических и иных действий, направленных на приобретение за границей и ввоз в Российскую Федерацию автомобиля - рефрижератора Хино Рэнжер Исудзу Форвард, 2006-2008 года выпуска, и его оформления в органах Российской Федерации.

Свои обязательства, предусмотренные п.п. 3.1-3.5 договора, агент не исполнил в полном объеме несмотря на полное и своевременное соблюдение истцом всех условий договора, в том числе, по оплате агентского вознаграждения и товара.

<Дата обезличена> согласно чеку операции Сбербанк онлайн внесена предоплата в размере 100000,00 руб. на имя ФИО2 Ш., указанного держателем карты 0354 в заключительной части договора, в целях исполнения своих обязательств для приобретения менеджером ООО «Армада» ФИО7 автомобиля, который по устной договоренности между сторонами подлежал оформлению на истца Иванова Е.Н.

<Дата обезличена> на вышеуказанную электронную почту с электронной почты ООО «Армада», имеющейся в заключительной части договора, поступил счет <Номер обезличен> на оплату 849 500 руб. на имя ФИО8 по агентскому договору <Номер обезличен>/АВ, который был оплачен в этот же день в полном размере за приобретение и перемещение агрегатов автомобиля по Японии.

Согласно чеку от <Дата обезличена> по договоренности с ООО «Армада» оплачено 350000,00 руб. для приобретения рамы с документами для переоформления транспортного средства.

<Дата обезличена> оплачены таможенные расходы и расходы по сборке автомобиля в размере 300000,00 руб.

<Дата обезличена> оплачено 200 000 руб. за оформление документов на автомобиль в ГИБДД.

<Дата обезличена> Иванова Е.Н. посредством Сбербанк онлайн дополнительно оплачено ответчику 90000,00 руб. за оформление документов в ГИБДД.

Таким образом, во исполнение письменного соглашения стороной истца оплачено ответчику 1 889500,00 руб., что полностью согласуется с п. 2.7. договора, согласно которому общая стоимость товара и агентского вознаграждения составляет 1 600000,00 руб. и может быть увеличена по обоюдной договоренности сторон.

Истец неоднократно требовал от агента исполнения им принятых на себя обязательств, установленных п.п. 3.1-3.5 договора, однако ООО «Армада», не соблюдая положения ст. 314 ГК РФ, нарушил все разумные сроки исполнения договора, обязательство до настоящего времени не исполнено.

В августе 2021 г. истец созванивался с менеджером ФИО7, который пояснил, что возникли трудности с переоформлением транспортного средства, и на просьбу о возврате денег предложил выставить автомобиль на продажу и ждать.

Бесконечные телефонные переговоры и переписка с ответчиком никаких результатов не дали, и <Дата обезличена> истцы были вынуждены для личного участия в решении необходимого и насущного вопроса о возврате денег в размере 1 889500,00 руб. выехать в г. Владивосток. Ответчик в лице директора ФИО8 заверил, что товар будет оформлен в собственность Иванова Е.Н. к началу мая 2022 г., но до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены.

Ответчиком ООО «Армада» исчерпаны все разумные сроки окончания оказания услуги, потребителям услуга не была оказана, они ее не принимали. Таким образом, с <Дата обезличена> у стороны истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков в размере 1 799500,00 руб. в пользу у Иванов А.А., 90000,00 руб. в пользу Иванова Е.Н.

<Дата обезличена> истцом Иванов А.А. ответчику ООО «Армада» посредством электронной почты направлена претензия с требованием о возврате денег, уплаченных по договору. Период неустойки за нарушение срока окончания услуги составляет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть 120 дней. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Иванов А.А. составляет: 1 799 500/100% х 3% х 120=6 478 200 руб., но не более 1 799 500 руб. на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ; размер неустойки за нарушение срока оказания услуги в пользу Иванова Е.Н. составляет: 90 000/100% х 3% х 120=324 000 руб., но не более 90 000 руб.

В ответ на претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы ответчик ООО «Армада» денежные средства истцам не вернул, предложив расторгнуть договор, о чем имеется электронное письмо.

В связи с отказом от исполнения договора, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Армада» неустойка должна быть рассчитана на основании абз. 1 п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 ФЗ в пользу истца Иванов А.А. с <Дата обезличена> по день исполнения решения, исходя из 1 799500,00 руб.; в пользу истца Иванова Е.Н. с <Дата обезличена> по день исполнения решения, исходя из 90000,00 руб.

Виновными действиями ответчика, его недобросовестным поведением в рамках исполнения договора истцу Иванов А.А. также причинены убытки, которые он понес в целях восстановления своего нарушенного права в сумме 36200,00 руб. в виде стоимости перелета в <адрес обезличен> и обратно.

С ответчика ООО «Армада», виновного в нарушении сроков выполнения услуги и сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения им прав потребителей Иванов А.А. и Иванова Е.Н., который выразился в физических и нравственных страданиях истцов в связи с неисполнением условий договора, нервозности, длительной стрессовой ситуации, связанной с тем, что оплатив необходимую по договору крупную значительную сумму денег, потребители не получили то, на что обоснованно могли рассчитывать, поскольку в полном объёме добросовестно выполнили все свои обязательства по договору, однако по вине ответчика остались без товара и без гарантии возврата своих законных сумм. Компенсацию морального вреда Иванов А.А. оценивает в 200000,00 руб., истец Иванова Е.Н. в 100 000 руб.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ООО «Армада» в пользу:

истца Иванов А.А. в связи с отказом от исполнения договора денежные средства в размере 1 799500,00 руб., неустойку за нарушение сроков окончания работы в размере 1 799500,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денег, начиная с <Дата обезличена> по день исполнения решения суда, исходя из 3 % от 1 799 500 руб., убытки за перелет в размере 36200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

в пользу истца Иванова Е.Н. в связи с отказом от исполнения договора денежные средства в размере 90000,00 руб., неустойку за нарушение сроков окончания работы в размере 90000,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денег, начиная с <Дата обезличена> по день исполнения решения суда, исходя из 3 % от 90000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истцы Иванов А.А., Иванова Е.Н. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Армад», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представитель ответчика направил в суд письменные возражения на исковое заявление.

В обоснование возражений ответчика указано, что Иванова Е.Н. не является стороной Агентского договора. Перечисление денежных средств в сумме 90000,00 рублей было произведено ею за Иванов А.А., являющегося Заказчиком (Принципалом) по Агентскому договору <Номер обезличен>/АВ от <Дата обезличена>, по его поручению. ООО «Армада» не отказывалось от исполнения договора с Иванова Е.Н., поэтому отсутствуют основания для взыскания денежных средств по договору, а также все иные заявленные ею требования удовлетворению не подлежат. Истец Иванов А.А. и истец Иванова Е.Н. не являются супругами, внесение денежных средств по договору не может расцениваться как распоряжение общим, совместно нажитым имуществом.

Ответчик также не согласен с предъявленными требованиями истца Иванов А.А. и возражает в удовлетворении иска.

<Дата обезличена> (в договоре дата ошибочно указана как <Дата обезличена>) между ООО «Армада» (Агент) и Иванов А.А. («Принципал», Заказчик») заключен Агентский договор <Номер обезличен>/АВ («Договор) на совершение Агентом за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет Заказчика, юридических действий, направленных на приобретение в Японии и ввоз в Российскую Федерацию одного или нескольких автомобилей, именуемых впоследствии («Товар»), и совершение процедур по последующему оформлению Товара, а Принципал обязуется оплатить услуги Агента, а также оплатить стоимость Товара, хранение Товара на автостоянке и иные платежи, в соответствии с условиями Договора. Согласно п. 2.7. Договора общая стоимость Товара и агентского вознаграждения составляла 1 600000,00 рублей.

Действуя в рамках Договора, Агентом был выигран в Японии аукцион по покупке для Заказчика автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter (рефрижератор).

Для оплаты выкупа автомобиля на аукционе, для таможенного оформления, доставки автомобиля на территорию Российской Федерации, оформления документов на него, Агентом Принципалу выставлены счета на общую сумму 1 889500,00 рублей, которые Иванов А.А. оплачены.

Автомобиль был доставлен на территорию России, в порт <адрес обезличен>, о чем истец Иванов А.А. был извещен. Также истца уведомили, что документально автомобиль будет числиться на регистрации в регионе Республики Чечня, от чего последний отказался.

От истца Иванов А.А. поступила Претензия, в которой он требовал возврата всех денежных средств в сумме 1 889000,00 руб. в свою пользу.

Иванов А.А. от Агента направлен Ответ на претензию, в которой Агент объяснил невозможность возврата денежных средств без продажи купленного для Заказчика автомобиля. Иванов А.А. предложено подписать соглашение о расторжении договора с условием возврата денежных средств после продажи его автомобиля Агентом.

Иванов А.А. не подписал соглашение о расторжении договора, однако в переписке с менеджером ООО «Армада» выразил свое согласие на продажу автомобиля, на получение денежных средств после продажи автомобиля.

Согласно п. 1.1. Договора, Агент совершает юридические и иные действия по поручению Принципала (Заказчика) от своего имени, но за счет Заказчика, то есть Агент не участвует своими денежными средствами в приобретении Товара для Заказчика. Поскольку в настоящее время автомобиль, купленный за счет средств Заказчика, выставлен на продажу, вернуть Заказчику его денежные средства пока не представляется возможным. Деньги будут возвращены после продажи автомобиля.

Поскольку между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о возврате Агентом денежных средств после продажи купленного за денежные средства Заказчика автомобиля, заявленное исковое требование Иванов А.А. не соответствует достигнутым договоренностям, и не может быть удовлетворено судом.

Ответчик считает не подлежащими удовлетворению требования истца Иванов А.А. с обоснованием и ссылкой на Закон РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 (ред. от <Дата обезличена>) "О защите прав потребителей", так как правоотношения по Агентскому договору <Номер обезличен>/АВ не регулируются Законом о защите прав потребителей.

Исходя из п. 1.1. Агентского договора и фактических обстоятельств, ООО «Армада» приобрело для истца Иванов А.А. на аукционе в Японии Mitsubishi Fuso Fighter (рефрижератор).

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», а также из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Приобретенный для Иванов А.А. товар является грузовым автомобилем с морозильной камерой. Технические характеристики указанного автомобиля свидетельствуют о его целевом назначении - для использования в коммерческих целях.

Товар, приобретенный ООО «Армада» для истца Иванов А.А., не мог быть использован исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а наоборот, являлся Товаром для осуществления коммерческих перевозок замороженных продуктов в больших объемах, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы.

Заявленные истцом Иванов А.А. требования о взыскании неустоек, компенсации морального вреда и 50 % штрафа от взысканной суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей не могут быть удовлетворены судом по причине неприменения ФЗ «О защите прав потребителей», а также ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем ответчик ООО «Армада» заявляет суду.

Учитывая предварительное согласие истца на возврат Агентом денег после продажи купленного для него автомобиля, его утверждение о приобретении грузового автомобиля-рефрижератора исключительно для семейных нужд, для перевозки мяса членам семьи, со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик считает ложным, направленным на взыскание с ответчика денежных средств в размерах, в разы превышающих понесенные им затраты по Агентскому договору (потребительский экстремизм).

Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании убытков в сумме 36 200 рублей - расходы на оплату перелета в г. Владивосток, так как понесенные расходы не являются убытками Заказчика, связанными с исполнением Агентом агентского договора. Решение о прилете в г. Владивосток было принято истцом по собственной инициативе, в своих личных целях. Агент не требовал личного присутствия истца в г. Владивостоке.

На основании вышеизложенного, ответчик ООО «Армада» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца, рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом признается договором присоединения; существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из положений ст. 1006 ГК РФ следует, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Армада» (агент) и Иванов А.А. (принципал) заключен агентский договор <Номер обезличен>/АВ, по условиям которого агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет Заказчика, юридические иные действия, направленные на приобретение в Японии (Ю.Корее, США указать нужное) и ввоз в Российскую Федерацию одного или нескольких автомобилей, мотоциклов, единиц водной техники, номерных агрегатов, единиц спецтехники, и пр., именуемых в последующем «Товар», производит процедуры оформления, а так же, выполняет иные поручения Принципала, согласно настоящему договору.

При этом представленный в материалы дела договор <Номер обезличен>/АВ содержит опечатку в дате его заключения, ошибочно указано «<Дата обезличена>», вместо верного «<Дата обезличена>», на что стороны ссылались в своих пояснениях в исковом заявлении и возражениях на иск.

Товаром по договору является транспортное средство Hino Ranger, Isuzu Forward рефрижератор, 2005-2008 года выпуска, с механической коробкой переди, дизельным двигателем.

Из п. 2.1 договора следует, что агент передает Товар Принципалу в г. Владивосток, либо в г. Находка Приморского края в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора, после оплаты всех платежей согласно п. 2 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, агент обязуется организовать приобретение и доставку Товара и документов к нему Принципалу в пункт назначения, указанный в п. 1.2. настоящего договора в срок до 6 месяцев.

Исходя из положений п. 2.1, п. 3.1. договора суд приходит к выводу, что срок исполнения договора составляет 6 месяцев, то есть договор должен быть исполнен ООО «Армада» в срок не позднее <Дата обезличена>

В соответствии с п. 2.1, п. 2.1.1 договора оплата стоимости Товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 100000,00 рублей (но не менее 5 % от рыночной стоимости Товара), является авансом (предоплатой) и передается Агенту по указанным им реквизитам.

Предоплата учитывается при дальнейших расчетах. В случае досрочного расторжения Принципалом или Агентом настоящего договора до момента покупки Товара, предоплата возвращается Принципалу в течение 10 банковских дней после получения сообщения о расторжении договора. В случае если по поручению Принципала Агентом выполнялись дополнительные действия, не оговоренные настоящим договором (поиск и сбор информации о Товаре, его осмотр, фотографирование, диагностика, тестирование, произведение подсчета расходов и т.д.), то стоимость выполненных действий удерживается из суммы предоплаты.

Из положения п. 2.2 договора следует, что вторая часть оплаты - оплата стоимости Товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения Агента о его приобретении в Японии (Ю.Корее, США), а также расходы по доставке Товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется Принципалом в течение трех банковских дней на реквизиты, указанные Агентом.

Согласно п. 2.3 договора третья часть оплаты - окончательный расчет за Товар Принципал производит в течение трех банковских дней с момента уведомления Принципала Агентом об окончании таможенного оформления Товара. Оплата производится на реквизиты, указанные Агентом. После окончательного расчета Агент уведомляет Принципала о дате и времени передачи Товара.

В соответствии с п. 2.4 договора агентское вознаграждение по данному договору составляет 40000,00 рублей. Агентское вознаграждение перечисляется Принципалом на реквизиты Агента, указанные в настоящем договоре.

Пунктом 2.7 договора установлено, что общая стоимость товара и агентского вознаграждения по настоящему договору составляет 1600000,000 рублей и может быть увеличена только по обоюдной договоренности.

В качестве платежных реквизитов в договоре указана карта Сбербанк 4274 2770 1195 0354, принадлежащая ФИО2 (раздел: реквизиты сторон).

ООО «Армада» выставлен счет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 849500,00 рублей для оплаты по договору <Номер обезличен>/АВ путем перечисления на счет принадлежащий ФИО8

Судом установлено, что стороной истца выполнены обязательства по оплате стоимости товара и агентского вознаграждения по настоящему договору путем перечисления денежных средств согласно предложенным стороной ответчика реквизитам.

Так, <Дата обезличена> Иванов А.А. на карту ФИО2 переведены денежные средства в размере 100000,00 рублей.

<Дата обезличена> Иванов А.А. на счет ФИО8 перечислены денежные средства в размере 849500,00 рублей.

<Дата обезличена> Иванов А.А. перечислены денежные средства в размере 350000,00 рублей на счет ФИО8

<Дата обезличена> Иванов А.А. перечислены денежные средства в размере 300000,00 рублей на счет ФИО8

<Дата обезличена> Иванов А.А. перечислены денежные средства в размере 200000,00 рублей на счет ФИО8

<Дата обезличена> Иванова Е.Н. перечислены денежные средства в размере 90000,00 рублей на счет ФИО8

Из доводов иска и пояснений сторон следует, что Иванова Е.Н. перечислила денежные средства в размере 90000,00 рублей в счет исполнения обязательств Иванов А.А. по его поручению по договору с ООО «Армада».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются чеками по операции по Сбербанк, а также выписками по счетам карт истцов и не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, судом установлено, что истцами по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/АВ в пользу ООО «Армада» переведены денежные средства в сумме 1889500,00 рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по договору ООО «Армада» в установленные договором сроки не исполнило, транспортное средство не передало, требование о возврате полученных денежных средств в связи с отказом от договора до настоящего времени не исполнило.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Иванов А.А. в адрес ООО «Армада» направлена претензия, в которой истец заявляет отказ от исполнения договора <Номер обезличен>/АВ и требует произвести возврат денежных средств в размере 1889500,00 рублей.

В ответ на претензию ООО «Армада» направлено письмо, в котором указано, что приобретенный Товар был доставлен на территорию Российской Федерации, порт г. Владивосток. После доставки Товара в Российскую Федерацию, Агентом был предложен вариант оформления Товара, от которого истцы отказались. В связи с отказом, оформить Товар иным способом и через иное место регистрации (г. Владивосток) в настоящее время не представляется возможным. Такая возможность может появиться, но срок оформления Товара Агентом не может быть гарантирован и указан с точностью до дней или месяцев. Требуемые денежные средства в сумме 1 889500,00 рублей не могут быть возвращены Агентом в установленный в Претензии срок, так как данные денежные средства использованы Агентом для приобретения Товара. Вернуть денежные средства Агент может только после реализации Товара, продажи по рыночной стоимости на дату продажи. Сумма вырученных средств от продажи Товара, и подлежащих передаче может не совпадать с той суммой, которую вносили для покупки Товара, сумма может быть меньше. Так как рыночная цена Товара является величиной непостоянной. В связи с вышеизложенным предложено Вам заключить Соглашение о расторжении агентского договора.

Согласно положениям статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пунктом 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике.

Судом установлено, что ООО «Армада» свои обязательства в установленный договорами срок не исполнило, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании пояснении истцов и представленных в материалы дела письменных доказательств, суд считает установленным факт нарушения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

При этом, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а так же платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (части 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, доводы иска в данной части не опровергнуты, в силу чего потребитель вправе отказаться от исполнения договора. Следовательно, исковые требования о взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 1799500,00 рублей в пользу Иванов А.А., в размере 90000,00 рублей в пользу Иванова Е.Н. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела Иванова Е.Н. не является стороной договора.

Поскольку Иванова Е.Н. не является стороной договора, по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», на нее не распространяется положения указанного закона в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истцом Иванов А.А. заявлено требование о взыскании неустойки по договору за нарушение сроков окончания работ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (120 дней) в размере 1799500,00 рублей

Также истцом заявлена неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с <Дата обезличена> по день исполнения решения суда исходя из 3 % в день.

Как ранее установлено судом, срок исполнения агентского договора <Номер обезличен>/АВ от <Дата обезличена> не позднее <Дата обезличена> Ответчиком обязательства в установленный срок исполнены не были.

<Дата обезличена> Иванов А.А. заявил отказ от исполнения договора <Номер обезличен>/АВ и требует произвести возврат денежных средств в размере 1889500,00 рублей.

Таким образом, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, за отказ добровольно исполнить требования потребителя подлежит начислению неустойка за период с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлена к взысканию неустойка по договору за нарушение сроков окончания работ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Письмом ФНС России от 18 июля 2022 г. N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 1 октября 2022 г. (включительно).

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 1 апреля по 1 октября 2022 г.) не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за нарушение сроков по договору, то есть за период с 11 мая 2022 г. по 7 сентября 2022 г., а также не подлежит начислению неустойка за отказ добровольно исполнить требования потребителя о возврате денежных средств за период с 20 сентября 2022 по 1 октября 2022 г.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В связи с изложенным неустойка может быть начислена только за отказ добровольно исполнить требования потребителя за период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дату принятия решения судом), то есть за 115 дней.

Размер неустойки будет составлять 1799500,00,00 * 115 * 3 % = 1799500,00 рублей, в связи с чем, с учетом положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в размере оплаченных Иванов А.А. по договору денежных средств в размере 1799500,00 рублей.

Таким образом, требования Иванов А.А. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1799500,00 рублей. Также с ООО «Армада» подлежит взысканию неустойка за период с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств из расчета 3 % в день от суммы долга.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчика указано, что заявленный истцом размер неустойки, штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в разы превышающих понесенные им затраты по Агентскому договору (потребительский экстремизм). При этом ответчик ссылается на предварительное согласие истца на возврат Агентом денег после продажи купленного для него автомобиля, на трудности, связанные с оформлением автомобиля после ввоза на территорию Российской Федерации, полагает, что грузовой автомобиль-рефрижератор может быть использован не только для семейных нужд, для перевозки мяса членам семьи.

Обсуждая требование истца о размере неустойки и заявление ответчика о её несоразмерности, учитывая, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства требования истца добровольно не удовлетворены, принимая во внимание предмет договора, а также обстоятельства, послужившие основанием для отказа истца от договора, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку с учетом снижения её размера по правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь изложенными выше положениями закона, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до 1 000000,00 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком были нарушены права истца на исполнение договора в установленные сроки, своевременный возврат внесенных по договору денежных средств по причине отказа от договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, длительном ожидании от ответчика оказания услуг по договору.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца Иванов А.А. денежной компенсации морального вреда.

Суд, решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также указанные выше заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что истцом не было представлено, кроме объяснений, иных доказательств, свидетельствующих о степени и характере причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000,00 рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, и степени вины ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присуждённых сумм.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1799 500,00 рублей, неустойки в размере 1000000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (1799500,00 + 1000000,00 + 10000,00 )/2, будет составлять 1 404750,00 рублей.

Принимая во внимание указанные ответчиком доводы в ходатайстве о снижении размера штрафа, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 700 000,00 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Иванов А.А.

Исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанной правовой нормы истец, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя, вина причинителя, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

В обоснование исковых требований о взыскании расходов, понесенных для приобретения авиабилетов в г. Владивосток и обратно Иванов А.А. указал, что указанные расходы на перелет он вынужден был понести в целях восстановления своего нарушенного права, в подтверждение чего представлены маршрутные квитанции электронных билетов на сумму 36800,00 рублей.

Истцом суду не представлено доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, выразившихся в оплате билетов по перелету в г. Владивосток и обратно. В данном случае перелет в г. Владивосток и обратно для урегулирования спора с ответчиком является не обязательным и осуществлен истцом по своему усмотрению.

Таким образом, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (3599000,00 рублей), одного требования неимущественного характера размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Иркутска составляет 24495,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванов А.А., Иванова Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу Иванов А.А. внесенные по агентскому договору денежные средства в размере 1 799 500,00 рублей, неустойку в размере 1000 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 700000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу Иванов А.А. неустойку в размере 3 % в день, начиная с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств от суммы долга в размере 1799500,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу Иванова Е.Н. денежные средства по агентскому договору в размере 90 000,00 рублей.

В удовлетворении требований Иванов А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о взыскании убытков, неустойки в большем размере - отказать.

В удовлетворении требований Иванова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» в размере 24495,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская

Заочное решение суда в окончательной форме принято 30 января 2023 г.

2-367/2023 (2-5420/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Иванова Елена Николаевна
Иванов Андрей Анатольевич
Ответчики
ООО "Армада"
Суд
Свердловский районный суд г. Иркутск
Судья
Жильчинская Лариса Владимировна
Дело на странице суда
sverdlovsky.irk.sudrf.ru
18.10.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.10.2022Передача материалов судье
25.10.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.10.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
31.10.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.11.2022Подготовка дела (собеседование)
24.11.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
20.12.2022Предварительное судебное заседание
24.01.2023Судебное заседание
30.01.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее