Решение по делу № 8Г-13984/2024 [88-15508/2024] от 31.05.2024

11RS0006-01-2023-001489-98

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-15508/2024

город Санкт-Петербург                                              31 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.

судей                                Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания Оператор на решение Усинского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-1016/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания Оператор о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нобель Ойл» Компания Оператор (далее - ООО «Нобель Ойл» (Ко)) о признании приказа от 21.06.2023 № 91 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми                от 22 января 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ ООО «Нобель Ойл» (КО) № 91 от 21.06.2023 «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскана с ООО «Нобель Ойл» (Ко) в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскана с ООО «Нобель Ойл» (КО) в пользу бюджета МО «Усинск» государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО «Нобель Ойл» (КО) просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Нобель Ойл» (КО) на основании трудового договора от 21.12.2020 № 33 в должности ведущего специалиста по работе с персоналом с местом работы в г. Усинск Республики Коми.

09.06.2023 сотрудниками ответчика выявлен факт ошибочно начисленной заработной платы механику бригады ремонта и обслуживания нефтепромыслового оборудования участка производственного обеспечения нефтепромысла Южно-Ошского месторождения ФИО5 за май 2023 г.

    В этот же день, 09.06.2023, ФИО6 написано заявление об удержании ошибочно начисленной заработной платы за период с 02.05.2023 по 15.05.2023.

Приказом ООО «Нобель Ойл» (КО) от 16.06.2023 № 87 назначено проведение служебного расследования по факту ошибочно начисленной заработной платы ФИО5

16.06.2023 ФИО1 предоставлено объяснение, из которого следует, что она обнаружила неточность в табеле учета рабочего времени за май 2023 г. механика ФИО5 в части установления часов рабочей вахты, предложила ФИО5 написать заявление на удержание данных денежных средств, ФИО5 направил указанное заявление, в связи с чем работодателю ущерб причинен не был.

График сменности на май и табель учета рабочего времени ФИО5 составлен истцом, в указанном табеле учета рабочего времени проставлены ФИО5 рабочие дни 02.05.2023 по 15.05.2023, хотя указанные дни являются для работника выходными, что подтверждается актом о результатах проведенного служебного расследования от 16.06.2023.

Как следует из акта от 16.06.2023, ФИО1 допущено виновное действие, выраженное в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что послужило причиной излишне уплаченной заработной платы работнику.

Приказом ООО «Нобель Ойл» (КО) от 21.06.2023 № 91 за нарушение пункта 5.1 должностной инструкции ведущего специалиста по работе с персоналом отдела по работе с персоналом обособленного подразделения ООО «Нобель Ойл» (КО) в г. Усинске к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 26.06.2023.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежит отмене, взыскав с ООО «Нобель Ойл» (Ко) в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Кроме того, указал, что работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания не учтены предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также тяжесть дисциплинарного проступка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно пояснив, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неверное оформление табеля учета рабочего времени механику ФИО5, из представленных суду документов не следует, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания учитывал тяжесть вменяемого ФИО1 дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, поскольку истец работала у ответчика с 2020 г., награждалась в 2021 г. благодарственным письмом, в 2022 г. - почетной грамотой, при этом каких-либо сведений о применении к истцу дисциплинарных взысканий за весь период её работы ответчиком не представлено.

Также не установлено наступление для работодателя негативных последствий, находящихся в причинно-следственной связи с формированием неправильного табеля учёта рабочего времени на механика ФИО5 В связи с чем довод апелляционной жалобы о негативных последствиях для ответчика в результате допущенного проступка, является несостоятелен, поскольку неправильно выплаченные денежные средства были удержаны с ФИО5 на основании его заявления от 09.06.2023.

Доводы о возможном привлечении ответчика к административной ответственности и невозврат денежных средств ФИО6 являются предположением, фактически такие последствия для работодателя не наступили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, свидетельствуют о несогласии с принятым судом решением.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно сделаны выводы о незаконности приказа от 21.06.2023 № 91, тогда как из материалов дела следует, что истцом нарушены пункты 2.1, 2.3 должностной инструкции, несостоятельны, поскольку из содержания оспариваемого приказа следует, что истцу вменяется нарушение пункта 5.1 должностной инструкции.

Указание кассатора на то, что им не нарушена процедура и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не влечет за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку суд не делал вывод о нарушении процедуры издания приказа.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств относительно виновности действий работника, отсутствия самого проступка, ответчик указывает на несогласие с выводом суда о том, что работодателем не учтена тяжесть проступка, предыдущее поведение работника и его отношение к труду, вместе с тем, такие доводы сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, произведенной судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что каких-либо негативных последствий обстоятельства допущения ошибки при заполнении истцом табеля учета рабочего времени, что привело к начислению заработной платы ФИО5 в большем размере для работодателя не наступило, работник возвратил излишне начисленную ему заработную плату.

Ответчиком суду представлены сведения о результатах проведенной аудиторской кадровой проверки в апреле 2023 г., в результате которой выявлены нарушения в работе отдела, в том числе в работе истца, что, как указывает кассатор, не вошло в предмет оценки суда первой инстанции, однако такие доказательства подтверждают отношение истца к работе.

Вместе с тем, по результатам указанной аудиторской проверки ответчиком какое-либо дисциплинарного взыскание к истцу, в том числе замечание, применено не были, иного им суду не представлено, таким образом, у суда не имелось оснований исходить наличия у работника иных дисциплинарных взысканий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенный ко взысканию в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени вины ответчика, оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Неправильное указание в апелляционном определении о явке в судебное заседание, а именно, присутствие в судебном заседании представителя истца, который исковые требования поддержал, тогда как сторона истца отсутствовала в судебном заседании, не отнесено к тем нарушениям, указанным в частях 3 и 4 статьи 397.7 ГПК РФ, которые влекут отмену судебных постановлений нижестоящих судов.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

решение      Усинского     городского     суда     Республики     Коми     от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания Оператор – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи