Решение по делу № 8Г-12239/2020 от 23.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-12495/2020

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1137/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         23 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                        Малаевой В.Г.,

судей                                                                        Хаянян Т.А., Дагуф С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Кузнецовой ФИО10 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года по гражданскому делу по иску Григорянца ФИО11 к                                      АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установил:

Григорянц ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к                          АО «АльфаСтрахование» с учетом уточнения требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере              <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности и открытие счета для перечисления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), происшедшего по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в установленный срок автомобиль не осмотрел, выплату страхового возмещения не произвел. Григорянц ФИО14. обратился к независимому оценщику, который определил размер восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец направил ответчику претензию с заключением эксперта, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Северского районного суда от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года, исковые требования Григорянца ФИО15 к АО «Альфа Страхование» удовлетворены в части.

С АО «Альфа Страхование» в пользу Григорянца ФИО16 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей, в доход бюджета – <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на то, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства суда кассационной инстанции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы истца ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ на 47 км+250 м ФАД Прохладный-Бакса-Эльбрус ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, пользующемуся преимуществом движения.

Вина ФИО7 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», истца на момент ДТП не застрахована.

ФИО3 обратился с заявлением о возмещении ущерба к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении на неисправности автомобиля, препятствующие участию в дорожном движении, и необходимости осмотра автомобиля по месту его нахождения.

С учетом указанных обстоятельств ФИО3 обоснованно обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей.

Истец направил ответчику претензию с приложением указанного заключения.

Суд назначил для определения размера ущерба судебную автотехническую экспертизу.

Из заключения ООО «Центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено, основания для повторной экспертизы отсутствуют.

В связи с тем, что в установленный законом срок обязанности, предусмотренные законом, ответчиком не исполнены, суд обоснованно взыскал сумму страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования в части, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 931, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закон РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 78, 84 постановления                  от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наступлении страхового случая в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик страховую выплату не осуществил, в связи с чем исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствовался статьей 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 11 390 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 47 км+250 м ФАД Прохладный-Бакса-Эльбрус ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, пользующемуся преимуществом движения.

Вина ФИО7 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12).

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», истца на момент ДТП не застрахована.

ФИО3 обратился с заявлением о возмещении ущерба к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении на неисправности автомобиля, препятствующие участию в дорожном движении, и необходимости осмотра автомобиля по месту его нахождения.

Как указано в справке о невозможности передвижения автомобиля к месту осмотра эксперта-техника ФИО8, согласно сведениям, содержащимся в документах о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в фотоматериалах, а также при наличии повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» его эксплуатация запрещается.

При этом сведения, содержащиеся в документах о ДТП от 7/25/2018 и в фотоматериалах, на которые ссылался эксперт-техник ФИО8 в своей справке о невозможности передвижения автомобиля к месту осмотра, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств осмотра транспортного средства истца, организации независимой экспертизы ответчиком не представлено, поэтому довод жалобы о непредоставлении автомобиля для осмотра судебной коллегией отклоняется.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, уведомления о вручении телеграмм истцу не свидетельствуют о надлежащей организации осмотра автомобиля, так как из них не усматривается, где и когда назначен осмотр автомобиля, производился ли осмотр по указанному в уведомлении адресу (л. д. 43, 44).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком не был произведен осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту – оценщику.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей. Истец направил ответчику претензию с приложением указанного заключения.

Суд назначил для определения размера ущерба судебную автотехническую экспертизу.

Из заключения ООО «Центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что указанное заключение соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями, поэтому заключение является допустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено, основания для повторной экспертизы отсутствуют.

В связи с тем, что в установленный законом срок обязанности, предусмотренные законом, ответчиком не исполнены, суды обоснованно взыскали сумму страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с размером взысканных судом сумм страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения.

Судами первой и второй инстанций установлена просрочка исполнения страховой компанией обязательства по выплате потерпевшей страхового возмещения, в связи с чем начисление неустойки на несвоевременно выплаченную сумму такого возмещения соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом суды, приняв во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, поведение каждой из сторон, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, соотношение размера ответственности и размера невыплаченного страхового возмещения, пришли к выводу о снижении размера неустойки с <данные изъяты> рублей до                         <данные изъяты> рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует балансу интересов сторон и не приводит к получению истцом необоснованной выгоды, оснований для уменьшения определенной судом к взысканию неустойки не имеется.

Все эти и иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Кузнецовой ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                    Т.А. Хаянян

                                                                                                     С.Е. Дагуф