Решение по делу № 33-6057/2017 от 29.05.2017

Судья Яковченко О.А.             дело № 33-6057/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2017 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Гореловой Т.В.,

судей                 Медведева А.А., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре             Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Разгуляева А. Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 марта 2017г. по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Петровское» к Разгуляеву А. Б., Разгуляевой О. М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Петровское» указывало, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по <адрес>.

В <адрес> указанном многоквартирном доме в период с января 2013 по сентябрь 2016 проживали Разгуляев А.Б. и Разгуляева О.М. За данный период истец предоставлял ответчикам жилищные и коммунальные услуги: содержание и текущий ремонт жилья, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, отопление, холодное водоснабжение, техническое обслуживание газовых сетей, горячее водоснабжение, прочие расходы, холодное водоснабжение ОДН, горячее водоснабжение ОДН, проверка общедомовых приборов учета, обслуживание приборов учета, которые подлежали оплате ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков по состоянию на 09.11.2016г. сформировалась задолженность в размере 87 818, 30 руб.

За период просрочки ответчикам на ДД.ММ.ГГ были начислены пени в размере 25 937,75 руб.

Указанные суммы задолженности и пени истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3475,12 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 марта 2017г. исковые требования удовлетворены частично.

С Разгуляева А.Б. и Разгуляевой О.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Петровское» в солидарном порядке взыскана задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по октябрь 2016 года в размере 87 818,30 руб., пени в размере 15 000 руб. по состоянию на 09.11.2016г., а всего – 102 818,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Разгуляева А.Б. и Разгуляевой О.М. в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Петровское» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 3 475,12 руб. в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик Разгуляев А.Б. просит решение суда отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что он в предварительном судебном заседании по делу не участвовал. Судебное заседание по существу спора было проведено в тот же день, что и предварительное судебное заседание. О дате и времени рассмотрения дела по существу ответчик извещен не был, что лишило его возможности участвовать в судебном разбирательстве, представить отзыв на иск и доказательства в обоснование своей позиции. Указывает, что домофон на доме отключен более трех лет назад, хотя оплата за его обслуживание истцом регулярно начисляется. Кроме того, Разгуляев А.Б. неоднократно обращался к управляющей организации с требованием отремонтировать крышу дома, которая протекает, причиняя ответчику убытки, поскольку он вынужден нести затраты на ремонт квартиры и мебели. Однако истец никаких мер по ремонту не предпринимал, однако счета на оплату капитального ремонта выставляет ответчику ежемесячно.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за содержание текущий ремонт и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1, ч. 7 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено, что жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Разгуляевой О.М. и Разгуляеву А.Б. на основании договора купли-продажи от 13.08.2008г., их права зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Петровское».

Так же суд установил, что обязанность по оплате коммунальных услуг ответчики надлежащим образом не исполняют. Из представленного истцом расчета и выписки из финансового лицевого счета на имя Разгуляева А.Б. за период с сентября 2013 года по октябрь 2016 года по названному жилому помещению образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 87 8018,30 руб. Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. При этом, оценив размер начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств, суд в соответствие с требованиями ст.333 ГК РФ признал неустойку несоразмерной, уменьшил размер пени (неустойки) до 15 000 руб.

Каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Что касается довода о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика Разгуляева А.Б., который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ДД.ММ.ГГ. по делу было назначено предварительное судебное заседание.

Как видно из материалов дела по нему ДД.ММ.ГГг. было вынесено заочное решение (то есть в отсутствие ответчиков), которое было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГг. по заявлению ответчика Разгуляева А.Б., указавшего на наличие у него уважительных причин, не позволивших ему явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГг.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу требований ч.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2HYPERLINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=115177;fld=134;dst=100821 ст.167 ГПК РФ).

После отмены заочного решения судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГг., о чем ответчики, в том числе и Разгуляев А.Б. были извещены телефонограммами от ДД.ММ.ГГг. (л.д.110-111). Обращает на себя внимание, что телефонограмма Разгуляеву А.Б. была передана и получена по номеру телефона, указанному им самим в заявлении об отмене заочного решения суда. Обоим ответчикам ДД.ММ.ГГг. были направлены СМС-сообщения (л.д.118-119) о назначении судебного заседания на 13.30 час. ДД.ММ.ГГг.

Кроме того судом в адрес ответчиков по почте были наравлены судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 13.30 час. ДД.ММ.ГГг., которые получены ответчиком Разуляевой О.М. (являющейся супругой Разгуляева А.Б. и совместно с ним проживающей) ДД.ММ.ГГг. о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.116-117).

Названные способы извещения требованиям ГПК РФ отвечают. В этой связи суд на момент рассмотрения дела обладал сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, ввиду чего, в отсутствие заявлений ответчиков о причинах неявки в суд, имел основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее выполнение ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Петровское» обязанности по ремонту крыши, а так же о неработающем на доме домофоне, данное обстоятельство, во-первых, не имеет значения для разрешения спора о взыскании долга по оплате за предоставленные коммунальные услуги.

Во-вторых, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тогда как ответчики доказательств ненадлежащего исполнения истцом услуги по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств их обращения в установленном порядке за перерасчетом оплаты за некачественно предоставленную услугу, не представили.

При этом, вопреки доводам жалобы, при установленном надлежащем и заблаговременном извещении судом ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, оснований для вывода о том, что они были ограничены в возможностях представить отзыв на исковые требования и соответствующие доказательства – не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика Разгуляева А. Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 марта 2017г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи