Решение по делу № 33-3610/2023 от 23.03.2023

Судья Стоносова О.В.                                     Дело № 33-3610/2023

№ 2-17/2023

64RS0045-01-2022-008374-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года                                            город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «БИА-сфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БИА-сфера» на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

        Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя ответчика адвоката Баранова О.В. и третьего лица Долгова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Орлова П.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

        установила:

Буянова С.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИА-сфера» (далее - ООО «БИА-сфера») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований указано, что 25 ноября 2021 года у дома № 2 по ул. Волгоградской в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Renault Duster с государственным регистрационным знаком № под управлением Долгова А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «БИА-сфера», и Mazda CX-5 с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Долгов А.В., состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком.

    Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией вышеуказанное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 руб.

По инициативе истца ИП ФИО25 произведены исследования, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Буяновой С.С. без учета износа составила 633139 руб., величина утраты товарной стоимости – 46283 руб.

        Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив после проведения судебной экспертизы исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Буянова С.С. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, 617725 руб., расходы за проведение досудебных исследований - 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8994 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., почтовые расходы - 65 руб.

        Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 января              2023 года с ООО «БИА-сфера» в пользу Буяновой С.С. взысканы денежные средства в сумме 617725 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8994 руб., расходы, связанные с проведением досудебных исследований, - 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 383 руб. 25 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РусЭксперт» за производство судебной экспертизы - 36500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «БИА-сфера» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым снизить размер ущерба, причиненного транспортному средства истца, расходов на оплату услуг представителя, возвратить ответчику детали, подлежащие замене. В доводах жалобы выражает несогласие с размером ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшей в результате ДТП, и, соответственно, с размером взысканной с ответчика обжалуемым судебным актом суммы, с заключением эксперта. Полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, Буянова С.С. просит решение суда оставить без изменения.

    Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения                                 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поступивших относительно нее возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4                   ст. 931 указанного кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                  25 ноября 2021 года у дома № 2 по ул. Волгоградской в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением Долгова А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «БИА-сфера», и транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением Буяновой С.С., в результате которого принадлежащий Буяновой С.С. автомобиль Mazda CX-5 получил механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников, гражданская ответственность которых застрахована в установленном порядке, в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

На момент ДТП гражданская ответственность Долгова А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Буяновой С.С. - в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило Буяновой С.С. страховое возмещение в размере 100000 руб.

Согласно экспертным заключениям от 23 августа 2022 года, выполненнымИП Князьковым А.С. в связи с обращениями истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 с государственным регистрационным знаком Е190ЕЕ 164 без учета износа составляет 633139 руб., величина утраты товарной стоимости - 46283 руб.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и размера утраты им товарной стоимости, по ходатайству представителей сторон судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 358/2022 от 20 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25 ноября 2021 года, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитываемая с использованием средней рыночной стоимости материалов, запасных частей и одного нормо-часа работ (по традиционным источникам информации в соответствующем регионе), и с использованием оригинальных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет с округлением 687200 руб., величина утраты товарной стоимости - 30525 руб.

Судом также установлено, что водитель транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, Долгов А.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «БИА-сфера», выполнял свои трудовые обязанности, что ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РПФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 10681072 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, то на ответчика, являющегося работодателем причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением.

        Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением эксперта № 358/2022 года от 20 декабря 2022 года, выполненным ООО «РусЭксперт».

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения ответчиком истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, не может согласиться с определенным судом размером ущерба по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Принимая во внимание, что одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о действительном размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, на дату события – 25 ноября 2021 года, тогда как из показаний эксперта ФИО6, проводившего судебную экспертизу, следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства им учитывалось среднее значение между стоимостью восстановительного ремонта на момент ДТП (25 ноября 2021 года) и на момент проведения экспертизы (декабрь 2022 года), определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Как следует из заключения эксперта № 150.05-23 от 26 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 25 ноября 2021 года, рассчитанная по среднерыночным ценам по состоянию на 25 ноября 2021 года, без учета износа деталей составляет 358400 руб., величина утраты товарной стоимости – 39429 руб. Менее затратный способ восстановления указанного транспортного средства от повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 25 ноября 2021 года, существует при использовании неоригинальных сертифицированных запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа деталей в результате ДТП, имевшего место 25 ноября 2021 года, при использовании неоригинальных сертифицированных запасных частей (деталей) составит 222700 руб.

Заключение повторной судебной экспертизы принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО показал, что указание в списке использованной им нормативной и методической документации методического руководства «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», подготовленного РФЦСЭ, является технической ошибкой. Фактически при производстве экспертизы им применялись введенные в действие с 01 января 2019 года, утвержденныеФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы стороны истца об использовании при производстве экспертизы недействующей методической документации подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, вопреки доводам представителя истца накладка верхняя решетки радиатора учтена экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что следует как из заключения эксперта (п.п. 22 и 33 в расчете стоимости восстановительного ремонта, т. 2 л.д. 24-25), так и из показаний допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперта ФИО

Судебная коллегия полагает, что выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование, исследование проводилось всесторонне и полно, с учетом требований действующего законодательства, при этом к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в распоряжении эксперта находились все материалы гражданского дела, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как о том ходатайствовал представитель истца, не имеется.

Таким образом, с ООО «БИА-сфера» в пользу Буяновой С.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 297829 руб. ((358400 руб. +39429 руб.) – 100000 руб.).

Вопреки доводам жалобы ответчика оснований для снижения вышеуказанного размера возмещения не имеется ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Вместе с тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца мог быть выполнен иным, менее затратным и распространенным в обороте способом, а также о том, что Буянова С.С. реально понесла расходы на восстановление автомобиля в меньшем, нежели определено заключением повторной судебной экспертизы размере, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств возможности возврата истцом ответчику комплектующих изделий, подлежащих замене, в материалы дела не представлено, как отсутствуют и сведения о том, какие конкретно детали автомобиля на настоящий момент заменены, несостоятельными признаются доводы жалобы ответчика о возложении на истца обязанности возвратить ответчику детали, подлежащие замене.

С учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, подлежат отклонению и доводы ответчика о необходимости расчета стоимости ремонта, исходя из стоимости не оригинальных запасных частей, а их аналогов.

Несостоятельными признаются доводы жалобы в части несогласия с разумностью определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции данные обстоятельства учтены. Определённый судом размер расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениямист. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и отвечает требованиям разумности.

Вместе с тем, поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в счет возмещения ущерба денежных средств, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований (48,2 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9640 руб., по оплате досудебных экспертиз - 14460 руб., почтовые расходы 31 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4136 руб. 46 коп., в пользу ООО «РусЭксперт» - расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17593 руб.

Поскольку в удовлетворении части исковых требований Буяновой С.С. отказано, с последней в пользу вышеуказанного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведенную по делу экспертизу в размере 18907 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии от 18 апреля 2023 года по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, однако им не произведены. Согласно представленному счету на оплату стоимость проведенной экспертизы составила 48000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «БИА-сфера» в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» за производство судебной экспертизы 23136 руб., с Буяновой С.С. – 24864 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение районного суда следует изменить в части размера взысканных в счет возмещения ущерба денежных средств, а также судебных расходов. В остальной части решение суда полежит оставлению без изменения.

        Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 18 января 2023 года изменить в части размера взысканных в счет возмещения ущерба денежных средств, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Буянова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «БИА-сфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИА-сфера» (ОГРН 1096450008698) в пользу Буянова С.С. (паспорт гражданина РФ № №) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 297829 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9640 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз - 14460 руб., почтовые расходы 31 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4136 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИА-сфера» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 383 руб.25 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ОГРН 1056405122707) за производство судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «БИА-сфера» (ОГРН 1096450008698) 17593 руб., с Буянова С.С. (паспорт гражданина РФ №) - 18907 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (ОГРН 1116454005216) за производство судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «БИА-сфера» (ОГРН 1096450008698) 23136 руб., с Буянова С.С. (паспорт гражданина РФ №) - 24864 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи