Решение по делу № 22-1533/2018 от 08.11.2018

Дело № 22-1533/2018

Судья Евстигнеев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 06 декабря 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

осужденного Базарова В.С., посредством систем видеоконференц-связи,

представляющего интересы осужденного Базарова В.С. адвоката Левиной Е.А.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Рассказовского межрайпрокурора Тамбовской области Ломовцева С.А. и апелляционную жалобу осужденного Базарова В.А. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01 августа 2018 года, которым ходатайство Базаров В.С., *** года рождения, уроженца г. Оренбурга, гражданина РФ, судимого

02.02.1998 г. приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, в соответствии со ст.ст. 69, 71 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 31.05.20002 г. по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.05.2002 г. условно досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 8 дней;

14.09.2004 г. приговором Оренбургского областного суда к лишению свободы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на 3 года, ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 20 лет, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения на 25 лет, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 02.02.1998 г.) на 26 лет в исправительной колонии особого режима (первые 11 лет – в тюрьме),

о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Оренбургского областного суда от 14.09.2004 г. Базаров В.С. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01 августа 2018 года ходатайство Базарова В.С. удовлетворено частично:

постановлено считать его осужденным приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.02.1998 г. по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы, в соответствии со ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 5 годам 10 месяцам 20 дням лишения свободы;

наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ приговором Оренбургского областного суда от 14.09.2004 г., смягчено до 25 лет 10 месяцев 20 дней;

в удовлетворении ходатайства в части пересмотра указанных приговоров в связи с принятием Федеральных законов от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ и № 74-ФЗ, от 28.12.2004 г. № 175-ФЗ и № 187-ФЗ, а приговора от 14.09.2004 г. также в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ отказано.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что суд в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, улучшающим положение осужденного, обоснованно снизил ему назначенное приговором от 02.02.1998 г. наказание в виде лишения свободы по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ по на 1 месяц и наказание в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 330 УК РФ также на 1 месяц. Однако наказание по совокупности указанных преступлений суд необоснованно снизил на 4 месяца 10 дней, постановив считать Базарова В.С. осужденным к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 10 месяцев 20 дней. Таким образом, суд назначил Базарову В.С. по совокупности преступлений наказание ниже, чем ему назначено наказание за одно из преступлений, входящих в совокупность. Просит отменить постановление с направлением материала на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Базаров В.С. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ улучшено его положение по приговору от 14.09.2004 г. в части осуждения за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Просит изменить постановление, пересмотрев приговор Оренбургского областного суда от 14.09.2004 г. с учетом Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.

В судебном заседании осужденный Базаров В.С. и представляющая его интересы адвокат Левина Е.А. апелляционную жалобу поддержали, просили изменить постановление суда по указанным в ней основаниям. Апелляционное представление прокурора просили оставить без удовлетворения.

Прокурор Пудовкина И.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы осужденного, поддержала апелляционное представление и просила отменить постановление суда по изложенным в представлении доводам.

Суд, проверив представленные материалы, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав указанных лиц, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ оснований для отмену судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ новый уголовный закон имеет обратную силу и распространяется на лиц, в том числе отбывающих наказание, в случае, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое решение суда не соответствует указанным требованиям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменения, внесенные в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, улучшают положение осужденного и изменил на этом основании состоявшиеся в отношении Базарова В.С. приговоры.

Между тем, как верно указано в апелляционном представлении, обжалуемым судебном решением окончательное, назначенное по правилам ст. 69 УК РФ, наказание Базарову В.С. по приговору от 02.02.1998 г. определено ниже, чем наказание за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Мотивы принятия такого решения в постановлении суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене и, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ материал производства подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть выявленные нарушения, проверить другие доводы апелляционных представления и жалобы и вынести решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01 августа 2018 года в отношении Базаров В.С. отменить с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий –