Решение по делу № 33-6540/2024 от 12.07.2024

УИД: 05RS0017-01-2024-000465-37

номер дела в суде первой инстанции № 2-469/2024

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-6540/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2024 года                                                                              г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.,

судей Чоракаева Т.Э., Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по               иску Магомедалиевой Раисат Омаркадиевны к Алибекову Магомедали Муртузалиевичу о взыскании материального ущерба в размере                                  18 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 рублей, по апелляционной жалобе истца Магомедалиевой Р.О. на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия,

установила:

Магомедалиева Р.О. обратилась в суд к Алибекову М.М. о взыскании материального ущерба в размере 18 500 рублей компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере            5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере                740 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Избербаш, ул. Октябрьская, д. 208.

15 февраля 2024 года Магомедалиева Р.О. обратилась в прокуратуру              г. Избербаш по факту причинения ущерба стадом коз, уничтоживших                      9 декабря 2023 года в 10 часов 34 минут, посаженные в горшках деревья «Туи» в количестве 6 штук, которые она приобрела в мае 2023 года                          за 18 500 рублей. Данный факт снят ею на мобильный телефон.

На требования ее возместить ущерб, ответчик не реагирует, предложил вместо возмещения ущерба отдать козу, пояснив, что коз он держит в загоне, и иногда бывают случаи, что они выходят из загона по неизвестным ему причинам.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан                   от 22 мая 2024 года Магомедалиевой Р.О. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Магомедалиева Р.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что факт причинения ущерба доказан и не оспаривается, и подтверждается письменными материалами дела, в частности, заключением ОМВД РФ по г. Избербаш, повторным заявлением в прокуратуру, ответом о внесении представления начальнику ОМВД России по г. Избербаш, объяснениями ответчика и другими доказательствами.

Считает, что истцом предоставлено более чем достаточных доказательств в обоснования своих требований, а ответчиком не предоставлено ничего, что свидетельствовало бы об отсутствие его вины в причинении ущерба, или не согласие с размером ущерба.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Алибеков М.М., о времени и месте судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. На основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Магомедалиеву Р.О., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года                               № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25                      «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие, документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом к взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Магомедалиева Р.О. является собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Республики Дагестан, <адрес>.

5 января 2024 года Магомедова Р.О. получила письменное уведомление (исх. № з/№) о том, что ее обращение проверено, и в связи с принятым заключением, истцу рекомендовано для решения вопроса о возмещении причиненного материального ущерба, обратиться в суд.

По факту обращения Магомедалиевой Р.О. о принятии мер в отношении Алибекова М.М., хозяина коз в количестве 40 голов, уничтоживших во дворе ее дома зеленные насаждения - кустарники «Туя», старшим УУП ОМВД России по городу Избербашу майором полиции Маликовым А.М. была проведена проверка, по результатам которой вынесено заключение от 9 марта 2024 года.

Из заключения, утвержденного врио начальника ОМВД РФ по                        г. Избербашу подполковника полиции Муртузалиева И.Р. 9 марта 2024 года следует, что примерно в 10:34 часов 9 декабря 2023 года Магомедалиева Р.О. обнаружила, что козы в количестве примерно 40 голов, во дворе ее дома уничтожили зеленные насаждения - кустарники «Туя». Установлено, что в данном случае в действиях Алибекова М.М. отсутствуют события административного и уголовно наказуемого деяния. Для возмещения ущерба Магомедалиевой Р.О. рекомендовано обратиться в суд.

Разрешая заявленные требования на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, как козы уничтожают зеленые кустарники «Туя», однако сделать вывод, что это козы именно ответчика, не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств причинения ущерба имуществу истца именно козами ответчика.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают достоверно факт уничтожения зеленых кустарников «Туи» истца козами ответчика и их принадлежность ответчику.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда не имеется ввиду неустановления обстоятельств нарушения прав истца действиями ответчика.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, суд отказал в удовлетворении требований о возмещении понесенных истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно в результате бездействия ответчика Алибекова М.М. ей причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Магомедалиевой Р.О. не представлено в суд относимых, допустимых, достоверных и бесспорных доказательств причинения ей материального ущерба, выразившего в уничтожении зеленых кустарников «Туя» именно действиями (бездействием) ответчика, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями

При этом представленное в материалы дела истцом заключение по результатам рассмотрения обращения гражданки Магомедалиевой Р.О.                  от 9 марта 2024 года не может быть принято в качестве доказательства данного факта, поскольку содержит только информацию, полученную старшим УУП ОМВД РФ по г. Избербашу майором полиции Маликовым А.М. со слов опрошенных в ходе проверки лиц, при этом каких-либо выводов относительно причины уничтожения зеленных кустарников «Туя» истца именно козами ответчика, настоящее заключение не содержит.

Из системного толкования статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако, материалы дела не содержат доказательств размера ущерба, состоящего в прямой причинно-следственной связи с уничтожением зеленых кустарников «Туя» истца именно козами ответчика. Сумма ущерба в размере 18 500 рублей, названная истцом в качестве размера материального ущерба, причиненного ей, уничтожением зеленных кустарников «Туя», не может быть расценен судебной коллегией как правильный, при наличии указанных выше обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан                        от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                           З.А. Бейтуллаева

Судьи:                                            Т.Э. Чоракаев

                                        З.А. Минтемирова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 августа 2024 года.