Решение по делу № 16-1232/2021 от 10.03.2021

№ 16-1232/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                               29 апреля 2021 года

        Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Шматкова А.Н. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре от 23 сентября 2019 года, решение командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре от 8 ноября 2019 года и решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 февраля 2020 года в отношении Шматкова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре от 8 ноября 2019 года и решением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 февраля 2020 года, Шматков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Шматков А.Н. просит состоявшиеся по делу акты отменить, как незаконные, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Краснобрыжий А.И. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о подаче данной жалобы, возражений не представил.

    Изучив доводы жалобы, истребованные материалы дела, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено материалами дела, 23 сентября 2019 года в 11 часов 50 минут Шматков А.Н., управляя транспортным средством ФИО5 государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 движущемуся по главной дороге с поворотом налево на второстепенную дорогу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу, рапортом инспектора, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснением ФИО6 Шматкова А.Н., фотографиями, схемой дислокации дорожных знаков, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Шматкова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шматкова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Изложенное в жалобе утверждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6 который осуществлял поворот с главной дороги на второстепенную с нарушением пункта 8.6 Правил дорожного движения, об отсутствии вины Шматкова А.Н. не свидетельствует.

Обязанность водителя, выезжающего со второстепенной дороги на главную, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге во всех направлениях, означает, что Шматков А.Н. был обязан пропустить автомобиль ФИО6 в любом случае, так как тот двигался хотя и по полосе встречного движения, но по главной дороге.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 постановления Пленума от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу к данной дорожной ситуации не применимы.

Вопрос причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, равно как и степень вины водителей в столкновении автомобилей в предмет доказывания по делу об административном правонарушении не входит и обсуждению не подлежит.

Приводимые в этой связи доводы о причине дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого его участника подлежат проверке и оценке в гражданско-правовом споре о возмещении вреда.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. Наличие вины другого водителя не исключает вину Шматкова А.Н. в нарушении проезда перекрестков, установленных Правилами дорожного движения, и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП.

Постановление о привлечении Шматкова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

              постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре от 23 сентября 2019 года, решение командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре от 8 ноября 2019 года и решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 февраля 2020 года в отношении Шматкова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Шматкова А.Н. – без удовлетворения.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                         Е.В. Королева