Решение по делу № 11-100/2019 от 13.08.2019

Мировой судья Селихов Д.А.

Дело № 11-100/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Исаковой А.Д.,

при помощнике судьи Двойничевой О.С.,

с участием представителя истца Анцупова М.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» Панина С.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Михайловой О.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

«Исковые требования Михайловой О.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Михайловой О.А. величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф <данные изъяты> расходы по оценке ущерба <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

установил:

Михайлова О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Советского района г.Орла с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля. ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ответчиком было осуществлено страховое возмещение в виде ремонта автомобиля. Однако ответчик не выплатил истцу величину утраты товарной стоимости автомобиля. В связи с этим истец просила мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате оценки стоимости утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил исковые требования. В окончательном виде просил мирового судью взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате оценки стоимости утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Усачев В.Ю. и Жилкин М.Ю.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГ постановлено вышеуказанное решение.

Представителем ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы материального права. В обоснование своей жалобы представитель ответчика указала, что утрата товарной стоимости не является страховым случаем по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования, в связи с чем истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права.

От представителя истца в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой содержится просьба оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения. В возражениях представитель истца просил обратить внимание на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор страхования не предусматривал исключение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля из перечня страховых случаев по договору. В связи с этим утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Панин С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель по доверенности Анцупов М.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Истец Михайлова О.А., третьи лица Усачев В.Ю. и Жилкин М.Ю., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что Михайловой О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГг. между Михайловой О.А. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля, о чем истцу был выдан полис страхования транспортного средства №***, действующий на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №*** от ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГг., в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем, истцу было выдано направление на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГ истцу было выплачено страховое возмещение в виде ремонта автомобиля.

Истец Михайлова О.А. обращалась в САО «ВСК» с досудебной претензией, содержащей требование о выплате величины утраты товарной стоимости ее автомобиля, которая в соответствии с отчетом об оценке ФИО13 составила <данные изъяты> а также понесенных расходов по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты> (л.д.23).

Поскольку ее требования удовлетворены не были, Михайлова О.А. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья свой вывод мотивировал тем, что при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству, при этом отдельное страхование такого риска не требуется.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи принято с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем с ним нельзя согласиться по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, а также положений ст.ст. 9,10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 10 вышеприведенного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного автомобиля.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой выплаты.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению допустить замену страховой выплаты организацией и (или) оплатой страховщиком ремонта поврежденного имущества, определяя способ возмещения ущерба и его размер.

При этом п. 1 ст. 15 ГК РФ допускает, что договором может быть предусмотрено возмещение убытков, к которым относится и величина утраты товарной стоимости, в меньшем размере.

Как следует из п. 8.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №*** от ДД.ММ.ГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГ, предусмотрено, что при повреждении транспортного средства страховщик в счёт страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (на СТОА). При этом размер ущерба определяется на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной ремонтной организацией (п.п. 8.1.5 и 8.1.6 Правил).

По делу установлено, что согласно договору страхования, заключенному ДД.ММ.ГГ между САО «ВСК» и Михайловой О.А. на условиях вышеназванных Правил страхования, при повреждении транспортного средства страховщик в счёт страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера <данные изъяты>

При этом заключённый договор не содержит условий, предусматривающих обязанности ответчика по выплате утраты товарной стоимости при наступлении страхового случая (л.д.7).

Таким образом, при заключении договора добровольного страхования стороны установили способ возмещения ущерба в натуральном виде. Возмещение ущерба в большем объеме, в том числе путём выплаты величины утраты товарной стоимости, условиями заключённого сторонами договора не предусмотрено, что не противоречит приведенным требованиям закона.

Поскольку между сторонами договора страхования не согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по договору добровольного страхования, страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учетом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Между тем, при разрешении спора должной правовой оценки вышеприведенным обстоятельствам, свидетельствующим о заключении договора страхования транспортного средства на условиях, не предусматривающих возмещения страхователю реального ущерба в денежной форме, мировым судьёй судом дано не было.

В силу ст.328 Гражданского процессуального Кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировым судьёй был неверно применён материальный закон, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение, которым Михайловой О.А. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Судья                                      Т.А. Михеева