Решение по делу № 2-742/2018 от 06.11.2018

Гражданское дело № 2-742/2018

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Г. Кировград 27 ноября 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Поделовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/2018 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Семеновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к Семеновой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 20 мая 2016 года № ДО050/15/00399 по состоянию на 26 марта 2018 года в размере 526050 рублей 12 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 469580 рублей 04 копейки, просроченные проценты – 47170 рублей 32 копейки, проценты на просроченный долг – 845 рублей 25 копеек, неустойка – 845 рублей 45 копеек, задолженности по договору потребительского кредита от 23 мая 2015 года № 001-Р-55151490 по состоянию на 27 апреля 2018 года в размере 111924 рубля 28 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 82725 рублей 90 копеек, просроченные проценты – 23057 рублей 85 копеек, неустойка – 468 рублей 12 копеек, штраф – 145 рублей 93 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11712 рублей 37 копеек.

В обоснование иска указано, что 20 мая 2016 года между ОАО «Банк Москвы» и Семеновой Е.А. заключен договор потребительского кредита № ДО050/15/00399, по условиям которого ОАО «Банк Москвы» предоставил заемщику кредит в сумме 500000 рублей под 21,9 % годовых на срок до 23 мая 2023 года. Кроме того, 23 мая 2015 года между ОАО «Банк Москвы» и Семеновой Е.А. был заключен договор потребительского кредита № 001-Р-55151490, по условиям которого ОАО «Банк Москвы» предоставил заемщику кредит в сумме 70000 рублей под 29,9 % годовых. ОАО «Банк Москвы» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. 14 марта 2016 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО). Ссылаясь на то, что заемщиком была допущена просрочка по вышеуказанным договорам потребительского кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащемся в просительной части искового заявления, представитель Банк ВТБ (ПАО) Корюкин С.В., действующий на основании доверенности от 01 июня 2018 года серии 66 ААА № 4997009, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Семенова Е.А. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, своих возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08 февраля 2016 года № 02, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства Семеновой Е.А., что также подтверждается подтверждениями к передаточными актам и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, с 10 мая 2016 года к Банку ВТБ (ПАО) перешли права на получение исполнения по договору потребительского кредита от 20 мая 2016 года № ДО050/15//00399 и от 23 мая 2015 года № 001-Р-55151490.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2016 года между ОАО «Банк Москвы» и Семеновой Е.А. заключен договор потребительского кредита № ДО050/15/00399, по условиям которого ОАО «Банк Москвы» предоставил заемщику кредит в сумме 500000 рублей под 21,9 % годовых на срок до 23 мая 2023 года. Кроме того, 23 мая 2015 года между ОАО «Банк Москвы» и Семеновой Е.А. был заключен договор потребительского кредита № 001-Р-55151490, по условиям которого ОАО «Банк Москвы» предоставил заемщику кредит в сумме 70000 рублей под 29,9 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом, что следует из представленных выписок по счету.

В свою очередь заемщик не надлежаще исполнял свои обязательства по вышеуказанным договорам, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетами задолженности, предоставленными истцом.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий договоров потребительского кредита, 11 января 2018 года банком в адрес заемщика были направлены уведомления, содержащие требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которые ответчиком исполнены не были.

Поскольку заемщиком систематически нарушались условия обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности по договорам потребительского кредита вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, мер к погашению текущей задолженности не предпринимала, в связи с чем банк обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

По договору потребительского кредита от 20 мая 2016 года № ДО050/15/00399 задолженность ответчика по состоянию на 26 марта 2018 года составляет 526050 рублей 12 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 469580 рублей 04 копейки, просроченные проценты – 47170 рублей 32 копейки, проценты на просроченный долг – 845 рублей 25 копеек, неустойка – 845 рублей 45 копеек, по договору потребительского кредита от 23 мая 2015 года № 001-Р-55151490 задолженность ответчика по состоянию на 27 апреля 2018 года составляет 111924 рубля 28 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 82725 рублей 90 копеек, просроченные проценты – 23057 рублей 85 копеек, неустойка – 468 рублей 12 копеек, штраф – 145 рублей 93 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует индивидуальным условиям договора потребительского кредита, закону не противоречит; контррасчет не представлен. При этом, поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требования истца о взыскании неустойки и штрафа также являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по договорам потребительского кредита, выраженное в том, что банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11712 рублей 37 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями от 30 мая 2018 года № 264 и от 30 мая 2018 года № 265.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11712 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Семеновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Е.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по договору потребительского кредита от 20 мая 2016 года № ДО050/15/00399 по состоянию на 26 марта 2018 года в размере 526050 рублей 12 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 469580 рублей 04 копейки, просроченные проценты – 47170 рублей 32 копейки, проценты на просроченный долг – 845 рублей 25 копеек, неустойка – 845 рублей 45 копеек.

Взыскать с Семеновой Е.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по договору потребительского кредита от 23 мая 2015 года № 001-Р-55151490 по состоянию на 27 апреля 2018 года в размере 111924 рубля 28 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 82725 рублей 90 копеек, просроченные проценты – 23057 рублей 85 копеек, неустойка – 468 рублей 12 копеек, штраф – 145 рублей 93 копейки.

Взыскать с Семеновой Е.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11712 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева