Решение по делу № 33-9623/2024 от 05.03.2024

Судья: Корниенко М.В.                                     дело № 33-9623/2024

УИД 50RS0040-01-2023-000543-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              15 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего           Смышляевой О.В.,

                судей                             Панцевич И.А., Степновой О.Н.,

                при секретаре                          Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-830/2023 по иску Пидченко А. В., Пшеничных С. А. к ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «УК «ЦС-Сервис» на решение Реутовского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                           УСТАНОВИЛА:

Пидченко А.В. обратился к ООО «УК «ЦС-Сервис» (в настоящее время ООО ГК Жилсервис Реутов») с иском о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 54 300 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2100 руб..

Пшеничных С.А. также обратилась к ООО «УК «ЦС-Сервис» (в настоящее время ООО ГК Жилсервис Реутов») с иском о возмещении ущерба и взыскании понесённых судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 284 000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 руб.

<данные изъяты>г. определением Реутовского городского суда Московской области данные гражданские дела были объединены в одном производство.

Истцами требования мотивированы тем, что <данные изъяты>г. на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, г <данные изъяты>, <данные изъяты>, произошло падение дерева, в результате которого было повреждено имущество истцов, а именно: был повреждён принадлежащий истцу Пидченко А.В. автомобиль марки «SsangYong Kyron», государственный регистрационный знак К249УР29, помимо этого, был повреждён принадлежащий истице Пшеничных С.А. автомобиль марки «Niasan Qashqai», государственный регистрационный знак <данные изъяты> СУ 77.

Факт повреждения был зафиксирован сотрудниками полиции, вызванными истцами сразу после случившегося.

По заявлению истцов, Отделом полиции городского округа Реутова проведена проверка, <данные изъяты>г. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в случившемся не усматривалось признаков совершенного преступления.

С целью определения причинённого истцам ущерба, последние в досудебном порядке обратились в экспертную организацию ООО «НЭЦ», оплатив стоимости услуг данной организации.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте ответчика ООО «УК «ЦС- Сервис», дом истцов входит в перечень объектов, находящихся в обслуживании ООО «УК «ЦС- Сервис».

Истец Пидченко А.В. является сособственником квартиры, расположенной в <данные изъяты> г. <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истица Пшеничных С.А. является арендатором квартиры, расположенной в этом же доме, что подтверждается договором аренды и дополнительным соглашением к нему.

Истцы в досудебном порядке обратились в ООО «УК «ЦС-Сервис» с требованием возместить им причинённый ущерб, однако, поскольку заявленные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

ООО «УК «ЦС- Сервис», третье лицо ООО «ЦС- Сервис» иск не признали, в виду того, что ООО «УК «ЦС- Сервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок на котором произрастало дерево, упавшее на автомобили истцов, находится за пределами обслуживаемой ООО «УК «ЦС- Сервис» территории, по мнению представителя управляющей организации, упавшее дерево произрастало на участке находящемся в зоне ответственности МБУ «Городское хозяйство и благоустройство» и Администрации г.о. Реутов Московской области, также не согласились со стоимостью причинённого истцам ущерба.

Третьи лица МБУ «Городское хозяйство и благоустройство», Администрация г. Реутов Московской области не возражали против иска, указав, что территория, на которой произрастало упавшее 10 мая 2022г. дерево, находится в зоне обслуживания управляющей организации.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 года иски удовлетворены частично.

Постановлено:

Взыскать с ООО «УК «ЦС- Сервис» в пользу Пидченко А.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 54 400 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 руб.

Взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу Пшеничных С.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 284 000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 руб.

Взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 2579 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ЦС-Сервис» просит об отмене решения, считая его необоснованным.

Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена стороны ООО «УК «ЦС-Сервис» на ООО «Группа Компаний Жилсервис Реутов» ввиду произведенной реорганизации, что подтверждается представленными сведениями ЕГРЮЛ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Пидченко А.В. является сособственником квартиры, расположенной в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Пшеничных С.А. является арендатором квартиры, расположенной в этом же доме, что подтверждается договором аренды и дополнительным соглашением к нему.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте ответчика ООО «УК «ЦС- Сервис», дом по указанному выше адресу входит в перечень объектов, находящихся в обслуживании ООО «УК «ЦС- Сервис» (ныне ООО «Группа Компаний Жилсервис Реутов»).

<данные изъяты>г. около многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, г <данные изъяты>, <данные изъяты>, произошло падение дерева, в результате которого было повреждено имущество истцов, а именно: был повреждён принадлежащий истцу Пидченко А.В. автомобиль марки «SsangYong Kyron», государственный регистрационный знак К249УР29, помимо этого, был повреждён принадлежащий истице Пшеничных С.А. автомобиль марки «Niasan Qashqai», государственный регистрационный знак <данные изъяты> СУ 77.

Факт повреждения был зафиксирован сотрудниками полиции, вызванными истцами сразу после случившегося.

По заявлению истцов, Отделом полиции городского округа Реутова проведена проверка, 19 мая 2022г. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в случившемся не усматривалось признаков совершенного преступления.

По мнению истцов, падение дерева, расположенного на территории, за которую несёт ответственность ответчик, и причинение повреждений автомобилям истцов стало возможно в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей как балансодержателя территории по вырубке аварийных деревьев, неосуществления необходимого контроля за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зелёных насаждений надлежащим образом. По мнению истцов, бездействие ответчика состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ответчик возражал против иска, указывая на то, что не является надлежащим, поскольку упавшее дерево не произрастало на территории, обязанность по содержанию которой несет управляющая компания.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба, оценивая вышеуказанные доводы сторон, суд исходил из следующего.

Из представленной публичной кадастровой карты на л.д. 106, т.1 следовало, что придомовой земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, где находятся квартиры истцов, учтен в ЕГРН в установленных границах.

Согласно общедоступным данным, содержащимся на сайте поисково-информационной картографической службы «Яндекс» - «Яндекс.Карты» участок территории, на котором произрастало дерево, имеющее отношение к делу, ограничен многоквартирными домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> г. <данные изъяты> <данные изъяты>.

При этом расстояние от фасадной части дома, имеющей выходы, до дерева, в результате падения которого были повреждены автомобили истцов, составляет 19,8 м. (л.д. 237-238, т.1).

С учетом полученных доказательств суд пришел к выводу о том, что упавшее дерево произрастало на участке, прилегающем к общедомовому земельному участку.

Судом при разрешении спора учтено, что согласно Правилам благоустройства территории городского округа Реутов Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов г. Реутов МО от <данные изъяты> <данные изъяты>-НА, придомовой территорией многоквартирного жилого дома является земельный участок, на котором расположено многоквартирное жилое здание, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.<данные изъяты> «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>» от <данные изъяты>г. <данные изъяты> (далее Закон) границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования.

Положением ст. 4 указанного выше Закона установлено, что дворовая территория - сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории, многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

На основании ч.1 ст.68 Закона, обязанности по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, возложены на эксплуатирующие организации.

В соответствии со ст.4 Закона, эксплуатирующая организация специализированная организация, ответственная за состояние, содержание и эксплуатацию здания, строения, сооружения и (или) оказывающая услуги, связанные с управлением многоквартирным домом;

Положением ст. 69 Закона, установлена обязанность участия собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений и земельных участков в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством <данные изъяты>, муниципальными правовыми актами.

Согласно указанной нормы минимальный перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя, кроме прочего, и обязанность по содержанию зеленых насаждений, покос газонов и иной травянистой растительности.

Порядок определения границ прилегающих территорий в соответствии с требованиями ч.1 ст.69.1 Закона определяется правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями, установленными Законом.

Положением п. 3 ч.2 ст. 69.1 Закона установлено, что для многоквартирных жилых домов расстояние обслуживаемой прилегающей территории составляет от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, не более 30 метров; от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории не может быть установлен более 5 метров.

Соответствующие обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, силами эксплуатирующих организаций предусмотрены и п. з ч.1 ст.4 Правил благоустройства территории Городского округа Реутов, утверждёнными Решением Совета Депутатов города Реутов Московской области от 26 декабря 2018г. <данные изъяты>- НА.

В соответствии с требованиями п. б ч.2 и ч.1 ст.61 Закона работы по благоустройству и уборочные работы на территории Московской области осуществляются в соответствии с планами благоустройства, разрабатываемыми и утверждаемыми органами местного самоуправления, а также согласно схемы уборки территорий с указанием: адресного перечня, сроков, периодичности уборки территорий.

Постановлением Администрации города Реутов от 04 мая 2022г. № 147-ПА, утверждены титульные списки объектов благоустройства городского округа Реутов.

Указанное Постановление действовало на момент времени, имеющий отношение к делу, и утратило силу в связи с изданием Администрацией городского круга Реутов постановления от 01 февраля 2023г. № 30-ПА.

Положением пункта 35 Раздела титульных списков определены объекты благоустройства дворовых территорий, указанных выше, а также лица, ответственные за проведение соответствующих работ по содержанию

Согласно данных сведений обязанности содержания всех, без исключения уборочных площадей возложены на эксплуатирующие организации, в настоящем деле ООО «УК «ЦС-Сервис».

Из информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» явствует, что на сайте ООО «УК «ЦС-Сервис» опубликована общедоступная информация, подтверждающая обслуживание данной управляющей компанией всех вышеперечисленных многоквартирных домов, а опубликованные на этом же сайте новости свидетельствуют о том, что компания осуществляет содержание зеленых насаждений, в том числе, и деревьев, произрастающих на придомовых территориях управляемых ею многоквартирных домов.

С учетом указанных обстоятельств судом установлено, что упавшее дерево на автомобили истцов, припаркованных к жилому дому, где расположены их квартиры, произрастало на земельном участке, прилегающем к земельному участку под МКД, ответственность по содержанию которого возложена именно на управляющую компанию, которая также ответственная и за насаждения на указанном участке.

Поскольку падение дерева произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию прилегающей территории к земельному участку МКД, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим у истцов ущербом, суд признал ответчика - управляющую компанию надлежащим.

Проверяя доводы сторон о размере причиненного ущерба, суд учел представленные истцами отчеты об оценке стоимости ущерба и по ходатайству ответчика назначил оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту АНО «Научно-Исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (<данные изъяты>, <данные изъяты>).

Согласно выводам эксперта АНО «Научно-Исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», отражённых в заключение <данные изъяты>Н от <данные изъяты>г., размер материального ущерба, причиненного автомобилю марки «SsangYong Kyron», государственный регистрационный знак К249УР29, в результате падения на него дерева, имевшего место быть <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на ретроспективную дату – <данные изъяты>г., с учетом износа и без учета износа, составляет: без учета износа 54 300 руб., с учетом износа, - 42 000 руб. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак Х411СУ77, в результате падения на него дерева, имевшего место быть <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, по состоянию на ретроспективную дату – <данные изъяты>г., с учетом износа и без учета износа, составляет: без учета износа 284 000 руб.; с учетом износа 193 300 руб.

Судом при разрешении спора принято указанное заключение и с ответчика в пользу истцов взыскан ущерб в размере, определенном указанным заключением, при этом, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ и ст. 161 ЖК РФ, а также местными нормативными актами и Законом Московской области «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» от 13 декабря 2014г. <данные изъяты>

Требования Пидченко А.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа разрешены судом с учетом положений ФЗ «О защите прав потребителей» с применением ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Судебные расходы распределены с учетом доказательств их несения сторонами и положениями ст.ст. 98, 100 ПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «ЦС-Сервис» является ненадлежащим ответчиком ввиду произрастания упавшего дерева на земельном участке, который не находится на обслуживании управляющей компании, судебная коллегия не нашла оснований для переоценки выводов суда по имеющимся и представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что упавшее дерево произрастало именно на земельном участке, который находится в зоне обслуживания управляющей компании, что и было обоснованно учтено судом.

Доводов о несогласии с размером причиненного ущерба, определенном на основании экспертного заключения с учетом выводов специалиста, его составившего, в апелляционной жалобе не имеется, в судебном заседании судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы не оспаривал выводы специалиста, не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, выводы специалиста, составившего экспертное заключение, не противоречат и заключениям специалистов по определению размера ущерба, представленного истцами, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки собранных доказательств по оценке ущерба, доказательства размера причиненного ущерба могут быть приняты с учетом положений ст. 188 ГПК РФ.

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом полно и правильно, представленным доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 19 сентября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ЦС-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи