Решение по делу № 2-77/2024 (2-2820/2023;) от 18.04.2023

Дело № 2-77/2024

УИД: 22RS0013-01-2023-002214-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Матвеева А.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Беспаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородулиной Н.В. к Ващенко А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бородулина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ващенко А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП).

В уточненном исковом заявлении от 08.08.2023 истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 50000 руб. 00 коп.;

судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., на отправку почтовой корреспонденции в размере 204 руб. 62 коп.;

расходы на лечение в размере 11100 руб. 00 коп. и 4797 руб. 00 коп. (л.д. 45-46).

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что 12.09.2022, около 16 час. 50 мин., в районе дома № 16 по ул. Трофимова в г. Бийске Алтайского края, водитель Ващенко А.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, по ул. Трофимова со стороны ул. Кошевого в направлении ул. Васильева в г. Бийске Алтайского края, в районе дома № 16 по ул. Трофимова в г. Бийске Алтайского края, допустил наезд на пешехода Бородулину Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

Истец Бородулина Н.В. в результате ДТП получила повреждения, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, относящиеся к не причинившим вред здоровью, однако длительный период времени она испытывала боли, что повлекло за собой резкое ограничение движения, лишало истца возможности трудиться, заниматься домашними делами, до настоящего времени осталось хромота. Одна нога по сравнению с другой ногой по объему гораздо больше, так как отек сохраняется.

На протяжении длительного времени истица не имела возможности самостоятельно вести хозяйство, до настоящего времени не может даже присесть на корточки (даже элементарно помыть полы). Истец вынуждена была обращаться за помощью к своим друзьям, либо нанимать посторонних людей, нести дополнительные непредвиденные расходы, что приносило дополнительные страдания и переживания, негативно отражалось на здоровье.

После произошедшего, несмотря на длительный период лечения, реабилитации, жизнедеятельность истца ограничена, она не может вести привычный образ жизни, переживает за свое будущее, опасаясь того, что боли и ограничения останутся на всю жизнь.

Истец проходила болезненное дорогостоящие лечение.

В настоящее время истец не может ходить в тренажерный зал, хотя до ДТП посещала его регулярно – 2 раза в неделю.

До ДТП истец вела активный образ жизни, со своими студентами выезжала на природу для организации активного досуга, проведения различных мероприятий: игра в футбол и в волейбол.

Истец обращалась к психологу из-за состояния фобийной боязни переходить порогу и до настоящего времени истец еще не справилась с этим состоянием.

Исходя из принципов разумности и справедливости, причиненный в результате ДТП истцу моральный вред истец оценивает в 50000 руб. 00 коп.

Также истцом были понесены расходы на лечение, а именно:

10.11.2022 прием (осмотр, консультация) врача-травматолога в сумме 1100 руб. 00 коп.;

01.02.2023 прием (осмотр, консультация) врача-хирурга, первичный в сумме 1000 руб. 00 коп.;

суставы: взятие крови из периферической вены = внутрисуставное введение плазмы в сумме 3000 руб. 00 коп.;

17.02.2023    суставы: взятие крови из периферической вены = внутрисуставное введение плазмы в сумме 3000 руб. 00 коп.;

03.03.2023    - А 16.20.060 Плазмолифтинг 1 пробирка (1 сеанс) в сумме 3000 руб. 00 коп.

Общий размер расходов истца на лечение составил 11100 руб. 00 коп. (1100 руб. 00 коп. + 1000 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп. = 11100 руб. 00 коп.).

Кроме того, истцом также были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме: 4797 руб. 00 коп. (3719 руб. 20 коп. + 392 руб. 80 коп. + 685 руб. 00 коп. = 4797 руб. 00 коп.).

В этой связи, истец по делу Бородулина Н.В. обратилась в суд с данным уточненным исковым заявлением к ответчику по делу Ващенко А.Ю.

В настоящее судебное заседание истец по делу Бородулина Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях истец по делу Бородулина Н.В., ее представитель по устному ходатайству Березикова Т.В. настаивали на удовлетворении уточненного искового заявления истца от 08.08.2023 по основаниям, в нем изложенным, просили суд удовлетворить уточненное исковое заявление истца в полном объеме.

Ответчик Ващенко А.Ю. в настоящем судебном заседании уточненное исковое заявление истца от 08.08.2023 не признал, просил суд отказать истцу в его удовлетворении в полном объеме, считал исковые требования истца о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов необоснованными и недоказанными, полагал обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., просил суд при вынесении решения учесть его семейное и материальное положение, наличие на иждивении ответчика супруги и несовершеннолетнего ребенка.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», МУ МВД России «Бийское», КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» надлежаще извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, представители третьих лиц в настоящее судебное заседание не явились.

Участвующий в деле прокурор Беспалова О.В. в своем заключении по данному гражданскому делу указала, что исковые требования истца к ответчику о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов являются необоснованными и недоказанными, в их удовлетворении следует отказать. Исковое требование истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика по делу Ващенко А.Ю., изучив материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Беспаловой О.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании материалов дела судом установлено, что 12.09.2022, около 16 час. 50 мин., в районе дома № 16 по ул. Трофимова в г. Бийске Алтайского края, водитель Ващенко А.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, по ул. Трофимова со стороны ул. Кошевого в направлении ул. Васильева в г. Бийске Алтайского края, в районе дома № 16 по ул. Трофимова в г. Бийске Алтайского края, допустил наезд на пешехода Бородулину Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

Согласно заключения эксперта №79 от 17.01.2023 Бийского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», у Бородулиной Н.В. обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей левого локтевого сустава (1), ушиб мягких тканей и ссадина левого коленного сустава (по 1), которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями движущегося автомобиля при ударах таковыми, с последующим падением потерпевшей и ударах либо об автомобиль, либо о дорожное покрытие, в условиях ДТП, имевшего место 12.09.2022, что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов.

Указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российско    Федерации» № 194н от 24.04.2008) (л.д. 12-13).

В данном случае в действиях пешехода Бородулиной Н.В. отсутствует грубая неосторожность.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, размер которого она оценивает в 50000 руб. 00 коп.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья. Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что истец Бородулина Н.В. в результате ДТП получила телесные повреждения, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, относящиеся к не причинившим вред здоровью, однако длительный период времени она испытывала боли, что повлекло за собой резкое ограничение движения, лишало истца возможности трудиться, заниматься домашними делами, до настоящего времени осталось хромота. Одна нога по сравнению с другой ногой по объему гораздо больше, так как отек сохраняется.

Суд также принимает во внимание то, что на протяжении длительного времени истица не имела возможности самостоятельно вести хозяйство, до настоящего времени не может даже присесть на корточки (даже элементарно помыть полы). Истец вынуждена была обращаться за помощью к своим друзьям, либо нанимать посторонних людей, нести дополнительные непредвиденные расходы, что приносило дополнительные страдания и переживания, негативно отражалось на здоровье.

После произошедшего, несмотря на длительный период лечения, реабилитации, жизнедеятельность истца ограничена, она не может вести привычный образ жизни, переживает за свое будущее, опасаясь того, что боли и ограничения останутся на всю жизнь.

Истец проходила болезненное дорогостоящие лечение.

В настоящее время истец не может ходить в тренажерный зал, хотя до ДТП посещала его регулярно – 2 раза в неделю.

До ДТП истец вела активный образ жизни, со своими студентами выезжала на природу для организации активного досуга, проведения различных мероприятий: игра в футбол и в волейбол.

Истец обращалась к психологу из-за состояния фобийной боязни переходить порогу и до настоящего времени истец еще не справилась с этим состоянием.

При разрешении спора суд учитывает трудоспособный возраст истца и ответчика, принимает во внимание имущественное положения сторон спора, наличие у ответчика по делу Ващенко А.Ю. на иждивении супруги и несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом требований разумности и справедливости, суд находит исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного искового требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

При разрешении исковых требований истца о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела в суде установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ващенко А.Ю. по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 18.09.2023 АО «ГСК «Югория» привлечено судом к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 79).

Из содержания ответа АО «ГСК «Югория» от 30.01.2024 № на обращение истца по делу Бородулиной Н.В. следует, что истец обратились в АО «ГСК «Югория» (далее по тексту также Страховщик) с претензией по поводу размера выплаты страхового возмещения в связи с причинение вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 12.09.2022 по Договору (Полису) страхования серии № № от 16.08.2022.

Согласно заключению эксперта №79 КГБУЗ «Алтайское краевое БСМЭ» от 16.01.2023 - 17.01.2023 у Бородулиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были установлены следующие повреждения: ушиб мягких тканей левого локтевого сустава, ушиб мягких тканей и ссадина левого коленного сустава. Данные повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вред здоровью (по медицинским критериям п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.02.2015 № 150 «О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» по Таблице: № 43 - 0,05% (ушиб мягких тканей левого локтевого сустава, ушиб мягких тканей и ссадина левого коленного сустава), всего: 0,05% * 500.000 руб. 00 коп. = 250 руб. 00 коп.

01.12.2023 истцу был подготовлен страховой акт № на сумму 250 руб. 00 коп. Согласно платежному поручению №, от 12.12.2023 истцу была перечислена страховая выплата в сумме 250 руб. 00 коп. на предоставленные истцом реквизиты.

Истцом заявлено требование о доплате за лечение и иные расходы.

Согласно статье 10 главы 3 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов и членов их семей в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также лица, имеющие право на медицинскую помощь в соответствии с Федеральным законом «О беженцах».

В рамках Программы обязательного медицинского страхования (Программа ОМС) бесплатно предоставляются:

первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, включенная в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи;

профилактические мероприятия, включая диспансеризацию, диспансерное наблюдение и профилактические медицинские осмотры граждан;

мероприятия по медицинской реабилитации, осуществляемой в медицинских организациях амбулаторно, стационарно и в условиях дневного стационара;

аудиологический скрининг;

применение вспомогательных репродуктивных технологий (экстракорпорального оплодотворения), включая обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, АО «ГСК «Югория» сообщило истцу по делу Бородулиной Н.В., что у Страховщика отсутствуют законные основания для пересмотра ранее принятого решения.

Указанное решение страховой компании истцом по настоящему гражданскому делу Бородулиной Н.В. не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) обязанность по доказыванию возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, представлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В данном случае при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде истец по делу Бородулина Н.В. и ее представитель по устному ходатайству Березикова Т.В. пояснили суду, что истец не намерена заявлять перед судом ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в целях определения нуждаемости истца в следующем лечении в связи с произошедшем 12.09.2022 ДТП:

10.11.2022 прием (осмотр, консультация) врача-травматолога в сумме 1100 руб. 00 коп.;

01.02.2023 прием (осмотр, консультация) врача-хирурга, первичный в сумме 1000 руб. 00 коп.;

суставы: взятие крови из периферической вены = внутрисуставное введение плазмы в сумме 3000 руб. 00 коп.;

17.02.2023    суставы: взятие крови из периферической вены = внутрисуставное введение плазмы в сумме 3000 руб. 00 коп.;

03.03.2023    - А 16.20.060 Плазмолифтинг 1 пробирка (1 сеанс) в сумме 3000 руб. 00 коп., а также нуждаемости истца в приобретении лекарственных препаратов на общую сумму в 4797 руб. 00 коп. (3719 руб. 20 коп. + 392 руб. 80 коп. + 685 руб. 00 коп. = 4797 руб. 00 коп.), (общий размер расходов истца на лечение составил 11100 руб. 00 коп. (1100 руб. 00 коп. + 1000 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп. = 11100 руб. 00 коп.)), в связи с произошедшем 12.09.2022 ДТП, и определения наличия или отсутствия у истца права на бесплатное получение этого лечения и бесплатное получение данных лекарственных препаратов, в то время как в силу закона обязанность по предоставлению таких доказательств возложена на истца.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу следует отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

В силу положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением судом искового требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., на отправку почтовой корреспонденции в размере 204 руб. 62 коп. В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с истца в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 635 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета:

11100 руб. 00 коп. + 4797 руб. 00 коп. = 15897 руб. 00 коп.;

15897 руб. 00 коп. * 4% = 635 руб. 88 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бородулиной Н.В. к Ващенко А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ващенко А.Ю. (ИНН: №) в пользу Бородулиной Н.В. (паспорт серии №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30000 руб. 00 коп., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., на отправку почтовой корреспонденции в размере 204 руб. 62 коп., а всего взыскать 30504 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления Бородулиной Н.В. к Ващенко А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Бородулиной Н.В. (паспорт серии №) в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 635 руб. 88 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.

Мотивированное решение суда составлено 27.02.2024.