Решение по делу № 11-74/2022 от 23.03.2022

Изготовлено 3 июня 2022 года Апелляционное дело № 11 – 74/2022

УИД (первая инстанция): 76MS0001-01-2021-002796-97

Первая инстанция: дело № 2 – 21/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу представителя Майорского Георгия Васильевича на основании доверенности Ягубова Эльшада Солтан оглы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля по иску ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» к Майорскому Георгию Васильевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» обратилось с иском к Майорскому Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 30.06.2021 в размере 14 086 руб. 18 коп., пени за период с 11.07.2019 по 13.07.2021 в размере 1 815 руб. 02 коп., судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что Майорский Г.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Обслуживание многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет ЗАО «Верхневолжская управляющая компания». Ответчик обязанность по оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем возникла задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 17.01.2022 (в окончательной форме решение принято 19.01.2022) с Майорского Георгия Васильевича в пользу ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта жилья за период с 01.06.2019 по 30.06.2021 в размере 14 086 руб. 18 коп., пени за период с 11.07.2019 по 13.07.2021 в размере 1 815 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 236 руб. 00 коп.

Майорским Г.В. на данное решение подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы процессуального права. Не были представлены оригинал договора, сведения о выполненных работах в рамках установленного договора. Судом не вынесено определение в соответствии со ст. 166 ГПК РФ об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела, направленного телефонограммой представителем Ягубовым Э.С. Ответчик не извещался о дате и времени рассмотрения дела. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору.

В судебном заседании представитель Майорского Г.В. на основании доверенности Ягубова Э.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что оплата им производилась.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи является законным и обоснованным. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По делу установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Майорскому Г.В. В квартире зарегистрирован Майорский И.Г.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> спорный период осуществляло ЗАО «Верхневолжская управляющая компания».Несмотря на предусмотренную законом обязанность собственника жилого помещения по своевременной оплате услуг, ответчик уклоняется от внесения платы за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию, ремонту общего имущества и жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за Майорским Г.В. образовалась задолженность.

29.07.2021 г. мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района города Ярославля вынесен судебный приказ по заявлению ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» о взыскании с Майорского Г.В. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 13.09.2021 г. судебный приказ отменен по заявлению Майорского Г.В.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период за период с 01.06.2019 по 30.06.2021 в размере 14 086 руб. 18 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, мировой судья пришел к выводу о ее взыскании.

Доводы ответчика о том, что им производилась оплата за обслуживание жилья, а также представленные им квитанции об оплате судом апелляционной инстанции проверены. Как видно из представленных квитанций, Майорским Г.В. оплачены квитанции за август – октябрь 2019 года, декабрь 2019 год, март – июнь 2020 года. Доказательств оплаты иных выставленных ему квитанций за период с 01.06.2019 по 30.06.2021 Майорский Г.В. не представил.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (абз. 2). Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ) (абз. 3). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ) (абз. 4).

С учетом данных положений внесенные ответчиком денежные средства свыше суммы, указанной в платежном документе, засчитывались управляющей организацией в счет погашение ранее возникшей задолженности, которая составляла 36 419 руб. 33 коп.

Довод жалобы о том, что мировой судья не учел, что истец не представил доказательства предоставления ответчику услуг по содержанию жилья, является несостоятельным, с заявлениями, претензиями в управляющую организацию по данному факту Майорский Г.В. не обращался.

Правильным является и вывод мирового судьи об удовлетворении искового требования о взыскании с Майорского Г.В. пени, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Расчет пеней ответчиком не оспорен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом нарушены нормы процессуального права судом второй инстанции отклоняется. Майорскому Г.В. судебное извещение направлялось и по месту жительства, и по месту нахождения имущества. Судебные извещения возвращены мировому судье в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения мирового судьи, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 17 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Майорского Георгия Васильевича на основании доверенности Ягубова Эльшада Солтан оглы - без удовлетворения.

Судья В.В.Зарубина