Решение по делу № 2-109/2020 от 24.10.2019

Дело № 2-109/2020

УИД-33RS0002-01-2019-002767-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«3» августа 2020 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Гуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квышко Павла Владимировича к ООО «Ликинская транспортная компания» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ с исковым заявлением к ФИО18, ФИО19 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО20 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ФИО21 возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков за проведение досудебной экспертизы расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство исковое заявление ФИО1 к ФИО23 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием из гражданского дела ### по иску ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО22 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с просьбой прибыть на осмотр. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 Согласно отчета независимого оценщика ремонт автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ### экономически нецелесообразен, величина стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, приложив отчет независимого оценщика, которая последней оставлена без удовлетворения. Таким образом, с ФИО24 подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение досудебной экспертизы расходы в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца – адвокат ФИО5 Р.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления в полном объеме, по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО25 ФИО15, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствии.

Третьи лица ФИО14, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ФИО26 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз. 7 п. 3 в Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з###, что подтверждается приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.35). ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. ###, что подтверждается приговором Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничении свободы на срок 9 месяцев (л.д. 96-98).

Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО27 по полису ОСАГО (ЕЕЕ ###).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО28 по полису ОСАГО (ЕЕЕ ###).

В связи с произошедшим ДТП истец обратился к ИП ФИО8 для составления заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ###, выполненному экспертом-техником ФИО8 в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с применением Единых справочников РСА, стоимость ТС на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость ТС после ДТП <данные изъяты> руб., наиболее вероятная стоимость материального ущерба истца – <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником ООО «ЭИЦ НИКТИД» ФИО11, рыночная стоимость автомобиля марки ФИО30 г/н ### на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 806 000 руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная авто-техническая экспертиза выполнена экспертом ФИО29 ФИО11, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы по специальности с 2010 <...> предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством.

Возражений ответчиком по выводам проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы не представлено.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО31 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановлено:

- взыскать с ФИО33 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать;

- взыскать с ФИО32 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 к ФИО34 о взыскании штрафа.

    В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО35 о взыскании штрафа отказано.

    В остальной части решение ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО38 - без удовлетворения.

Установлено, что в момент ДТП виновник аварии водитель ФИО2 управляющий <данные изъяты>» г.р.з. <...>, находился в трудовых отношениях с ФИО36 что подтверждается справкой ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) и копией трудовой книжкой (л.д. 41-48), а также не оспаривается представителем работодателя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д. 67). Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3 (дочь), ФИО4 (жена).

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено и подтверждено вышеуказанным заключением судебной экспертизы, что рыночная стоимость спорного транспортного средства истца составляет: <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением суда со страховой компании взыскано страховое возмещение в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость ТС) – <данные изъяты> коп. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты>.) – в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость)-<данные изъяты> (стоимость годных остатков) руб.-<данные изъяты> руб. (выплата страхового возмещения страховой компанией) подлежит взысканию с ФИО39

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 15 ГК РФ, поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденные документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, суд полагает необходимым взыскать с ФИО40 данные расходы с применением принципа пропорциональности (48,1% (процент от суммы удовлетворенных требований с ответчика ФИО41) *<данные изъяты> /<данные изъяты> %) в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО42 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> руб. Факт оплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд с данными исковыми требованиями, подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО43 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО44 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья             Н.В.Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 10.08.2020 г.

Председательствующий судья              Н.В.Авдеева