Решение по делу № 33-1546/2018 от 24.01.2018

Судья Корявина Т.Ю. Дело № 33-1546/2018 А-147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Тишкиной Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания Согласие» Водоевич А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тишкиной Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» в пользу Тишкиной Екатерины Владимировны страховое возмещение в сумме 262 880 руб. убытки в сумме 5500 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., судебные расходы в сумме 25650 руб., а всего 500 030 (Пятьсот тысяч тридцать) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Профи» расходы на проведение экспертизы в сумме 17100 (семнадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 7183 (семь тысяч сто восемьдесят три) руб. 80 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишкина Е.В. обратилась с иском в суд к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2017 года в районе перекрестка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, г/н № под управлением собственника Захарова Р.С., и автомобиля «Mersedes - Bens- E500», г/н №, под управлением Черенева А.С., принадлежащего на праве собственности Тишкиной Е.В. ДТП произошло по вине водителя Захарова Р.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», водителя автомобиля Mersedes - Bens- E500 – в ООО СК «Согласие». Истица обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 39 600 рублей. Не согласившись с размером выплаты, Тишкина Е.В. обратилась к ИП Кирилловой И.В. за проведением независимой экспертизы, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes - Bens- E500» с учетом износа деталей составила 361 500 рублей. Тишкина Е.В. в адрес ответчика направила претензию, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Тишкина Е.В. просила взыскать с ООО СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 276 284 рубля, неустойку за период с 20 апреля 2017 года по 12 октября 2017 года в размере 333969 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки, а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» Водоевич А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тишкиной Е.В. отказать. Указывает, что суду первой инстанции при определении материального ущерба причиненного автомобилю истца следовало руководствоваться выводами экспертов ООО ЦНЭ «Профи» от 22 сентября 2016 года, с учетом повреждений, причиненных автомобилю истца непосредственно при взаимодействии транспортных средства, что составило 65 762 рубля. Настаивает на том, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения перед Тишкиной Е.В. выполнило. Указывает, что суд не в полной мере оценил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Тишкиной Е.В., ООО «СК «Согласие», Захарова Р.С., Черенева А.П., САО «Надежда», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя Тишкиной Е.В. – Зиновьева А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09 апреля 2017 года в районе перекрестка ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21140», г/№, под управлением собственника Захарова Р.С. и автомобиля «Mersedes - Bens- E500», г/н №, под управлением Черенева А.С., принадлежащего на праве собственности Тишкиной Е.В.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 11 апреля 2017 года Захаров Р.С. признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, исследовав материалы административного производства, письменные объяснения его участников, суд обоснованно признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Захарова Р.С., который, управляя автомобилем ВАЗ - 21140, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки «Mersedes - Bens- E500», г/н №, под управлением Черенева А.С., который в результате удара пересек полосу встречного движения и съехал в кювет.

В действиях водителя Черенева А.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Mersedes - Bens- E500», принадлежащего Тишкиной Е.В., была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» (полис серия ЕЕЕ № от 28 марта 2017 года); гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21140» застрахована в САО «Надежда» (полис серия ЕЕЕ №№ от 02 июня 2016 года).

11 апреля 2017 года Тишкина Е.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков и в этот же день экспертом П. был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра ТС-17-101

Страховая компания, признав случай страховым, произвела Тишкиной Е.В. выплату страхового возмещения в размере 39 600 рублей, что следует из платежного поручения № 138718 от 17 мая 2017 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Тишкина Е.В. обратилась к ИП Кирилловой И.В., согласно заключению которой от 21 мая 2017 года №17-2807 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes - Bens- E500» с учетом износа заменяемых деталей составила 361 500 рублей.

23 мая 2017 года Тишкина Е.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, предоставив заключение от 21 мая 2017 года №17-2807. Требования истца оставлены страховщиком без удовлетворения.

Возражая относительно исковых требований, ООО СК «Согласие» представило в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленного ООО «ВПК–А» 15 мая 2017 года, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 39 566 рублей 50 копеек, а также экспертное заключение №№ от 04 мая 2017 года ООО «ВПК-А» о механизмах следообразования повреждений на исследуемом транспортном средстве при заявленных обстоятельствах, в котором указано, что повреждения заднего бампера в правой боковой части в виде царапин, с повреждением хромированного молдинга заднего бампера на автомобиле Mersedes-Bens-E500 не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия. Остальные повреждения на автомобиле MersedesBensE500 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела в целях устранения противоречий сторон при определении размера ущерба, механизма дорожно – транспортного происшествия, соответствия повреждений транспортного средства, отраженных в справке о дорожно – транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ «Профи» от 22 сентября 2016 года № 788/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432 –П, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 09 апреля 2017 года, с учетом износа деталей составляет 333 969 рублей.

В экспертном заключении также указано, что заявленному механизму дорожно – транспортного происшествия, произошедшему 09 апреля 2017 года, с технической точки зрения могут соответствовать все повреждения автомобиля «Mersedes – Bens-E500», г/н №, указанные в акте осмотра от 11 апреля 2017 года, кроме повреждений диска правого переднего колеса транспортного средства.

12 октября 2017 года ООО СК «Согласие» произвело Тишкиной Е.В. доплату страхового возмещения в размере 18 085 рублей, что подтверждено платежным поручением №281330 от 12 октября 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что повреждения автомобиля Mersedes – Bens- E500, отраженные в акте осмотра транспортного средства ТС-17-101 от 11 апреля 2017 года, кроме повреждений диска правого переднего колеса, явились следствием нарушения Захаровым Р.С. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку в результате удара в правую заднюю часть автомобиль «Mersedes- Bens- E500» продвинулся на полосу встречного движения и, в обстоятельствах крайней необходимости, во избежание последующего столкновения с транспортными средствами, движущимися во встречном направлении, выехал за пределы проезжей части в кювет, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля «Mersedes – Bens- E500» в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, составляет 320 565 рублей (333 969 рублей – 12 700 рублей (стоимость диска колеса) – 704 рубля (стоимость работ по снятию, установке и балансировке правого переднего колеса).

Суд правомерно принял заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» от 22 сентября 2016 года в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ, эксперты ксперты ., проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение; при определении стоимости поврежденных деталей, запасных частей использовались соответствующие цены, а также стоимость нормо-часа для автомобилей по видам работ для технического обслуживания и ремонта, предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014; выводы указанной судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены.

Поскольку ООО СК «Согласие» признало заявленный истцом случай страховым, выплатило Тишкиной Е.В. страховое возмещение в сумме 57 685 рублей (39 600 рублей – до обращения с иском в суд, 18 085 рублей – во время рассмотрении дела в суде), которое не соответствует размеру причиненного истцу ущерба, суд обоснованно взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Тишкиной Е.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 262 880 рублей, неустойку по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, а также убытки на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 5 500 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос о возмещении Тишкиной Е.В. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, оплату услуг эксперта, допрошенного судом первой инстанции, разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции при определении размера материального ущерба следовало учитывать повреждения автомобиля истца, полученные только при взаимодействии транспортных средств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении ООО ЦНЭ «Профи» от 22 сентября 2017 года, заявленному механизму ДТП, произошедшему 09 апреля 2017 года, с технической точки зрения соответствуют все повреждения автомобиля «Mersedes – Bens- E500», указанные в акте осмотра ТС-17-101 от 11 апреля 2017 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не в полном объеме учел заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Тишкиной Е.В., по основаниям ст. 333 ГК РФ произведено судом с учетом возражений представителя ответчика и по его ходатайству, судом были приняты во внимание все обстоятельства по делу, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, срок просрочки выплаты страхового возмещения, правовая природа неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, в связи с чем суд определил ее размер в 100 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств и большего снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Определенный судом размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика и допущенным им нарушениям по договору, в связи с чем оснований для большего снижения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, изложенные в решении, по сути направлены на переоценку доказательств, то и не могут послужить основанием для изменения или отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая компания Согласие» Водоевич А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: