Решение по делу № 8Г-32822/2024 [88-37145/2024] от 24.09.2024

36RS0002-01-2022-009027-44

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           № 88-37145/2024

№ 2-7/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                             4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С,В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав с использованием систем вебконференц-связи объяснения представителя СЗ ООО «Стэл-Инвест» - Жилинскую А.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киселев С.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Стэл-Инвест», просил взыскать расходы, необходимые для устранения недостатков в размере 685858,80 руб., неустойку в размере 4451223,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 23071,92 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 302502,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку за период с 14 марта 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 525,02 руб., а всего взыскать 928 027,38 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2020 года между Киселевым С.В., Киселевой В.В. и ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» заключен договор № 83 долевого участия в строительстве, предметом которого является квартира №№, площадью 91 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме № <адрес>.

По акту приёма - передачи квартиры участнику долевого строительства была передана вышеуказанная квартира, оплата за квартиру была произведена в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Киселевым С.В. и Киселевой В.В. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру.

В период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Согласно акту комиссионного обследования квартиры <адрес> от 11 февраля 2021 года комиссия в составе представителей застройщика и управляющей компании в присутствии собственника выявила следующие дефекты жилого помещения: в комнате 1 в правом углу имеются следы плесени по всей его высоте, в комнате 2 в левом нижнем углу следы мокрых обоев, в комнате 3 в правом нижнем углу следы мокрые, витраж на лоджии при ветре вибрирует. Для устранения дефектов необходимо в комнате 1, 2, 3 устранить мостики холода, путем закаливания углов, герметизации швов. Согласованы сроки устранения работ до 13 марта 2021года.

28 января 2022 года Киселев С.В. обратился с письменной претензией к застройщику о возмещении стоимости устранения выявленных в квартире недостатков, претензия получена застройщиком 01 февраля 2022года, но в добровольном порядке удовлетворена не была.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 1316/6-2 от 19 июня 2023 года в ходе проведения осмотра были выявлены следующие недостатки в выполненных застройщиком работах приводящие к образованию плесени, в том числе, недостатки, перечисленные в экспертном исследовании № 685 от 28 декабря 2021 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу:

1) Жилая комната (пл. 20,0 кв. м.): при обследовании поверхности стен, оклеенных обоями в углу наружной стены выявлено отслоение обоев, наличие темных пятен на обоях и на поверхности стены (предположительно плесень, грибок), что не соответствует требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

2) Жилая комната (пл. 16,2 кв. м.): при обследовании поверхности стен, оклеенных обоями в углу наружной стены выявлено отслоение обоев, наличие темных пятен на обоях и на поверхности стены (предположительно плесень, грибок), что не соответствует требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

3) Жилая комната (пл. 14,6 кв. м.): при обследовании поверхности стен, оклеенных обоями в углу наружной стены выявлено отслоение обоев, наличие темных пятен на обоях и на поверхности стены (предположительно плесень, грибок), что не соответствует требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

4) Ванная: при обследовании окрашенных поверхностей стен, выявлено наличие темных пятен на наружной стене и углах наружной стены (предположительно плесень, грибок).

5) Лоджия: в ходе экспертного обследования алюминиевой светопрозрачной конструкции ограждения лоджии, было установлено, что при небольшом механическом воздействии (нажатие рукой) происходит значительное перемещение каркаса в горизонтальной плоскости (отклонение конструкции более 6мм в центральной части от вертикали), что свидетельствует о недостаточной жесткости конструкции. Также на момент осмотра часть вертикальных стоек была связана металлическими пластинами с автономным ограждением, для предания большей жесткости алюминиевой светопрозрачной конструкции. Для устранения данного недостатка необходимо либо выполнить устройство дополнительных внешних усилителей (стоек), либо застройщику необходимо предоставить (ООО СЗ «Стэл-Инвест») результаты испытаний данной конструкции на сопротивление нагрузкам, которые в свою очередь должны удовлетворять, требованиям п. 4.3.2, ГОСТ 21519-2003. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия. Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не обладает оборудованием для проведения данных испытаний.

В ходе экспертного обследования была произведена тепловизионная съемка внутренней поверхности наружных стен исследуемой квартиры. На момент осмотра температура наружного воздуха, составляла «+7 С», согласно данным https://www.gismeteo.ru. Средняя температура внутреннего воздуха, в исследуемой квартире, составляла 24,1 С и относительная влажность 57,4% (измерение проводилось анемометром с крыльчаткой Testo 410-2. В результате проведенных измерений было установлено, что внутренняя поверхность наружных стен имеет нижний предел температуры: в жилой комнате пл. 20,0 кв.м. – до +15,8 С, во внутренних углах наружной стены; в жилой комнате пл. 16,2 кв.м. – до +17,2 С во внутренних углах наружной стены; в жилой комнате пл. 14,6 кв.м. – до +17,8 С, во внутренних углах наружной стены; в ванной комнате до +21,3 С во внутренних углах наружной стены

На момент осмотра температура точки росы в исследуемой квартире, составляла +15,2 С, при температуре внутреннего воздуха помещений исследуемой квартиры +24,1 С и относительная влажность воздуха в помещениях 57,4 % (согласно программе по обработке данных тепловизора - Testo IRSoft).

Из вышеизложенного следует, что минимальная температура внутренней поверхности наружных стен, составляющая на момент осмотра +15,8 С выше температуры точки росы равной +15,2 С, что не противоречит, требованиям, п. 5.7, СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.

При тепловизионном обследовании мест примыкания оконных блоков в жилой комнате пл. 16,2 кв.м. и 14,6 кв.м. к стеновым проемам выявлены участки с температурами ниже температуры точки росы, а именно: в жилой комнате пл. 16,2 кв.м. +11,7 С; в жилой комнате пл. 14,6 кв.м. +13,4 С, что свидетельствует о некачественно выполненных монтажных швах, с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

Также при обследовании уплотнительных резиновых прокладок, по периметру открывающихся створок оконных заполнений исследуемой квартиры, было установлено, что данные уплотнители, в положении створки (двери) «закрыто», имеют неравномерный прижим (неравномерное сжатие уплотнителя с зазором) с зазорами, что не соответствует требованиям п. 5.8.6, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой).

Выявленные при исследовании по первому вопросу недостатки (пятна на обоях, отслоение обоев, некачественно выполненные монтажные швы оконных блоков, неравномерный прижим уплотнительных резиновых прокладок, недостаточная жесткость алюминиевой светопрозрачной конструкции ограждения лоджии (в случае отсутствия подтверждения застройщиком соответствия данной алюминиевой конструкции требованиям п. 4.3.2, ГОСТ 21519-2003. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»)), являются неотъемлемой частью исследуемой квартиры, а, следовательно, данные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Выявленные недостатки общестроительных работ при ответе на первый вопрос, в квартире по вышеуказанному адресу, не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.

Причиной образования выявленного недостатка в виде промерзания (образование температуры точки росы) мест примыкания оконных блоков к стеновым проемам, является некачественно выполненные работы по монтажу оконных конструкций.

Причиной образования недостатка в виде неравномерного прижима уплотнительных резиновых прокладок в створчатых элементах оконных конструкций, может является как некачественно выполненные работы по монтажу оконных конструкций (в случае если данные недостатки были при приемке квартиры), так и эксплуатация данных конструкций (створчатые элементы оконных конструкций требуют периодическое техническое обслуживание (регулировка).

Причиной образования недостатка в виде недостаточной жесткости алюминиевой светопрозрачной конструкции ограждения лоджии является, неправильно подобранная конструктивная схема алюминиевой светопрозрачного ограждения лоджии (в случае отсутствия подтверждения застройщиком соответствия данной алюминиевой конструкции требованиям п. 4.3.2, ГОСТ 21519-2003. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»).

Причиной образования недостатка в виде отслоения обоев, наличия темных пятен на обоях и на поверхности стен (предположительно плесень, грибок), может являться как промерзание наружных стен (в случае значений температуры поверхности стены ниже температуры точки росы) при более низкой температуре наружного воздуха (отрицательные температуры), чем на момент осмотра (+7 С), так и недостаточное отопление квартиры в холодный период времени в соответствии с представленными в материалах дела справками и ответами проектной организации. При этом эксперт отмечает, что на момент осмотра промерзаний стен (кроме оконных откосов) выявлено не было.

Выявленные недостатки в виде отслоения обоев, наличия темных пятен на обоях и на поверхности стен (предположительно плесень, грибок) не могли образоваться вследствие залития квартиры, произошедшего 15 сентября 2020 года, так как на данных участках отсутствуют характерные следы от залития в виде разводов, подтеков и т.п. Также темные пятна (предположительно плесень, грибок), образуются при длительном воздействии влаги, а залитие было кратковременное (в один день).

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в виде некачественно выполненных монтажных швов оконных блоков, неравномерного прижима уплотнительных резиновых прокладок, в квартире, расположенной по выше указанному адресу рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на II квартал 2023 года составляет 34 226, 26 руб.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в виде пятен на обоях и стенах, отслоения обоев в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу рассчитана в Локальном сметном расчете № 2 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на II квартал 2023 года составляет 85 692,95 руб.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в виде недостаточной жесткости алюминиевой светопрозрачной конструкции ограждения лоджии, в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу рассчитана в Локальном сметном расчете №3 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на II квартал 2023 года составляет 8474, 48 руб.

Определением суда первой инстанции от 23 августа 2023 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, определено исследование проводить при соблюдении температурного режима не выше -5 С.

Согласно заключению эксперта № 6643/6-2-23 от 22 января 2024 года установленная минимальная температура внутренней поверхности наружных стен, составляющая на момент осмотра + 13,2 С в жилой комнате пл. 16,2 кв.м. и + 14,6 С в жилой комнате пл. 14,6 кв.м. ниже температуры точки росы раной + 15,0 С, что не соответствует, требованиям, п. 5.1, 5.7, СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, а, следовательно, наружная стена в данных помещениях имеет скрытые конструктивные, технологические, теплоизоляционные дефекты, что в свою очередь приводит к промерзанию стены, выпадению конденсата на внутренней поверхности наружной стены (достижение температуры точки росы), к отслоению обоев и образованию темных пятен на обоях и на поверхности стен (предположительно плесень грибок).

Исходя из исследования по первому вопросу следует, что устройство внешних ограждающих стен квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в частности в жилой комнате пл. 16,2 кв.м. и жилой комнате пл. 14,6 кв.м., не соответствуют строительным нормам и правилам, так как были выявлены участки промерзания стен (фактическая температура внутренней поверхности наружных стен, была ниже температуры точки росы), свидетельствующие о скрытых конструктивных, технологических, теплоизоляционных дефектах.

Образование конденсата, плесени, грибка на стенах в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, из-за недостаточного сопротивления теплопередачи ограждающей конструкции, в следствии нарушения строительных норм и правил при устройстве внешних ограждающих стен возможно, при наличии в данной конструкции скрытых конструктивных, технологических, теплоизоляционных дефектов (использование некачественного утеплителя; использование утеплителя несоответствующего теплотехническим параметрам указанных в проектной документации; наличие пустот, зазоров в наружных стенах и т.п.).

Одним из вариантов по устранению недостатков (недостаточное сопротивление теплопередачи ограждающей конструкции в жилой комнате пл. 16,2 кв.м. и жилой комнате пл.14,6 кв.м.), в выполненных застройщиком строительно-монтажных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является дополнительное утепление ограждающих конструкций исследуемой квартиры (наружной стены в жилой комнате пл. 16,2 кв.м. и в жилой комнате пл.14,6 кв.м.) с защитой штукатурным слоем по армированной фасадной стеклосетке.

Стоимость варианта устранения недостатка в виде недостаточного сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции в жилой комнате пл. 16,2 кв.м. и жилой комнате пл.14,6 кв.м. в квартире, расположенной по адресу <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на IV квартал 2023 года составляет 181 128,30 руб.

Вследствие того, что на момент осмотра не был произведен демонтаж части (углы, примыкающие к наружным стенам) натяжного потолка, для визуального обследования участка наружных стен между натяжным потолком и перекрытием, ответить на вопрос распространяется ли плесень до плит перекрытия в жилых комнатах площадью 20 кв.м. и 14,6 кв.м квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, не представилось возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 302 502,36 руб., взыскав также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку за период с 14 марта 2021года по 28 марта 2022 года в размере 400 000 руб. с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере 200000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10525,02 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снижая размер начисленной неустойки, суд первой инстанции не в полной мере применил положения статьи 333 ГК РФ, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи