Решение по делу № 2-366/2020 от 09.07.2019

РЕШЕНИЕ

        ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес>

                                                               дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что являлась собственником ? доли земельного участка площадью 1620 кв.м с кадастровым номером № (ИЖС, земли населенных пунктов) и являлась собственником ? доли жилого дома (лит. А,А1,а,а1) общей площадью 310,7 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д.Поздняково, <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приобрел у истца ? долю жилого дома и земельного участка.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрирован в ЕГРН.

От имени продавца ФИО4 договор купли-продажи и передаточный акт подписан ФИО5, который действовал на основании доверенности, выданной истцом и удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО3.

Стоимость проданного имущества составляет 7 000 000 рублей.

Приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный выше договор купли-продажи подписан ФИО5 без согласования с истцом ФИО4 по указанию ФИО8, признанного виновным в мошенничестве. ФИО8 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду с ФИО4, признал.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО4 не получила денежные средства за проданное недвижимое имущество.

Истец указала, что не заключила бы договор купли-продажи доли дома и земельного участка по указанной в договоре цене, поскольку имела намерение продать имущество по более высокой цене.

Уточнив исковые требования и ответчиков (ФИО2, ФИО5), ФИО4 просит суд признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, просит признать недействительным договор купли-продажи доли дома с долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, просит прекратить право собственности ФИО2 на ? долю спорного дома и земельного участка, возвратить в собственность ФИО4 ? долю дома и земельного участка, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины, взыскав 43 500 рублей с ФИО2 и 300 рублей – с ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности ФИО9, иск поддержала, дополнительно пояснила, что основанием признания недействительной доверенности является введение истца в заблуждение.

Ответчик ФИО2 в лице своего представителя ФИО10 иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал на пропуск истцом установленного ст.181 ГК РФ годичного срока обращения в суд по требования о признании недействительной оспариваемой сделки, поскольку истец знала о совершении сделки по купле-продаже недвижимого имущества и ДД.ММ.ГГГГ собственноручно выдала ФИО2 расписку об отсутствии финансовых претензий по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах, которые, по мнению истца, могли являться основанием для признания сделки недействительной, истец знала задолго до постановления приговора по уголовному делу. Ответчик указал, что вступившим в законную силу приговором суда подтверждено, что все расчеты по договору от ДД.ММ.ГГГГ были произведены. Приговором установлено следующее: ФИО2 в качестве платы за указанные объекты недвижимого имущества выплатил денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, которые были похищены ФИО8; ФИО8 показал, что денежные средства по договору от ФИО2 он получил, также он дал ФИО2 нотариально удостоверенную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую факт передачи ему указанной суммы; согласно договору все расчеты между сторонами были произведены, подписан передаточный акт; согласно расписке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ она не имеет претензий к ФИО2 по оплате указанного договора. Ответчик указал, что приобрел по ? доли дома с земельным участком у двух собственников – ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом у ФИО11 нет и никогда не было к ФИО2 каких-либо финансовых претензий по оплате приобретенных последним долей дома и земельного участка. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом, что является недопустимым. По указанным основаниям ФИО2 просил в иске отказать.

3-е лицо ФИО5 по первоначально заявленному иску, а после уточнения иска ответчик ФИО5 с иском согласился, представил в суд письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Указал, что оспариваемый договор был подписан им без согласования с ФИО4, ранее ему не знакомой, по указанию ФИО8, который являлся его начальником по работе. Денежные средства от ФИО2 он не получал.

3-е лицо – нотариус ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

3-е лицо ФИО11 представил в суд письменные возражения, в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности, истец одобрила сделку, совершенную её представителем, поскольку ФИО4 выдала ФИО2 расписку, в которой подтвердила отсутствие финансовых претензий к ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истец ФИО4 являлась собственником ? доли земельного участка площадью 1620 кв.м с кадастровым номером № (ИЖС, земли населенных пунктов) и являлась собственником ? доли жилого дома (лит. А,А1,а,а1) общей площадью 310,7 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д.Поздняково, <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приобрел у ФИО4 ? долю жилого дома и земельного участка.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрирован в ЕГРН.

От имени продавца ФИО4 договор купли-продажи и передаточный акт подписан ФИО5, который действовал на основании доверенности, выданной ФИО4 и удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО3.

Стоимость проданного имущества составляет 7 000 000 рублей (п.4 договора).

Оставшаяся ? доля дома и земельного участка были приобретены ФИО2 у ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что спор возник относительно ? доли дома и ? доли земельного участка, проданной ФИО4

У ФИО11 не имелось и не имеется в настоящее время к ФИО2 каких-либо финансовых претензий по оплате приобретенных последним долей дома и земельного участка.

Суд считает, что не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, заключенного между ФИО4 и ФИО2

Судом установлено, что приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на который участники процесса ссылаются, установлено, что указанный выше договор купли-продажи подписан ФИО5 без согласования с истцом ФИО4 по указанию ФИО8, признанного виновным в мошенничестве. ФИО8 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду с ФИО4, признал.

Приговором установлено следующее: ФИО2 в качестве платы за указанные объекты недвижимого имущества выплатил денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, которые были похищены ФИО8; ФИО8 показал, что денежные средства по договору от ФИО2 он получил, также он дал ФИО2 нотариально удостоверенную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую факт передачи ему указанной суммы; согласно договору все расчеты между сторонами были произведены, подписан передаточный акт; согласно расписке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ она не имеет претензий к ФИО2 по оплате указанного договора.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются представленными в деле доказательствами: договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12, 197-199) с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15,201-202), выписки из ЕГРН (л.д.17-27), приговор Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-83), расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии финансовых претензий по договору к ФИО2 (л.д.117), расписка ФИО8 о получении от ФИО2 денежных средств по договору в размере 14 000 000 по 7 000 000 рублей каждому сособственнику дома с земельным участком (л.д.120), свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО2 в отношении ? доли дома и ? доли земельного участка по договорам купли-продажи, заключенным с ФИО4 и ФИО11 (л.д.172-183,192-195), договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО11, от имени которого также действовал ФИО5 (л.д.185-188) с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-190).

Суд отклоняет довод ФИО4 о том, что она имела намерение продать принадлежащее ей недвижимое имущество за цену большую, чем указано в договоре купли-продажи, поскольку из содержания доверенности, которая была выдана лично ФИО4 на имя ФИО5 и удостоверена нотариусом ФИО3 (реестр №) следует, что ФИО4 уполномочила ФИО5 продать ? долю дома и ? долю земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.130), в связи с чем дополнительного согласования с ФИО4 по условиям сделки, включая цену сделки, не требовалось.

Суд также отклоняет и довод ФИО4 о том, что она не получила денежных средств в связи с продажей имущества, поскольку в написанной расписке ФИО4 указала, что не имеет финансовых претензий к ФИО2 по договору купли-продажи (л.д.117).

Составление ФИО4 указанной выше расписки может свидетельствовать об одобрении совершенной сделки.

В случае отсутствия фактической передачи денежных средств за проданное имущество ФИО4 вправе предъявить соответствующее требование к ФИО8, в отношении которого вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и который признал свою вину по эпизоду с ФИО4, а также составил расписку в получении денежных средств от ФИО2 в размере 14 000 000 рублей, двумя частями по 7 000 000 рублей ФИО4 и ФИО11 (л.д.120).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 исковых требований.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании сделки.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 181 ГК РФ установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что ФИО4 не только своевременно знала о сделке, совершенной с ФИО12, но и собственноручно ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО12 расписку, в соответствии с которой подтвердила отсутствие к ФИО2 финансовых претензий по совершенной сделке.

В силу положений ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.

Как усматривается из вступившего в законную силу приговора Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для совершения сделки по отчуждению ФИО4 принадлежавших ей на праве собственности указанных выше объектов недвижимости истец совершила ряд последовательных и взаимосвязанных сделок и действий, растянутых по времени и месту, а именно:

1) агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО8

2) нотариально удостоверенная доверенность ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная на имя ФИО5

3) нотариально удостоверенное согласие ФИО13, супруга ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение за цену и на условиях по её усмотрению, нажитого ими в браке имущества.

4) передача ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, с которым ФИО4 подписала соответствующий агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, подлинников правоустанавливающих документов и упомянутые выше доверенность и согласие.

5) нотариально удостоверенная расписка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО2

6) расписка Горбачёвой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, по которой она не имеет претензий к ФИО2 по оплате указанного договора.

7) письмо Горбачёвой Н.Н. к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она требует от последнего денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а также в случае не поступления этих денег в течение 5-ти дней просит расторгнуть договор купли-продажи,

а также постановление о признании ФИО4 гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119).

Таким образом, об обстоятельствах, которые могли являться основанием для признания сделки недействительной, истец знала задолго до постановления ДД.ММ.ГГГГ приговора судом.

ФИО4 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда о принятии входящей корреспонденции, то есть истец обратилась в суд с пропуском установленного п.2 ст.181 ГК РФ годичного срока.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что истцом пропущен срок обращения в суд в отсутствие уважительных причин, учитывая также, что ответчиком представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что ФИО4 в удовлетворении иска следует отказать и по указанному основанию – в связи с пропуском срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в иске в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: