Решение по делу № 33-188/2021 от 22.12.2020

Судья Богуславская О.В. Дело № 33-188/2021

номер дела в суде I инстанции 2-1763/16 (13-649/2020)

УИД 37RS0012-01-2016-003006-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2021 г. город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 18 ноября 2020 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу 4 октября 2016 года.

2 апреля 2018 года между ПАО «РОСБАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее - ООО «УК Траст») заключен договор уступки прав (требований) №№, на основании которого ПАО «РОСБАНК» уступил ООО «УК «Траст» в полном объеме право требования по кредитному договору №№ от 17 сентября 2013 года, заключенному с ФИО4

ООО «УК Траст» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя ПАО «РОСБАНК» по иску к ФИО4, ФИО5, ФИО6 на ООО «УК Траст».

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 14 октября 2020 года заявление ООО «УК Траст» оставлено без движения.

Определением того же суда от 18 ноября 2020 года указанное выше заявление возвращено в связи с невыполнением требований судьи в установленный срок.

С указанным определением не согласился заявитель, о чем им подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права, а также неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть дело по существу, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, а также восстановить срок предъявления исполнительного документа.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ООО «УК Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по вступившему в законную силу заочному решению Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 августа 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вышеприведенные правовые нормы судья применил к спорным правоотношениям, оставив определением от 14 октября 2020 г. поданное ООО «УК «Траст» заявление о процессуальном правопреемстве без движения, предложив заявителю в срок до 30 октября 2020 года представить документы, подтверждающие направление (чек-квитанцию, опись вложения в письмо) или вручения копии заявления и приложенных к нему документов заинтересованным лицам.

В связи с невыполнением требований в установленный судьей срок, определением от 18 ноября 2020 г. судья возвратил заявление о процессуальном правопреемстве ООО «УК «Траст».

Суд апелляционной инстанции с указанным определением согласиться не может, исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, (пункт 2) что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Положениями ст. 44 ГПК РФ, регулирующими вопросы процессуального правопреемства, не предусмотрены императивные требования к содержанию и форме такого заявления. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела. Правопреемство в рассматриваемом деле связано с исполнением уже состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, применение положений главы 12 (ст.ст. 132-136) ГПК РФ в рассматриваемой ситуации нельзя признать правильным.

С учетом изложенного, у судьи районного суда не имелось оснований для оставления заявления ООО «УК Траст» без движения, в том числе по п. 6 ст. 132 ГПК РФ, и, соответственно - последующего возвращения заявления на основании ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежат отмене, а материал по заявлению ООО «УК Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопросов со стадии принятия указанного заявления к производству суда.

Предусмотренных законом оснований для рассмотрения по существу поданного ООО «УК «Траст» заявления о процессуальном правопреемстве и восстановления срока предъявления исполнительного документа судом апелляционной инстанции, как о том поставлен вопрос в частной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Октябрьского районного суда города Иваново от 18 ноября 2020 года отменить.

Материалы по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов со стадии принятия указанного заявления к производству суда.

Председательствующий