Решение по делу № 33-2526/2019 от 18.01.2019

СудьяСафин Рђ.Р .                        Дело в„– 33-2526/2019

                                                                            Учет в„– 209Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе
Симонова Д.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Симонова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДМГ Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМГ Строй» в пользу Симонова Д. В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДМГ Строй» отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дион Медикал Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Ай Пи Групп», обществу с ограниченной ответственностью «НМЭкспертиза» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМГ Строй» в пользу Симонова Д. В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «ДМГ Строй» Новикова А.В., общества с ограниченной ответственностью «Дион Медикал Групп» Мадифурова Р.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дион Медикал Групп» (далее по тексту – ООО «Дион Медикал Групп») о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он <дата> обратился в Роспотребнадзор по Республике Татарстан с жалобой в связи с посягательством ООО «Дион Медикал Групп» на личные неимущественные права истца – благоприятную окружающую среду и нормальную жизнедеятельность по адресу постоянного проживания и регистрации, выражающиеся в действиях ответчика в виде производства строительных работ запрещенных к проведению вблизи жилых зданий учитывая общественную опасность и издаваемый шум, а именно – сваебойным оборудованием напротив дома <адрес> в котором истец зарегистрирован и проживает.

<дата> по результатам проведенной проверки, от Роспотребнадзора по Республике Татарстан истцом получена копия ответ от <дата> за исходящим .... направленного в адрес Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан для принятия мер и привлечения ответчика к установленной законом ответственности в связи с нарушением ответчиком требований действующего санитарного и строительного законодательства, а именно – СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПИН 2.1.2.2645-10, СанПИН 2.1.2.2801-10, что привело и приводит в настоящее время к нарушению прав истца и прав граждан проживающих в жилом доме на благоприятную окружающую среду, отдых и нормальную жизнедеятельность.

Ответчиком до начала проведения строительных работ на сваебойном оборудовании осуществлена незаконная вырубка лесного массива, что подтверждено письменным ответом Исполнительного комитета города Казани от <дата> проведенного по результатам проверки прокуратуры, что незаконно лишило заявителя зеленых насаждений в количестве примерно 60 штук в рекреационной зоне – предоставляющих гражданам воздух и благоприятную окружающую среду.

В результате действий ответчиков истцу причиняются нравственные страдания и создаются вредные условия для жизни и нормальной жизнедеятельности и проживания в жилом доме, нарушается право на благоприятную окружающую среду.

В настоящее время, несмотря на предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в адрес Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о принятии мер к устранению вредного шумового воздействия сваебойного оборудования на граждан жилого дома, остановке данных работ ответчиком в связи с прямым нарушением санитарных норм, ответчик продолжает работы на сваебойном оборудовании и выполняет данные виды работ, нанося вред истцу и его соседям по жилому дому с 08:00 часов до 19:00 часов каждого буднего дня, в том числе в субботу с переменным временем.

Указывает, что действиями ответчика создавались и создаются в настоящее время невыносимые условия для нормальной жизнедеятельности, покоя и отдыха граждан в том числе в утреннее и дневное время.

Ответчик своими действиями совершал и продолжает совершать в настоящее время вредные воздействия на истца и жителей дома выражающееся в незаконном вырубленном лесном массиве и систематичном превышении уровня шума допустимых уровней для дневного времени суток при производстве строительных работ с включенным сваебойным оборудованием нанося прямой ущерб и нарушая право на благоприятную окружающую среду.

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан извещений о начале строительства объектов на строительной площадке от ответчика в орган не поступало.

Между тем, как установлено Прокуратурой города Казани осуществление строительства ответчиком вблизи <адрес> по адресу: <адрес> ведется в нарушение Генерального плана муниципального образования города Казани ввиду нахождения данного участка и вырубленного лесного массива в рекреационной зоне специального использования, что является незаконным.

Учитывая продолжение действий ответчиком по использованию сваебойного оборудования в дневное время ежедневно на строительной площадке напротив <адрес>, нарушение ответчиком санитарных и строительных норм установленных государственным уполномоченным органом, ведение строительства в рекреационной зоне, продолжение совершения действий ответчиком оказывающих вредное воздействие на благоприятную окружающую среду, продолжение совершения действий ответчиком создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений прямо запрещенных действующим законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения истец считает исковые требования к ответчику законными и обоснованными.

Моральный вред истцом оценивается исходя из следующего расчета: 1 день нарушения ответчиком права на благоприятную окружающую среду – 76000 рублей, итого на день подачи искового заявления (период с <дата> по <дата> = 27 дней) = 76000 рублей х 27 дней = 2052000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Дион Медикал Групп» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2052000 рублей.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены генеральный подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «ДМГ Строй» (далее по тексту – ООО «ДМГ Строй»), а также общество с ограниченной ответственностью «Ай Пи Групп» (далее по тексту – ООО «Ай Пи Групп») и общество с ограниченной ответственностью «НМЭкспертиза» (далее по тексту – ООО «НМЭкспертиза»), выдавшее положительное заключение на проект, разработанный ООО «Ай Пи Групп».

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ООО «Дион Медикал Групп», ООО «ДМГ Строй», ООО «Ай Пи Групп», ООО «НМЭкспертиза» в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 13224000 рублей исходя из периода причинения морального вреда с <дата> по <дата>.

Представители ответчиков – ООО «Дион Медикал Групп», ООО «ДМГ-Строй» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика ООО «Ай Пи Групп» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому обществом разработан надлежащий проект по строительству объекта, получивший положительное заключение экспертного органа, в связи с чем ООО «Ай Пи Групп» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «НМЭкспертиза» в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в ходе судебного рассмотрения разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что ООО «ДМГ-Строй» дважды привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за превышение допустимого уровня шума от работы строительной техники на строительной площадке Медицинского комплекса по <адрес>.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которому уровни шума на территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, превышают допустимые уровни шума для дневного времени суток при включенном сваебойном оборудовании.

Суд в вышеприведен­ной формулировке вынес решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение, увеличив компенсацию морального вреда до 13244000 рублей. Считает, что взысканная в его пользу сумма компенсации морального вреда несоразмерно занижена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Симонов Д.В. не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители ООО «ДМГ Строй», ООО «Дион Медикал Групп» с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Симонова Д.В. – без удовлетворения.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Право человека на благоприятную окружающую среду включает в себя, в том числе и право на благоприятные условия проживания, быта, отдыха и является одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу статьи 57 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 39 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определил границу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, бесспорно, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.

Судом установлено, что истец зарегистрирован по месту жительства и проживает в жилом помещении в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от <дата> ООО «Дион Медикал Групп» предоставлен земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 21177 кв.м. по <адрес>. Строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте начаты на основании Разрешения на строительство медицинского комплекса по <адрес> от <дата> сроком действия до <дата> и положительного заключения экспертизы от <дата> ...., выданного ООО «НМЭкспертиза». Эскизное предложение строительства объекта «Многофункциональный медицинский комплекс» разработано ООО «Ай Пи Групп».

<дата> между заказчиком ООО «Дион Медикал Групп» и генподрядчиком ООО «ДМГ-Строй» заключен договор подряда ...., согласно условиям которого генподрядчиком принято обязательство выполнить своими силами и средствами работы по устройству фундамента здания многоуровнего паркинга Медицинского комплекса ДМГ по адресу: <адрес>.

Согласно положениям пункта <данные изъяты> договора генподрядчик обязан при производстве работ соблюдать необходимые нормативные требования в том числе санитарных и санитарно-эпидемиологических правил и норм. Ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам несет виновно сторона.

Из материалов дела следует, что согласно результатам выездной проверки, осуществленной Инспекцией Государственного строительного надзора Республики Татарстан с <дата> по <дата> на строительной площадке велись работы по погружению металлических (шпунтовое ограждение) и пробных железобетонных свай. Работы велись в соответствии с утвержденной проектной документацией, а также согласно проекта производства работ, согласованного генеральным подрядчиком ООО «ДМГ-Строй» и проектной организацией ООО «Ай Пи Групп». По результатам проверки за допущенные нарушения в области организации строительства в отношении генерального подрядчика ООО «ДМГ-Строй» составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Специализированной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «ГАСЛ» проводится строительный мониторинг по факту оказания вибрационного воздействия на объекты, находящиеся в непосредственной близости от строительной площадки.

В соответствии с протоколами измерений шума ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» от <дата>, от <дата>, <дата>, <дата> на территории, прилегающей к дому <адрес> при работающем сваебойном оборудовании от строительной площадки уровень шума на территории жилой застройки значительно превышает допустимые уровни шума для дневного времени суток (с 7.00 часов до 23.00 часов).

Согласно экспертному заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека измеренные ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» уровни шума в <адрес> жилого <адрес> не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от <дата> находящиеся на строительном объекте «Медицинский комплекс ДМГ» ФИО и ФИО производившие строительные работы с использованием шумной техники и оборудования, допустившие нарушение тишины и покоя граждан признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафов в размере 500 рублей.

Верно применив приведенные положения закона и установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, что действиями ответчика ООО «ДМГ-Строй» нарушено принадлежащее истцу в силу закона неимущественное право на благоприятные условия проживания и отдыха, принимая во внимание характер нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ООО «ДМГ-Строй» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Ссылки апелляционной жалобы истца о несогласии с размером, взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО ДМГ Строй» в пользу Симонова Д.В. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует принципам разумности и справедливости, при этом суд оценил все имеющие значение обстоятельства, уменьшил заявленную истцом сумму компенсации, определив ее в разумном размере с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, степень причиненного морального вреда соответствует взысканной сумме компенсации, установленной судом, таковая определена судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Кроме того, следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 09 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё