Решение по делу № 33-1013/2022 от 10.03.2022

Судья Кустова Е.С. № 33-1013/2022 10RS0017-01-2021-002098-09 №2-72/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Душнюк Н.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытомсудебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 января 2022 года по исковому заявлению П.А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(...) П.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. по тем основаниям, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2021 г. решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2021 г. по гражданскому делу № (...) по иску его иску к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия о незаконном отстранении от работы отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд признал отстранение истца от работы 27 марта 2021 г. незаконным. Полагает, что руководство (...) ПСЧ по охране пос. (...) своими действиями в результате незаконного отстранения причинило ему моральный вред, выразившийся в публичной дискриминации личных качеств перед коллективом, сотрудниками полиции, так как все действия, производимые в этот день руководством, сопровождались повышенным тоном, некорректным разговором, усмешками. После незаконного отстранения от работы у него поднялось давление, он обратился за медицинской помощью к врачу, терапевтом было зафиксировано высокое давление, ему был выдан больничный лист, назначена консультация невролога.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия в пользу (...) П.А. в счет компенсации морального вреда 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

С таким решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание суда на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2021 г. обжалуется в кассационном порядке в Третьем кассационном суде общей юрисдикции. Таким образом, вопрос о незаконном отстранении (...) П.А. на момент вынесения решения по делу о взыскании морального вреда, в связи с незаконным отстранением, является неурегулированным.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено дополнение к жалобе. Полагает, что вывод суда о размере взысканной компенсации не мотивирован. Истцом не доказан факт причинения вреда, степень физических и нравственных переживаний, причинно-следственную связь между гипертонической болезнью и действиями ответчика.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу и на дополнение к ней, согласно которым он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (...) И.А. доводы апелляционной жалобы и возражений к ней поддержал, полагал взысканную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Проверив настоящее гражданское дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2021 г. (...) П.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия о незаконном отстранении от работы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2021 г. решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, суд признал незаконным отстранение (...) П.А. от работы 27 марта 2021 г.

Из материалов дела также следует, что 29 марта 2021 г. истец обращался по месту жительства за медицинской помощью к врачу-терапевту, который зафиксировал у (...) П.А. повышенное артериальное давление, выдан больничный лист по заболеванию гипертоническая болезнь, впоследствии была назначена консультация невролога. На основании представления на ВК лечение истца по листу нетрудоспособности было продлено с 13 апреля 2021 г. до 15 дней. 12 мая 2021 г. истцу была выдана справка №(...), в которой П.А. противопоказан подъем тяжестей более 10 кг, динамические и статические нагрузки на позвоночник сроком на три месяца.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, посчитав достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Судебным решением установлен факт незаконного отстранения истца от работы, при этом требования проверяющего в отношении отсутствия у истца полного комплекта средств специальной защиты в помещении дежурного караула признаны необоснованными; кроме того, имел место вызов наряда полиции по месту несения истцом службы, в связи с его отказом покинуть расположение подразделения. Также судом был установлен факт обращения истца за медицинской помощью после его отстранения от службы в связи с ухудшением состояния здоровья.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, доводы о завышенном размере взысканной компенсации подтверждения не нашли.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 января 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи