Решение по делу № 33-663/2018 от 23.01.2018

Дело № 33-663/2018г. ч.ж.

Судья: Чернова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 года частную жалобу Дунаева Павла Геннадиевича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 декабря 2017 года об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Мичуринского городского суда от 18 июля 2016 года был наложен арест на имущество, а именно: автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, год выпуска ***, модель двигателя ***, шасси (рама) ***, цвет - ***, принадлежащий Виноградову Сергею Федоровичу, с запретом на совершение сделок, направленных на отчуждение автомобиля, его мену, дарение, передачу третьим лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета..

Определением суда от 21 февраля 2017 года был наложен арест на имущество Дунаева Павла Геннадиевича, *** года рождения, место рождения: ***, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось в пределах суммы заявленного требования в размере *** рублей.

Решением Мичуринского городского суда от 20.08.2017г. были удовлетворены исковые требования Виноградова С.Ф. к Дунаеву П.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения. С Дунаева П.Г. в пользу Виноградова С.Ф. взысканы *** рублей в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения, а также, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Указанное решение было обжаловано и апелляционным определением Тамбовского областного суда от 22.11.2017г. отменено, в удовлетворении исковых требований Виноградову С.Ф. отказано.

07.12.2017г. Дунаев П.Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что поскольку в удовлетворении исковых требований Виноградова С.Ф. было отказано, то основания для принятия обеспечительных мер отпали.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 декабря 2017 года заявление Дунаева П.Г. удовлетворено частично.

Отменен арест имущества, принадлежащего Дунаеву П.Г., наложенный определением суда от 21 февраля 2017 года.

В удовлетворении остальной части требований Дунаева П.Г.отказано.

В частной жалобе Дунаев ПГ. просит данное определение суда отменить в части отказа в отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «***», гос.номер н ***, идентификационный номер ***, цвет - ***, *** года выпуска.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением того же суда от 18 июля 2016 года в отношении названного автомобиля.

Ссылаясь на положение ч.3 ст. 144 ГПК РФ, автор жалобы указывает, что все ранее наложенные обеспечительные меры в рамках конкретного гражданского дела после его рассмотрения должны быть отменены.

Считает необоснованным вывод суда том, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на спорный автомобиль, не отпали, поскольку Виноградов С.Ф. обратился в суд с новым иском, в рамках рассмотрения которого необходимо сохранить ранее наложенные обеспечительные меры.

По мнению автора жалобы, факт обращения 04 декабря 2017 года Виноградова С.Ф. в суд с иском к нему (Дунаеву П.Г.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, где предметом спора выступает вышеуказанный автомобиль, не является основанием для отказа в отмене ранее наложенных обеспечительных мер и нарушает его права, как собственника автомобиля. Полагает, что заявленное к нему истцом требование является самостоятельным, рассмотрение которого осуществляется в рамках отдельного гражданского дела.

В ответ на частную жалобу Виноградов С.Ф. в лице своего представителя Князева В.Б. подал возражения, в которых просит определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дунаева П.Г. - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований согласиться с принятым судом первой инстанции определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч. 1 ст.140 ГПК РФ), является предусмотренной законодательством мерой по обеспечению иска.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Как следует из материалов дела, в производстве Мичуринского городского суда находилось гражданское дело по иску Виноградова С.Ф. к Дунаеву П.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.08.2017г. исковые требования Виноградова С.Ф. были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.11.2017г. данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Виноградова С.Ф. отказано.

Поскольку в настоящее время судом разрешен спор, в обеспечение которого был наложен запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение автомобиля, его мену, дарение, передачу третьим лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета, с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований, в силу положений ч.3 ст.144 ГПК РФ у суда не имелось оснований для отказа в отмене ранее принятых обеспечительных мер в полном объеме.

Отказ истцу в иске по делу, в рамках которого принимались обеспечительные меры, предполагает, что арест прекращает свою обеспечительную функцию в рамках данного искового заявления.

Предъявления истцом иных требований к ответчику не является основанием для сохранения обеспечительных мер по данному делу, поскольку не лишает права заявителя обратиться с соответствующим ходатайством о принятии обеспечительных мер при подаче нового искового заявления в установленном законом порядке. Обеспечительные меры, принятые судом в рамках конкретного спора, не имеют цели исполнения решения суда по другому спору.

Таким образом, обжалуемое определение суда следует отменить в части отказа Дунаеву П.Г. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, так как обстоятельства, с которыми связано принятие спорных обеспечительных мер, отпали.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 декабря 2017 года в части отказа Дунаеву П.Г. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля отменить.

Снять арест с имущества, а именно: с автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, год выпуска ***, модель двигателя ***, шасси (рама) ***, цвет - ***, принадлежащего Виноградову Сергею Федоровичу, *** года рождения, место рождения: ***, проживающего по адресу: *** ***, с запретом на совершение сделок, направленных на отчуждение автомобиля, его мену, дарение, передачу третьим лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета..

Председательствующий:

Судьи: