Решение по делу № 2-801/2023 (2-4831/2022;) от 04.10.2022

Дело №2-801/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Шевцовой Н.Г.

при секретаре             Арбузовой Ю.А.,

с участием прокурора Леоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Сергея Владиславовича к УТ МВД России по ЦФО о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

Ковалев С.В., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к УТ МВД России по ЦФО о признании незаконным и подлежащим отмене приказа ответчика № о его увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>; взыскании с ответчика денежного довольствия с даты увольнения по день восстановления на службе (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 616 руб. 69 коп.), компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, указав в обоснование иска, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>; приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Считает данный приказ незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ, по которому кадровым подразделением ЛО МВД России на станции Смоленск были подготовлены документы (представление к увольнению, лист беседы), с которыми он ознакомлен под роспись, и направлены в УТ МВД России по ЦФО. В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, и его рапорт об увольнении со службы не был реализован. В период с ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена неиспользованная часть отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год. В период отпуска ДД.ММ.ГГГГ ему под роспись вручено уведомление о сокращении его должности и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им на имя <данные изъяты> УТ МВД России по ЦФО был подан рапорт о согласии с увольнением по п.11 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) и предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью <данные изъяты> календарных дней. На основании данного рапорта кадровым подразделением ЛО МВД России на станции Смоленск были подготовлены документы (представление к увольнению, лист беседы), с которыми он ознакомлен под роспись, и за номером № направлены в УТ МВД России по ЦФО. Своего согласия на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет он не давал, подал рапорт на увольнение в связи с сокращением его должности, воспользовавшись предоставленным ему ч.8 ст.82 ФЗ РФ №342-РФ правом на выбор основания расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел.

Ковалев С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеизложенным доводам, просил их удовлетворить в полном объеме; дополнительно указал, что во врученном ему ДД.ММ.ГГГГ уведомлении о расторжении контракта, отсутствует ссылка на какой-либо правовой акт УТ МВД России по ЦФО, нарушен <данные изъяты> срок уведомления. Отметил, что с ним <данные изъяты> беседовали, <данные изъяты>, когда подавал рапорт по выслуге лет, <данные изъяты> раз, когда подавал рапорт по сокращению, беседовал <данные изъяты>. Документы отвозил нарочно сотрудник, в УТ МВД России по ЦФО документы поступили ДД.ММ.ГГГГ, в отдел комплектования <данные изъяты>

Представитель УТ МВД России по ЦФО Гаврикова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на законность увольнения в соответствии с поданным истцом рапортом по выбранному им основанию увольнения по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (по выслуге лет дающей право на получение пенсии), который не был им отозван; надлежащим образом оформленные документы на его увольнение в связи с сокращением должности через ОЗГТ ОДиР УТ МВД России по ЦФО не поступали; также указала на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца право на увольнение по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 не возникло.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО14 исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно п.п.4,11.ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В силу ч.8 ст.82 названного Закона, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п.337-338 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Приказом МВД России от 01.02.2018 №50, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

Согласно ч.1 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Аналогичные положения содержатся в ст.394 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ковалев С.В. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях. Приказом УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев С.В. назначен на должность <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ Ковалев С.В. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> что подтверждается листками нетрудоспособности; с ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалевым С.В. подан рапорт на увольнение по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ – по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с приказом УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатных изменениях» должность <данные изъяты> подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалевым С.В. подан рапорт о предоставлении неиспользованной части отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву С.В. вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основаниям п.11. ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел.

Приказом Управления на транспорте МВД России по ЦФО по линейному отделу МВД России на станции Смоленск от ДД.ММ.ГГГГ с Ковалевым С.В. – <данные изъяты>, расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Как следует из доводов искового заявления и не опровергнутых объяснений истца, после получения им уведомления о сокращении его должности, ДД.ММ.ГГГГ им на имя <данные изъяты> УТ МВД России по ЦФО подан рапорт о согласии с увольнением по п.11 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), недействительности рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью <данные изъяты> календарных дней. Данный рапорт был согласован <данные изъяты> и передан <данные изъяты> которая подготовила представление к увольнению по п.11 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ и лист беседы, с которыми он ознакомлен под роспись, и за номером № документы направлены в УТ МВД России по ЦФО.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ Ковалев С.В. написал рапорт на увольнение по выслуге лет, потребовал выдать направление на ВВК. Он прошел комиссию и его документы направили в УТ МВД России по ЦФО за <данные изъяты> дней до издания приказа об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, но приказ не издавался в связи с тем, что Ковалев С.В. находился на больничном. Потом он принес справку о прохождении ВВК и изъявил желание написать еще <данные изъяты> рапорт по состоянию здоровья, но потом подумал и решил, что хочет написать рапорт в связи с сокращением должности в органах внутренних дел. Дал ей указание направить письмо в Управление на транспорте в связи с увольнением его по сокращению штатов. Она это письмо направила электронно по СЭДу, при этом приложение электронно не направлялось, т.к. в Управление должны быть представлены оригиналы документов. Он написал рапорт, и пошел подписывать к руководителю. Так как сроки поджимали и за <данные изъяты> дней Ковалев С.В. не успевал предоставить документы, то он принял решение направить документы поездом, нарочно, не по почте. Хотел очень быстро уволиться. После выхода из отпуска (<данные изъяты> сентября), Колвалев С.В. не отозвал свой <данные изъяты> рапорт об увольнении по выслуге лет, в связи с чем, по выходу из отпуска его уволили именно по <данные изъяты> рапорту. Ковалев С.В. дал ей указание подготовить сопроводительное письмо к рапорту по сокращению штатов. Кроме рапорта готовится представление к рапорту, лист беседы, пенсионный расчет. Она (свидетель) видела рапорт по сокращению штатов, Ковалев С.В. его писал; был пакет документов к рапорту по сокращению штатов: лист беседы по сокращению штатов, представление к увольнению по сокращению штатов, пенсионный расчет, справка ВВК. Эти документы она не направляла, Ковалев С.В. давал указание направить документы поездом, созванивался и договаривался, ДД.ММ.ГГГГ она сделала только сопроводительное письмо. Управление зарегистрировало это сопроводительное письмо, чтобы отследить его маршрут. Если есть приложение к письму, то издается приказ, а если просто письмо, без документов, то на него не реагируют, приказ не издается. О дальнейшей судьбе документа ей ничего не известно. Согласно информационной карточке документа, документ получил делопроизводитель, имеется резолюция <данные изъяты> исполнение в установленном порядке. ФИО16 делает проекты приказов об увольнении и согласовывает их в УТ. Документы были поручены на исполнение ФИО16

    Свидетель ФИО14, пояснил, что обстоятельств увольнения Ковалева С.В. не помнит, т.к. прошло много времени с момента его увольнения. В настоящее время знает о ситуации со слов ФИО14

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены: представление к увольнению Ковалева С.В. со службы в органах внутренних дел РФ по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ и лист беседы, а также указано на то, что материалы к сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим способом, а именно через ОЗГТ ОДиР УТ МВД России по ЦФО не поступали, что подтверждается справками, выданными ОК УРЛС УТ МВД России по ЦФО и ОЗГТ ОДиР УТ МВД России по ЦФО.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены: информационная карточка документа №, на которую ссылается истец в подтверждение своих доводов, согласно которой ФИО14 направлены документы на Ковалева С.В., подписанные ФИО14, и согласно данных о прохождении документа имеется резолюция ОДиР УТ МВД России по ЦФО об организации исполнения в установленном порядке; сопроводительное письмо, подписанное электронной подписью ФИО14 согласно которого <данные изъяты> направлены документы для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ <данные изъяты> Ковалева С.В. по п.11 ч.2 ст.82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ.

При этом представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что документы истца об увольнении по сокращению штатов видел сотрудник отдела кадров, который подготовил сопроводительное письмо для направления их в УТ МВД России по ЦФО, но указал на то, что истец забрал документы, чтобы лично их доставить в Москву, однако, объективно данные доводы ничем не подтверждены.

При таких установленных по делу обстоятельствах, исходя из того, что ответчик (работодатель) при подачи истцом <данные изъяты> рапортов о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по разным основаниям (по п.4 ч.2 ст.82 и по п.11 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ) достоверно не установил волеизъявление истца, тогда как последний настаивает на своем волеизъявление о расторжении контракта и увольнении со службы по ч.11 ч.2 ст.82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, принимая во внимание показания свидетеля ФИО14., суд признает приказ УТ МВД России по ЦФО № о расторжении контракта с Ковалевым С.В. и его увольнении со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), незаконным и восстанавливает истца на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы представителя ответчика о законности увольнения истца в соответствии с поданным им рапортом по выбранному основанию увольнения по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (по выслуге лет дающей право на получение пенсии), который не был отозван, при выше установленных обстоятельствах, суд находит несостоятельными. Факт ненадлежащего оформления документов на увольнение истца в связи с сокращением должности, в частности, не направление в УТ МВД России по ЦФО, как на то ссылается ответчик, не опровергает доводы истца, а напротив, свидетельствует о несоблюдении порядка увольнения.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца право на увольнение по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 не возникло, т.к. в соответствии с приказом УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатных изменениях» должность <данные изъяты> подлежала сокращению только с ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ч.3 ст.180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом суд отмечает, что врученное Ковалеву С.В. уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основаниям п.11. ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, не содержало даты с которой подлежала сокращению его должность, равно как и каких-либо ссылок на документ, в рамках которого проводились организационно-штатные мероприятия.

Показания свидетеля ФИО14 не исключают достоверность доводов истца.

Согласно ч.6 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с п.91 ч.14 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 975 руб. 52 коп.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда истца определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных ему нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ковалева Сергея Владиславовича удовлетворить частично.

Признать приказ УТ МВД России по ЦФО № об увольнении Ковалева Сергея Владиславовича незаконным и отменить.

Восстановить Ковалева Сергея Владиславовича на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УТ МВД России по ЦФО в пользу Ковалева Сергея Владиславовича денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 975 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>