Решение по делу № 2-3243/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-3243/2018

                     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова О.А. к Мироновой Е.Б. об определении порядка владения и пользования объектом незавершенного строительства, по встречному иску Мироновой Е.Б. к Миронову О.А. об определении порядка пользования нежилым помещением,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка владения и пользования объектом незавершенного строительства.

В обоснование иска указал, что в период брака с Мироновой Е.Б. был приобретен объект незавершенного строительства –кирпичный завод сухого прессования (испанский), кадастровый номер объекта [Номер], расположенный по адресу: [Адрес]. Брак Мироновых О.А. и Е.Б расторгнут [ДД.ММ.ГГГГ]. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда [ДД.ММ.ГГГГ]., признано право общей долевой собственности на указанный объект, в размере ? доли за каждым. Из решений Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода ему стало, что Миронова Е.Б. продала Власову С.В. три установки [Номер]. Для работы этих установок используется природный газ и электрическая энергия, которые Миронова Е.Б. оплачивает в соответствии с договорами с АО «Г» и АО «В». Таким образом ИП Миронова Е.Б. осуществляет предпринимательскую деятельность в отсутствие его согласия на пользование объектом незавершенного строительства. Она игнорирует обращения к ней по поводу необходимости получения его согласия на использование объекта, принадлежащего ему не праве собственности в равных с ней долях. Миронова Е.Б. не предоставляет ему информацию о заключенных сделках в отношении объекта недвижимости. Своего согласия на пользование объектом он не давал, поскольку объект не введен в эксплуатацию. Просит установить порядок владения и пользования объектом незавершенного строительства по письменному согласию между собственниками, который предусматривает заключение сделок, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении объекта незавершенного строительства только при наличии письменного соглашения между собственниками или их представителями.

Миронова Е.Б. заявила встречный иск, просит определить порядок пользования и владения для собственников путем возложения на них обязанности в устном или письменном виде сообщать друг другу о намерении установить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности по владению и пользованию объектом незавершенного строительства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности – Миронова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Считает, что устные договоренности не имеют юридически значимых последствий.

Миронова Е.Б., ее представитель адвокат Кляин М.А. с иском не согласились, считают, что целью истца является воспрепятствование деятельности объекта, Миронов О.А. не даст согласие на заключение никаких договоров, в том числе, связанных с обслуживанием объекта. В требованиях истца фактически не содержится варианта использования объекта сособственниками, а содержится запрет на осуществление правомочий собственника.

ИП Власов С.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]., признано право общей долевой собственности Мироновой Е.Б. и Миронова О.А. на объект незавершенного строительства –кирпичный завод сухого прессования (испанский), кадастровый номер объекта [Номер], расположенный по адресу: [Адрес], в размере ? доли за каждым. [ ... ]

Право собственности Миронова О.А. на долю в праве зарегистрировано [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

Установлено, что первый договор аренды объекта незавершенного строительством общей площадью 1650 кв.м с установками БСТВ (базальтового супертонкого волокна), газовым оборудованием между ИП Власовым С.В. и ИП Мироновой Е.Б. был заключен [ДД.ММ.ГГГГ]. Впоследствии договоры аренды Миронова Е.Б. заключала с ИП Власовым С.В. ежегодно. Договоры аренды по мотиву отсутствия согласия Миронова О.А. на их заключение были оспорены истцом. Так, решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] признан недействительным договор аренды от [ДД.ММ.ГГГГ] объекта незавершенного строительства, заключенный между ИП Мироновой Е.Б. и ИП Власовым С.В., как нарушающий права второго сособственника –Миронова О.А. ([ ... ]

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец полагает, что его права собственника нарушаются использованием объекта исключительно Мироновой Е.Б., однако фактически требований об определении порядка пользования объектом недвижимости с указанием конкретных помещений, выделяемых в пользование, истцом заявлено не было. Требования истца сводятся к тому, чтобы запретить ответчику заключать любые сделки, связанные с использованием недвижимого имущества. Однако избранный истцом способ защиты прав ст. 12 ГК РФ не предусмотрен. Восстановление уже нарушенных прав не может быть осуществлено путем обязания ответчика не совершать в будущем определенные действия.

Запрещение ответчику осуществлять ответчику любые действия по владению и пользованию объектом недвижимого имущества без письменного согласия истца на будущее время фактически является восстановлением прав, которые ответчиком еще не нарушены. Кроме того, такое запрет может повлечь нарушение прав ответчика как собственника объекта, предусмотренных ст.209 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Миронова О.А., суд исходит из того, что письменного согласия иных собственников на заключение договоров, связанных с обслуживанием или использованием общего имущества для собственника законодательством не предусмотрено. Закон не предусматривает обязательной письменной формы соглашения между сособственниками по пользованию общим имуществом

Разрешая требования истца с учетом положений ст. 246, 247 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Миронова О.А. заключать любые договоры только при наличии его письменного согласия, поскольку требование не основано на законе.

Требование встречного иска Мироновой Е.Б. о возложении на нее и Миронова О.А. обязанности сообщать друг другу об изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей в отношении спорного объекта недвижимости также не подлежит удовлетворению, поскольку согласие на совершение любых сделок в отношении общего имущества стороны должны получать в силу закона, судебного решения по данному поводу не требуется.

       С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

            Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении иска Миронова О.А. к Мироновой Е.Б. об определении порядка владения и пользования объектом незавершенного строительства путем получения его письменного согласия на заключение любых сделок отказать.

        В удовлетворении встречного иска Мироновой Е.Б. к Миронову О.А. об определении порядка пользования нежилым помещением путем сообщения устно или письменно о заключении сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья:                                                                             Гаранина Е.М.