Решение от 05.12.2024 по делу № 2-2933/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-2933/2024                    05 декабря 2024 года

УИД 78RS0020-01-2024-001880-16            г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при помощнике судьи Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Селивановой А.И. к ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» о защите прав потребителя,

с участием истца Селивановой А.И.,

Установил:

Селиванова А.И. обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» о защите прав потребителя, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль Ниссан Алмера Классик г.р.з... - 186 365 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя денежных сумм.

Исковые требования обоснованы тем, что 17.12.2023 около 15.05 в результате схода снега и наледи с крыши жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Красносельское шоссе д.63 был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ниссан Алмера, г.н...., припаркованный у дома по месту жительства.

Истец иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по причинам, признанным судом неуважительными, в письменных возражениях просил в иске отказать, при несогласии с мнением представителя ответчика, просил снизить сумму взыскания до 10 000 рублей.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на ответчике.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, материалами КУСП-38011 от 17.12.2023, что 17.12.2023 около 15.05 в результате схода снега и наледи с крыши жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Красносельское шоссе д.63 был поврежден принадлежащий автомобиль Ниссан Алмера, г.н. К662ХМ702, припаркованный у дома 63 по Красносельскому шоссе в г.Пушкине Санкт-Петербурга.

Истец ссылается, что ограждение вокруг дома №63, свидетельствующее об опасности места парковки, начиная с момента парковки истца (около 05 часов 17.12.2023) до момента обнаружения повреждений на автомобиле, установлено не было, объявления предупреждающего характера о предстоящих работах по очистке крыши дома №63 от снега и льда и запрете парковки в указанном месте также отсутствовали.

Истец проживает в квартире 159 дома 63 по Красносельскому шоссе в г.Пушкине Санкт-Петербурга. Повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения и (или) сброса снега и льда с крыши дома №63, коммунальное обслуживание которого производит ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района».

Согласно ст.161 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.12.2023, имеющемуся в материале КУСП-38011 от 17.12.20238, осмотр проводился в период с 16.45 по 17.00, в протоколе зафиксировано отсутствие ограждений и объявлений, запрещающих остановку у дома № 63.

Таким образом, причинение ущерба истцу вызвано неисполнением обязательств ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» по очистке кровли от наледи с крыши жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, д.63 и отсутствием ограждающей ленты возле здания. Доводы представителя ответчика о наличии ограждающей ленты и объявлений о недопустимости размещения транспортных средств суд во внимание не принимает, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком не представлены.

Согласно ст.1083 п.2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что доказательства грубой неосторожности потерпевшего суду не представлены, правовых оснований для уменьшения размера возмещения не имеется.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АВТ-СЕРВИС» о проведении авто-товароведческой экспертизы №23/12-65 по транспортному средству Ниссан Алмера Классик г.р.з. № 0 от 27.12.2023 причиной возникновения технических повреждений транспортного средства Ниссан Алмера Классик г.р.з. № 0 могло быть падение льда от 17.12.2023. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по транспортному средству Ниссан Алмера Классик г.р.з. № 0, необходимых после падения льда, по состоянию на 17.12.2023 составляет 186 365 рублей.

Стоимость по выполнению работ по проведению экспертизы и составлению заключения эксперта составляет 5 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в вышеуказанном размере, однако ответчик оставил требование истца без ответа.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы ответчик не воспользовался. Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные выше суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 98 182 рубля 50 копеек ((186 365 + 10 000) : 2).

Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размер 5 227 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 186 365 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 182 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 299 547 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 227 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.12.2023