Решение по делу № 2-377/2016 от 11.01.2016

№ 2-377

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 13 июля 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Вырупаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой С.Е., Соколова А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах», Меновщикову П.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 мая 2015 года в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Меновщикову П.А., находившегося под управлением Квич И.Б., и «...» государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением собственника Соколова А.Ю.; приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 октября 2015 года Квич И.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; в результате ДТП пассажиру автомобиля «...» Соколовой С.Е. причинен тяжкий вред здоровью, на лечение и приобретение лекарственных препаратов ею потрачено 14369 руб. 50 коп., расходы на поездки в поликлинику, аптеку, на обследования составили 3740 руб.; утраченный ею заработок составил 71278 руб. 69 коп.; также в результате дорожно-транспортного происшествия она испытала сильнейший эмоциональный стресс, из-за полученных повреждений было снижено качество ее жизни ... невозможности нормально работать и отдыхать; стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю ... с учетом износа, составляет 222297 руб. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика Меновщикова П.А. в пользу Соколовой С.Е. в счет возмещения морального вреда 1000000 руб., утраченный заработок в размере 71278 руб. 69 коп., расходы на лечение в размере 18109 руб. 50 коп., в пользу Соколова А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 222297 руб., в пользу истцов судебные расходы в размере 33213 руб.

Определением суда от 11 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Батоболотова Е.Г.

Определением суда от 16 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого в судебном заседании 8 июня 2016 года, просили взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Соколовой С.Е. убытки в виде утраченного заработка в сумме 42058 руб. 45 коп., расходы в связи с повреждением здоровья 20158 руб. 50 коп., расходы на поездки в поликлинику, аптеку, на обследования в размере 3740 руб., всего 65956 руб. 95 коп.; взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Соколова А.Ю. страховое возмещение в сумме 120000 руб., расходы по оплате услуг грузоперевозки автомобиля в сумме 1300 руб., расходы за составление экспертного исследования в размере 10000 руб., услуги почтовой связи 490 руб., всего 131790 руб.; взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истцов Соколовой С.Е. и Соколова А.Ю. штраф в размере 50% от сумм, подлежащих выплате; взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истцов судебные расходы в размере 21623 руб., состоящих из оплаты юридических услуг 15000 руб., услуг нотариуса по составлению доверенности 1200 руб., госпошлины 5423 руб.; взыскать с Меновщикова П.А. в пользу Соколовой С.Е. в возмещение морального вреда 1000000 руб., в пользу Соколова А.Ю. в возмещение материального ущерба от повреждения автомобиля 102297 руб. В обоснование исковых требований к ПАО «Росгосстрах» истцы указали на то, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства «... государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ПАО «Росгосстрах», однако в страховом возмещении им было отказано, после повторного обращения произведена лишь частичная выплата возмещения утраченного Соколовой С.Е. заработка в размере 29220 руб. 24 коп.

В судебном заседании истица Соколова С.Е., представитель истцов Соколовой С.Е. и Соколова А.Ю. по доверенности Лаптев К.В. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Меновщикова П.А. по доверенности Зайцева М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Меновщиков П.А. уклонился от получения судебного извещения.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Квич И.Б., Батоболотова Е.Г. уклонились от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ласевич Ю.Н., полагавшей исковые требования Соколовой С.Е. о компенсации морального вреда к Меновщикову П.А. как собственнику транспортного средства подлежащими удовлетворению с учетом требований о разумности и справедливости, исковые требования о возмещении расходов на приобретение лекарств подлежащими удовлетворению в части, подтвержденной доказательствами, в остальной части исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 октября 2015 года Квич И.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 23 мая 2015 года около 14 часов 15 минут водитель Квич И. Б., нарушая требования пунктов 2.1.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - на прицеп; в установленных случаях – разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасный грузов – документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, управляя технически исправным автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Меновщикову П.А., будучи лишенным права управления транспортным средством, за управление в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части ... в направлении от улицы Железобетонная в сторону ... с находящимся в салоне автомобиля пассажиром Меновщиковым П.А. В районе дома ..., Квич И.Б., в указанное время, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования пунктов 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого, на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств, п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 ПДД РФ, а если их нет, то самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением без разделительной поломы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), двигаясь на участке проезжей части ... где имеется горизонтальная разметка 1.1 ПДД РФ, нарушая требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которую пересекать запрещено, не справился с управлением, пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Соколова А.Ю., который двигался по ул. Трактовая в направлении со стороны ... в сторону ул. ... с пассажиром в салоне автомобиля Соколовой С.Е., в пределах своей полосы движения и помех для движения автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Квич И.Б., не создавал. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «...» Соколовой С.Е. причинены следующие телесные повреждения: ..., в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля в момент столкновения, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемой, о чем свидетельствуют данные медицинского документа и согласно п. 6.1.12 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194 н «»Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 и нормативно-правовых актов, являются опасным для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушения Квич И.Б, п.п. 2.1.1, 1.5, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением транспортных средств и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Соколовой С.Е.

Согласно страховому полису ... с ... года с ОАО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ... идентификационный номер транспортного средства ... т.е. транспортного средства, управляя которым, Квич И.Б. совершил дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (дате ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела судом установлено, что истцы неоднократно обращались в ПАО «Росгосстрах» по вопросу получения страховых выплат, однако Соколову А.Ю. страховые выплаты произведены не были, Соколовой С.Е. в возмещение утраченного заработка была произведена страховая выплата в размере 29220 руб. 24 коп., иные страховые выплаты не произведены.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... принадлежит Соколову А.Ю.

Согласно заключению эксперта ... от 9 ноября 2015 года стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю «...», государственный регистрационный знак ... с учетом цен, сложившихся в Забайкальском крае и с учетом износа составляет 257155 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля «... года выпуска на ... года составляет 261000 руб.; величина стоимости годных к реализации остатков автомобилю «... государственный регистрационный знак ..., после ДТП составляет 38703 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер материального вреда, причиненного Соколову А.Ю., в результате повреждения автомобиля составляет 222297 руб.

Принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность владельцев транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ПАО «Росгосстрах», исковые требования Соколова А.Ю. о взыскании страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах» в размере 120000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с ч. 3 ст. 1086 ГК среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что в период с ... года Соколова С.Е. находилась на стационарном лечении с диагнозом: ...

В период с ... Соколова С.Е. находилась на стационарном лечении с основным диагнозом: ...

Истицей Соколовой С.Е. представлены доказательства приобретения в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой лекарственных средств и медицинских принадлежностей на общую сумму 10202 руб. 50 коп. (....). Назначение истице иных лекарственных препаратов в связи с травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии, кассовые чеки на приобретение которых имеются в материалах дела, не подтверждены доказательствами.

Выписным эпикризом от 23 мая 2015 года подтверждается назначение Соколовой С.Е. иглорефлексотерапии. Договором на оказание платных медицинский услуг от ..., справкой, кассовыми чеками подтверждаются понесенные истицей расходы на курс иглорефлексотерапии в сумме 4145 руб.

Истицей не представлены доказательства необходимости сдачи анализов в ... и отсутствия у нее права на бесплатное получение этой медицинской услуги, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о возмещении затрат на эти медицинские услуги в сумме 350 руб.

Реестром поездок и квитанцией подтверждается расходы Соколовой С.Ю. на проезд в такси в период с ... года; принимая во внимание, что в указанный период времени поездки Соколовой С.Ю. в лечебно-диагностические учреждения были вызваны повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы Соколовой на поездки по адресам лечебно-диагностических учреждений (... – 130 руб., ... – 130 руб., ... – 140 руб., ... – 120 руб., ... – 120 руб., ... – 120 руб., ... – 100 руб., ... – 150 руб., ... – 120 руб., ... – 130 руб., ... – 140 руб., ... – 120 руб., ... – 120 руб., ... – 130 руб., ... – 120 руб., ... – 120 руб., ... – 130 руб., ... – 120 руб., ... – 130 руб.) в сумме 2390 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно справке о доходах Соколовой С.Е. за ... формы 2-НДФЛ в ... ее доход составил 24762 руб. 60 коп., в ... – 16603 руб. 17 коп.; сведения о доходах за предшествующий период истицей не представлены. Из пояснений истицы Соколовой С.Е. установлено, что доход за ... года был получен за полностью отработанный месяц, она работала по режиму пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

Согласно листкам нетрудоспособности Соколова С.Е. была освобождена от работы в период с ... года.

Согласно справке ФСС РФ Соколовой С.Е. была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в сумме 15249 руб. 71 коп., в том числе в ... года 3200 руб. 56 коп., ... года 12049 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер утраченного Соколовой С.Е. заработка за период нетрудоспособности с ... года по ... года составил 52945 руб. 70 коп. (... года 6878 руб. 50 коп. (24762 руб. 60 коп. * 5 дней / 18 дней) + за ... года 24762 руб. 60 коп. + за ... года 24762 руб. 60 коп. + ... года 11791 руб. 71 коп. (24762 руб. 60 коп. * 10 дней / 21 день) – пособие по временной нетрудоспособности в сумме 15249 руб. 71 коп.).

Принимая во внимание, что ПАО «Росгосстрах» перечислило Соколовой С.Е. сумму утраченного заработка в размере 29220 руб. 24 коп., возмещению Соколовой С.Е. подлежит утраченный заработок в размере 23725 руб. 46 коп. (52945 руб. 70 коп. - 29220 руб. 24 коп.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Соколовой С.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению в размере 14347 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов на лечение (10202 руб. 50 коп. + 4145 руб.), в размере 2390 руб. в счет возмещения транспортных расходов на поездки в медицинские учреждения, в размере 23725 руб. 46 коп. в счет возмещения утраченного в связи с повреждением здоровья заработка.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцам страховые выплаты в полном объеме, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу Соколова А.Ю. в размере 60000 руб. (50% * 120000 руб.), в пользу Соколовой С.Е. в размере 20231 руб. 48 коп. (50% * (14347 руб. 50 коп. + 2390 руб. + 23725 руб. 46 коп.)).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из пояснений ответчика Меновщикова П.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Батоболотовой Е.Г., материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 23 мая 2015 года автомобиль ... государственный регистрационный знак ... принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи Меновщикову П.А., несмотря на то, что по данным учета транспортных средств числился за Батоболотовой Е.Г.

Ответчик Меновщиков П.А. не ссылался на то, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, более того он в момент дорожно-транспортного происшествия сам находился в этом автомобиле в качестве пассажира, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 1079 ГК РФ он несет ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик Меновщиков П.А. не является непосредственным причинителем вреда, однако как собственник источника повышенной опасности допустил к его управлению лицо, лишенное право управления транспортным средством, за управление в состоянии алкогольного опьянения, суд определяет его степень вины в дорожно-транспортном происшествии 40%.

В соответствии со ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что размер материального ущерба, причиненного Соколову А.Ю. в результате повреждения автомобиля, превышает размер страхового возмещения, с ответчика Меновщикова П.А. в пользу истца Соколова А.Ю. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, пропорционально степени вины Меновщикова в размере 40918 руб. 80 коп. ((222297 руб. – 120000 руб.) * 40%), а также расходы на услуги эвакуатора 520 руб. (1300 руб. * 40%), за подготовку экспертного исследования 4000 руб. (10000 руб. * 40%), за услуги телеграфа 196 руб. (490 руб. * 40%).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень вины Меновщикова П.А. в дорожно-транспортном происшествии, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью Соколовой С.Е., требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истицы, ее индивидуальные особенности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда к Меновщикову П.А. подлежат частичному удовлетворению в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика Меновщикова П.А. в пользу истца Соколова А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 45634 руб. 80 коп. (40918 руб. 80 коп. + 520 руб. + 4000 руб. + 196 руб.), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Соколова А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 120000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК в доход городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица Соколова С.Е.: с ответчика Меновщикова П.А. в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1414 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 40462 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК с Меновщикова П.А. и ПАО СК «Росгосстрах» (с каждого из ответчиков) в пользу Соколовой С.Е. и Соколова А.Ю. (в пользу каждого из истцов) подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 3750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Соколовой С.Е., Соколова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколовой С.Е. в возмещение расходов на лечение 14347 руб. 50 коп., в возмещение транспортных расходов на поездки в медицинские учреждения 2390 руб., в возмещение утраченного в связи с повреждением здоровья заработка 23725 руб. 46 коп., штраф в размере 20231 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 руб., всего 64444 руб. 44 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова А.Ю. в возмещение материального ущерба 120000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., всего 187350 руб.

Взыскать с Меновщикова П.А. в пользу Соколовой С.Е. в счет компенсации морального вреда 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 руб., всего 123750 руб.

Взыскать с Меновщикова П.А. в пользу Соколова А.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 40918 руб. 80 коп., в возмещение затрат на услуги эвакуатора 520 руб., за подготовку экспертного исследования 4000 руб., за услуги телеграфа 196 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1569 руб., всего 50953 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1414 руб.

Взыскать с Меновщикова П.А. в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Ковалевская

В окончательной форме решение принято 29 июля 2016 года.