Решение по делу № 2-7400/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-7400/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 августа 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Тютчеву Д. А., Тютчевой И. А. о взыскании задолженности,

установил:

    решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01.12.2016 по делу № 2-14132/2016 исковые требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») к Тютчеву Д.А., Тютчевой И.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

С Тютчева Д.А., Тютчевой И.А. в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 15.07.2013 № в размере 527 897 рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу –                              487 974 рубля 97 копеек, задолженность по процентам за период с 20.07.2013 по 30.05.2016 – 39 423 рубля 01 копейка, неустойка за период с 19.07.2013 по 30.05.2016 – 500 рублей.

С Тютчева Д.А., Тютчевой И.А. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7688 рублей 39 копеек с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 47 кв.м, условный номер – № посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации с торгов в размере                              2 605 000 рублей.

01.08.2018 Банк, ссылаясь на неисполнение судебного постановления, обратился в суд с иском к Тютчеву Д.А., Тютчевой И.А.

Просил взыскать в солидарном порядке с Тютчева Д.А., Тютчевой И.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 15.07.2013 № в размере 390 942 рублей 93 копейки, в том числе: 92 370 рублей 35 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом за период с 31.05.2016 по 10.11.2017, 254 737 рублей 57 копеек – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 31.05.2016 по 10.11.2017, 43 835 рублей 01 копейка – неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 31.05.2016 по 10.11.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины – 7109,43 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Тютчев Д.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Тютчева И.А. не оспаривал факт неисполнения судебного постановления, просила применить к сложившимся правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав ответчика Тютчеву И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Данные нормы в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ применяются к кредитным правоотношениям.

Из положений пункта 2 статьи 809 и пункта 3 статьи 810 ГК РФ и условий кредитного договора следует, что кредитор вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического погашения кредита.

Материалами дела подтверждено, что 15.07.2013 ОАО «НОМОС-БАНК» (переименованным в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и                      Тютчевым Д.А., Тютчевой И.А. (заемщики) заключен кредитный договор                                       №, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме                       948 000 рублей на срок 240 месяцев по ставке 13,25 % на приобретение в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу:                            <адрес>.

Факт наличия задолженности заемщиков по кредитному договору от 15.07.2013 № установлен вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 01.12.2016.

С учетом того, что обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, Банк вправе требовать с ответчиков уплаты процентов по ставке 13,5 % годовых за заявленный в иске период (период, не взысканный решением суда), а также неустойки.

Представленный истцом расчет процентов в сумме 92 370 рублей 35 копеек и неустойки в общей сумме 298 572 рубля 58 копеек за период с 31.05.2016 по 10.11.2017 на сумму основного долга, процентов, по ставке, определенной договором, судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в заявленной сумме.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустоек за просрочку возврата основного долга и процентов, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, статей 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 30 000 рублей, поскольку заявленный к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.05.2016 ░░ 10.11.2017 ░ ░░░░░ 92 370 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.05.2016 ░░ 10.11.2017 – 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –                  7109 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.09.2018.