Решение по делу № 33-18897/2023 от 20.10.2023

Дело № 33-18897/2023 (2-1201/2022)

УИД: 66RS0007-01-2021-009889-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Огородниковой Е.Г.,
	Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.12.2023 гражданское дело по иску Сухоставец Василия Ивановича к Сазонову Юрию Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе третьего лица Окулова Вадима Николаевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022.

Заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения представителя ответчика, третьего лица Окулова В.Н. и его представителя,

установила:

Сухоставец В.И. обратился в суд с иском к Сазонову Ю.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 03.09.2016, взыскании цены по договору 600 000 руб., а также судебных расходов в сумме 61 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб.

В обоснование требований истец указал, что во исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 03.09.2016, ответчик передал истцу в собственность автомобиль Фольксваген Мультивен 5TDI, 2004 г.в., идентификационный номер (VIN) <№>, комплект ключей от автомобиля, оригинал паспорта транспортного средства серии <№>, а истец принял автомобиль и уплатил цену по договору в сумме 600 000 руб. 11.10.2016 истец осуществил регистрационный учет транспортного средства. В августе 2018 года истцу отказано во внесении изменений в данные учета в связи с наличием запрета и ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Как далее установлено истцом, указанный запрет возник в связи с принятием судебного акта Арбитражным судом ХМАО-Югры от 07.11.2017 об обращении взыскания на транспортное средство по обязательствам ИП Шакирова А.Р. по кредитному договору № 0006-ЛВ/14-87 от 24.07.2014, заключенному с ОАО «Ханты-Мансийский банк». 31.01.2015 сведения об обременении внесены в реестр залогов движимого имущества за № 2015-000-333114-000. Также решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 09.07.2018 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» уже к истцу повторно обращено взыскание на транспортное средство. Шакиров А.Р. являлся собственником транспортного средства в период с 14.08.2014 по 16.08.2014, 16.08.2014 транспортное средство отчуждено в пользу Окулова В.Н., 05.12.2015 - в пользу Сазонова Ю.А. В настоящее время транспортное средство находится в процессе реализации с публичных торгов. Ответчиком при продаже автомобиля информация о залоге не предоставлена.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022 исковые требования истца удовлетворены частично: с Сазонова Ю.А. в пользу Сухоставец В.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 03.09.2016 в сумме 600 000 руб., убытки в сумме 6 000 руб., расходы на представителя - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9 200 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сазонова Ю.А. -без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Сазонова Ю.А. - без удовлетворения.

С апелляционной жалобой обратился третье лицо Окулов В.Н., полагая его незаконным и необоснованным, постановленном при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения дела. Указывает, что суд не выяснил кто на данный момент является собственником транспортного средства, не учел, что Окулов В.Н., приобретая транспортное средство не знал и не мог знать о залоге, поскольку такие сведения были внесены в реестр залогов после приобретения им транспортного средства, в связи с чем он являлся добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Также указывает, что не привлечение его к участию в настоящем деле является безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.12.2023, определено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

До судебного заседания от третьего лица Окулова В.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал на наличие на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку до настоящего времени транспортное средство эксплуатируется истцом, при этом, в его пользу с ответчика были взысканы денежные средства за данное транспортное средство. Также указывает на тот факт, что в настоящее время третьим лицом Шакировым полностью оплачена задолженность по решению Арбитражного суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору, в связи с чем у Банка отсутствуют права на спорное транспортное средство.

Принимая во внимание наличие безусловного основания к отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального закона, наличие оснований для повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 статьи 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и вынесения по делу нового решения, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба третьего лица - удовлетворению. При таких обстоятельствах остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не учитываются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третье лицо Окулов В.Н. и его представитель возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении исковых требований Сухоставец В.И. отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила провести судебное заседание при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 03.09.2016 между Сазоновым Ю.А. (продавец) и Сухоставец В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которому Сухоставец В.И. приобретено транспортное средство Фольксваген Мультивен 5TDI, 2004 г.в., идентификационный номер (VIN) <№>, стоимостью 600000 руб.

В силу п. 3 указанного договора, продавец уведомил покупателя о том, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Согласно копии паспорта транспортного средства, в отношении спорного автомобиля осуществлялся регистрационный учет с 14.08.2014 за Шакировым А.Р., с 16.08.2014 - за Окуловым В.Н. (договор купли-продажи от 16.08.2014), с 05.12.2015 - за Сазоновым Ю.А. (договор купли-продажи от 05.12.2012), с 11.10.2016 - за Сухоставец В.И. (договор купли-продажи от 03.09.2016).

Кроме того, на спорное транспортное средство дважды обращено взыскание: решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 07.11.2017 по требованиям ПАО Банк «ФК Открытие» к ИП Шакирову А.Р., решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 09.07.2018 по требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (правопреемник первоначального кредитора) к Сухоставец В.И. (последний собственник).

Истец, обращаясь с настоящим иском, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 03.09.2016, взыскать с ответчика убытки, в связи с вынесением судебного решения об обращении взыскания на автомобиль, поскольку приобретенное транспортное средство находилось в залоге у банка,

Третье лицо Окулов В.Н., оспаривая исковые требования истца и решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022, указал на то, что Окулов В.Н. и последующие покупатели являются добросовестными приобретателями автомобиля Фольксваген Мультивен 5TDI, 2004 г.в., идентификационный номер (VIN) <№>, залог на указанное заложенное имущество является прекращенным с 16.08.2014, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

По данным доводам судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24.06.2014 между ИП Шакировым А.Р. и ОАО «Ханты-Мансийский банк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последний предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи в 1000000 руб. на срок по 23.06.2017 под 14,65% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с заемщиком ИП Шакировым А.Р. 24.06.2014 заключен договор залога транспортных средств в отношении автомобиля Фольксваген Мультивен 5TDI, 2004 г.в., идентификационный номер (VIN) <№>.

В соответствии со ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1).

Согласно пп. 2 п. 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 пункты 2, 3, 4 статьи 1, пункты 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом надлежит оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, как то: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге, имелись ли в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о его залоге, предпринимались покупателем попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи и т.п.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указано в абз.2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Также, как следует из материалов дела, транспортное средство марки Фольксваген Мультивен 5TDI, 2004 г.в., идентификационный номер (VIN) <№> было зарегистрировано с 14.08.2014 за Шакировым А.Р., с 16.08.2014 - за Окуловым В.Н. (договор купли-продажи от 16.08.2014), с 05.12.2015 - за Сазоновым Ю.А. (договор купли-продажи от 05.12.2012), с 11.10.2016 - за Сухоставец В.И. (договор купли-продажи от 03.09.2016).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения Окуловым В.Н. спорного автомобиля. Об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен Окуловым В.Н. по договору купли-продажи от 16.08.2014 (л.д. 98 т.2), в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения третьим лицом автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, Окулов В.Н. не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Таким образом, при приобретении автомобиля Окулов В.Н. действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля он не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз.3 ч.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества предоставлены сведения о наличии залога в отношении автомобиля Фольксваген Мультивен 5TDI, 2004 г.в., идентификационный номер (VIN) <№> (л. д. 99-101 т.2).

Залог спорного автомобиля 30.01.2015 был зарегистрирован в Единой информационной системе нотариата за номером 2015-000-333114-000.

На дату заключения договора купли-продажи от 16.08.2014 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о регистрации залога в отношении спорного автомобиля.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела не установлено, что Окулов В.Н. приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что транспортное средство является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что залогодержатель до 30.01.2015 не предпринял никаких мер для того, чтобы лицо, которое приобретало автомобиль, мог бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.07.2014.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что Окулов В.Н. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, залогодержатель таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что покупатель Окулов В.Н. проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки и принял все возможные меры по проверке ее чистоты, то есть он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать, что автомобиль находился у банка в залоге.

Таким образом, в силу пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае залог автомобиля прекратился с 16.08.2014.

Оценивая указанное выше в совокупности, судебная коллегия полагает, что поскольку залог спорного автомобиля прекращен с 16.08.2014, Окулов В.Н., а в последующем и ответчик являлись добросовестными приобретателями транспортного средства, то основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Кроме того, как следует из ответа ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее Банк) от 19.12.2023, задолженность по кредитному договору № 0006-ЛВ/14-87 от 24.06.2014 Шакировым А.Р. 09.08.2023 полностью погашена. По состоянию на 19.12.2023 данные о действующем исполнительном производстве в отношении Сухоставец В.И. на сайте УФССП отсутствуют. Как указывает истец, спорный автомобиль находится у него. Иного судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 07.11.2017 о взыскании с ИП Шакирова А.Р. задолженности по кредитному договору исполнено, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, как способ исполнения решения суда, не имеется, в связи с чем отсутствует нарушенное право как истца, так и Банка.

Наличие у Шакирова А.Р. задолженности по пени, как об этом указывает Банк, не влияют на вышеназванные выводы судебной коллегии, поскольку решение суда о взыскании задолженности по пени, исполнение его путем обращения взыскания на спорный автомобиль, не выносилось.

Решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 07.11.2017, а также Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 09.07.2018 для Окулова В.Н. преюдициального значения не имеют, поскольку он не являлся лицом, участвующим в деле, основания приобретения им спорного транспортного средства не являлись предметом проверки.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (ч. 2 ст. 330.1 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Свердловского областного суда от 14.09.2022, с принятием нового апелляционного определения - об отказе в удовлетворении исковых требований Сухоставец Василия Ивановича к Сазонову Юрию Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2022 отменить, апелляционную жалобу третьего лица Окулова В.Н. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сухоставец Василия Ивановича к Сазонову Юрию Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Огородникова

З.С. Фефелова