Решение от 21.12.2021 по делу № 2-2091/2021 от 21.07.2021

Дело 2-2091/2021

УИД №69RS0036-01-2021-003519-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 РіРѕРґР°                     РіРѕСЂРѕРґ Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

с участием ответчика Барканца А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Барканцу А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

установил:

Представитель ООО «Нэйва» обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Барканца А.И. задолженность по договору займа №N-NP140122-449787/69, заключенного 22 января 2014 г. в размере 89 229 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 643 руб.62 коп.

В обосновании искового заявления указано, что 02.03.2020 между АО «АНКОР БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор №2020-1276/62 об уступки прав требований, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам, в том числе по договору N-NP140122-449787/69 от 22.01.2014, заключенного с Барканц А.И.

Договор займа заключен путем акцепта Заимодавцем Заявления (оферты) Ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления Ответчику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее - Порядок), п. 9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам.

Позднее между Заимодавцем и Банком был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Ответчику по Договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 136 594 руб. 26 коп., которую Ответчик обязался возвратить в срок по 10 декабря 2018 года. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

26 апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврат суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный - 89 229 руб. 32 коп.; проценты просроченные - 643 руб. 62 коп.; а всего общая задолженность - 89 872 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва», не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Барканц А.И., возражал против удовлетворения исковых требований, сообщил, что не заключал дополнительное соглашение, ходатайствовал перед судом о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Заволжский РОСП УФССП России по Тверской области, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что 22 января 2014 г. Барканц А.И. обратился в ООО «АНКОР БАНК» с заявлением о предоставлении денежных средств. согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 80 000 рублей на срок 75 недель с выплатой суммы займа и причитающихся по займу процентов согласно графику платежей №8.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

10 декабря 2015 года между «АНКОР БАНК» и Барканц А.И. заключено дополнение соглашение к договору займа от 22 января 2014 года.

02 марта 2020 г. «АНКОР БАНК» и ООО «НЭЙВА» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требование к Барканц А.И. перешло к ООО «НЭЙВА».

В судебном заседании ответчик Барканц А.И. заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Исковые требования не признает, поскольку не заключал дополнительное соглашение.

В ходе судебного заседания у ответчика Барканца А.И. отобраны образцы подписи Барканца А.И. в привычном, замедленном и ускоренном темпе в положении сидя на разлинованной бумаге в форме А4, о чем свидетельствует протокол получения образцов подписи на документе для сравнительного исследования.

Вместе с этим к материалам дела приобщены подлинники документов для проведения указанной экспертизы: квитанция Сбербанка от 10.12.2015 г., оплата денежных средств в пользу МБУ «Синтетик»; акт №202 от 03 декабря 2015 г. ООО «НПО «Гарант-Оценка», квитанция Сбербанка от 21.03.2014 г., оплата денежных средств в пользу МБУ «Синтетик», дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения №К-700 от 10 сентября 2007 г., заключенное 24 марта 2014 г., дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения №К-700 от 10 сентября 2007 г., заключенное 01 января 2015 г., дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения №К-700 от 10 сентября 2007 г., заключенное 07 апреля 2015 г.; акт №95-159 о выполнении работ; договор дарения части жилого дома и земельного участка от 13 мая 2014 г. договор дарения части жилого дома от 13 мая 2014 г.; договор дарения части жилого дома от 13 мая 2014 г.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 08 октября 2021 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма Плюс» Жуковой А.А. Судом на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Кем, Барканц А.И. или другим лицом выполнена подпись в дополнительном соглашении от 10 декабря 2015 года к договору займа №449787/69 от 22 января 2014 года?».

Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела №2-2091/2021 в 1 томе, подлинники заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа, график платежей, порядок предоставления и обслуживания указанного займа, дополнительное соглашение к договору займа от 22 января 2014 г., сведения, получаемые в целях идентификации заемщика, копия паспорта.

16 ноября 2021 года в Заволжский районный суд г. Твери поступило заключение эксперта №77947 от 11 января 2021 г.

Эксперт Жукова А.А. отвечая на поставленный вопрос «Кем, Барканц А.И. или другим лицом выполнена подпись в дополнительном соглашении от 10 декабря 2015 года к договору займа №449787/69 от 22 января 2014 года?» исследует все представленные ей документы.

Согласно выводу, указанному экспертом в заключении, следует, что подпись от имени Барканца А.И., расположенная в дополнительном соглашении №449787/69 от 22 января 2014 г., заключенном между АНКОР БАНК» и Барканц А.И., в нижней правой части, в разделе №12 «Подписи сторон» на строке для подписи «заемщик» слева от фамилии и инициалов «А.И. Барканц», выполнена не Барканцем А.И., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Барканца А.И.

К экспертному заключению приложены копии документов, которые подтверждают право эксперта проводить указанные экспертизы:

- сертификат соответствия №7/2140, выданный ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с которым Жукова А.А. является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «исследование почерка и подписи», действителен с 17 декабря 2018 г. по 17 декабря 2021 г.;

- свидетельство НП «Палата судебных экспертов» от 21 ноября 2012 г., о том, что Жукова А.А. прошла обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов;

- диплом специалиста, свидетельствующий о том, что Жукова А.А. прошла государственную аттестацию по квалификации «юрист», выдан ОУВО «Тверской институт экологии и права»;

- диплом о профессиональной переподготовке, свидетельствующий о том, что Жукова А.А. прошла профессиональную переподготовку и освоила программу по специальности «Судебный почерковедческая экспертиза»;

- выписка из трудовой книжки эксперта, позволяющий сделать вывод о том, что Жукова А.А. имеет трудовой стаж в ООО «ЭЮА НОРМА ПЛЮС» с 03 сентября 2008 года.

Поскольку иных доказательств, оспаривающих выводы эксперта ко дню рассмотрения дела не представлено, суд соглашается с вводами эксперта ООО ЭЮА «Норма Плюс» Жуковой А.А. и считает, что дополнительное соглашение от 10 декабря 2015 года к договору займа №449787/69 от 22 января 2014 года подписано не Барканцем А.И.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что дополнительное соглашение к договору займа №449787/69 от 22 января 2014 года не является относимым и допустимым доказательством по делу и не может быть принято судом в качестве доказательства при вынесении решения по делу.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В судебном заседании ответчиком Барканцем А.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен на 75 недель, возврат денежных средств должен был осуществляется еженедельно в последний день каждой недели, начиная с даты займа – 22 января 2014 г. и до полного погашения. Платежи осуществляются в соответствии с графиком.

Согласно графику платежей №8 от 22 января 2014 года, последний платеж, то есть 75 неделя заканчивается 06 июля 2015 года. Ответчик в указанный срок образовавшуюся задолженность в полном объеме не оплатил.

В ходе судебного заседания суду стало известно об оплате Барканцем А.И. части задолженности. Согласно приобщенным к материалам дела копиям чеков:

03.03.2014 оплачено 1500 рублей;

07.03.2014 оплачено 2290 рублей;

17.11.2014 оплачено 2290 рублей;

24.11.2014 оплачено 2290 рублей;

01.12.2014 оплачено 2290 рублей;

08.12.2014 оплачено 2290 рублей;

15.12.2014 оплачено 2290 рублей;

22.12.2014 оплачено 2290 рублей;

29.12.2014 оплачено 4580 рублей;

12.01.2015 оплачено 2290 рублей;

19.01.2015 оплачено 2290 рублей;

26.01.2015 оплачено 2290 рублей;

02.02.2015 оплачено 2290 рублей;

09.02.2015 оплачено 2290 рублей;

16.02.2015 оплачено 2290 рублей;

23.02.2015 оплачено 2290 рублей;

02.03.2015 оплачено 2290 рублей;

09.03.2015 оплачено 2290 рублей;

16.03.2015 оплачено 2290 рублей;

23.03.2015 оплачено 2290 рублей;

30.03.2015 оплачено 2290 рублей;

06.04.2015 оплачено 2290 рублей;

13.04.2015 оплачено 2290 рублей;

20.04.2015 оплачено 2290 рублей;

27.04.2015 оплачено 2290 рублей;

04.05.2015 оплачено 2290 рублей;

11.05.2015 оплачено 2290 рублей;

18.05.2015 оплачено 2290 рублей;

25.05.2015 оплачено 2290 рублей;

01.06.2015 оплачено 2290 рублей;

08.06.2015 оплачено 2290 рублей;

15.06.2015 оплачено 2290 рублей;

22.06.2015 оплачено 2290 рублей;

29.06.2015 оплачено 2290 рублей;

06.07.2015 оплачено 2290 рублей.

На основании указанных документов, суд приходит к выводу, что на дату возврата последнего платежа по кредиту Барканцем А.И. была оплачена только часть задолженности в сумме 80 150 руб. Между тем, из графика платежей №8 следует, что ответчиком должна была быть выплачена сумма в размере 172 750 руб.

Учитывая, что 06 июля 2015 года (дата возврата последнего платежа по займу) ответчик образовавшуюся задолженность в полном объеме не оплатил, следовательно, 07 июля 2015 года истцу стало известно о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика в полном объеме, с этой даты следует исчислять трёхлетний срок исковой давности, который закончился 07 июня 2018 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Обстоятельством, являющимся значимым и подлежащим установлению в рамках настоящего спора в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признается момент, когда истцу стало известно именно о наличии оснований для взыскания задолженности.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно определения мирового судьи судебного участка №68 Тверской области от 28 августа 2020 г. судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Барканца А.И. в пользу АО «Анкор Банк» от 25 января 2019 г. по делу №2-147/2019 отменен. Следовательно, судебный приказ был вынесен 25 января 2019 г., то есть за сроком исковой давности.

Совершение должником каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, материалами дела не подтверждается, сведений о взыскания задолженности в установленный законом срок также не представлено.

Судом установлено, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 января 2014 г. пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчик Барканц А.И., это обстоятельство является в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2896 рублей 19 копеек взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 руб. С учетом изложенного суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с истца расходы по проведению указанной экспертизы в размере 20 000 рублей, которые понесены ответчиком в рамках настоящего дела, подтверждены счетом №248 от 09 ноября 2021 г. и кассовым чеком ООО «Нома плюс» на сумму 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Барканцу А.И. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу Барканца А.И. расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 21 декабря 2021 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина