Решение по делу № 33а-7809/2020 от 14.07.2020

Судья - Пархоменко О.И.     Дело № 33а-7809/2020 А-24а 24RS0040-01-2020-001649-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года Красноярский краевой суд в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании незаконным бездействия в части ненадлежащего выполнений функций по надзору, возложении обязанности провести надзорные мероприятия,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1-лавовны к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об оспаривании бездействия в части ненадлежащего выполнений функций по надзору, возложении обязанности провести надзорные мероприятия – отказать в полном объеме».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о:

- признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», не соблюдающего требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также условия договора управления многоквартирными домами и преследующего цель обогащения за счет сбора с населения денежных средств;

- возложении обязанности привлечь указанное Общество к административной ответственности и провести надзорные мероприятия, в том числе в части отсутствия антигололедных мероприятий;

- взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований сослалась на то, что 6 июля 2017 года направила в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обращение, где указывала на неисполнение управляющей организацией ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» условий договора в части содержания общего имущества собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> (ненадлежащее содержание облагаемого платой общего имущества, находящего за самовольно установленными собственниками тамбурными дверями) и предлагала выдать данному Обществу предписание, осуществить контроль за приведением общедомового имущества в первоначальное состояние. Согласно ответу от 9 августа 2017 года содержащиеся в ее обращении сведения нашли свое подтверждение, в связи с чем ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» выдано предписание. Однако до настоящего временя общедомовое имущество в первоначальное состояние не приведено (тамбурные двери не демонтированы, а плата с собственников взимается), контроль со стороны Службы за исполнением предписания не осуществляется. В связи с этим 6 декабря 2019 года она повторно обратилась с тем же вопросом, дополнив перечень допущенных управляющей организацией нарушений (не проводятся антигололедные мероприятия, дератизация, из вентиляционного отверстия в её квартире исходит неприятный запах, в подъезде дома отсутствует освещение), просила привлечь ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» к административной ответственности в порядке ст. 7.22 КоАП РФ. Из ответа от 29 января 2020 года ей стало известно, что уже более двух лет названное общество ведет подготовку документов для обращения в суд по факту незаконного установления отсекающих тамбурных дверей, об отказе в привлечении управляющей компании к административной ответственности, а устранить нарушение в ее квартире не представляется возможным, так как она не обеспечивает доступ для проверки вентиляционной шахты. Полагает, что данные ей ответы являются формальными.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 1 апреля 2020 года отказано в принятии к производству суда требований в части отмены определения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 20 января 2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» (л.д.25-27).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка ее доводам и представленным, доказательствам.

От представителя административного ответчика – ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает несогласие с выдвинутыми заявительницей аргументами.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 307 КАС РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) при подаче апелляционных жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

ФИО1 и представитель ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о вручении заказных писем на л.д. 128, 130), не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в решении суда подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 6 июля 2017 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», осуществляющего функции управляющей организации применительно к дому № по <адрес> в <адрес>. По результатам данного мероприятия нашел свое подтверждение факт незаконной установки дверей, отсекающих часть общедомового имущества, в связи с чем указанному Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, исполнение поставлено на контроль.

По получении второго обращения ФИО1, в котором помимо приводившихся ранее вопросов, также отмечалось наличие неприятного запаха канализации, доносящегося из вентиляционной шахты в принадлежащее ей жилое помещение, непроведение управляющей организацией антигололедных мероприятий и мероприятий по дератизации и обеспечению освещения в подъезде дома, Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> вновь выполнена внеплановая проверка в отношении ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС». В ходе таковой выявлено наличие на лестничных площадках с 1 по 9 этаж подъездов №№ <адрес> в <адрес> самовольно установленных жильцами непроектных глухих отсекающих металлических дверей с запирающими устройствами, в связи с чем в адрес собственников (нанимателей) жилых помещений направлены предписания об устранении нарушений. Поскольку данные требования последними не исполнены, административным ответчиком ведется работа по подготовке документов для предъявления соответствующего иска в суд. Также было проверено содержание управляющей организацией общедомового имущества на предмет освещения (таковое находится в удовлетворительном состоянии) и придомовой территории (очищена от снега и наледи), посторонних запахов при обследовании помещений подъезда № не установлено, дератизация помещений производится (в частности, имела место 9, 13 и 20 декабря 2019 года).

В силу ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года №» 493, под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В Красноярском крае полномочия по осуществлению государственного жилищного надзора возложены на Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, действующую на основании соответствующего Положения, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 3 апреля 2012 года №-п.

Отказывая в удовлетворении предъявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушений со стороны административного ответчика допущено не было. Все доводы, изложенные заявительницей в своих обращениях, адресованных в орган государственного жилищного надзора, были рассмотрены надлежащим образом, в целях проверки их обоснованности проводились выездные проверки, по фактам выявленных нарушений приняты меры реагирования в виде вынесения в отношении управляющей организации и жильцов дома предписаний, а при уклонении от выполнения таковых – подготовки документов для обращения в суд. По доведенным ФИО1 до сведения Службы фактам, которые не нашли своего подтверждения в ходе выполнения контрольных мероприятий, уполномоченным на то лицом подготовлен ответ соответствующего содержания, факт получения которого истица не оспаривает.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что административным ответчиком была дана оценка всем доводам, изложенным ФИО1 в своих обращения, составленные по результатам проверок документы содержат исчерпывающие выводы по существу поставленных на обсуждение вопросов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что бездействия Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не допущено.

Тот факт, на который указывает заявительница в рамках аргументации своей позиции, что общим собранием жильцов <адрес> в <адрес> от 28 февраля 2020 года принято решение о предоставлении в бессрочное безвозмездное пользование заинтересованным собственникам помещений части площади общего имущества многоквартирного дома (части лестничной площадки перед квартирами условной площадью 4 кв.м.) без уменьшения общего имущества дома, не может являться основанием для удовлетворения предъявленных требований. Это обусловлено тем, что объектом обжалования по настоящему иску являлась полнота принятых административным ответчиком мер по обращениям ФИО1 Последующее же принятие названного решения к предмету спора не относится. В случае несогласия с актом от 28 февраля 2020 года, заявительница не лишена возможности самостоятельного его обжалования в судебном порядке.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда постановлено по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых фактов, на которые ссылается и ФИО1 в своей апелляционной жалобе. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, заявительницей не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд об-щей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья Т.Н. Данцева