Решение по делу № 8Г-11670/2022 [88-12277/2022] от 31.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12277/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         12 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Жуленко Н.Л., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сенгес Ольги Сергеевны к Артюхову Михаилу Михайловичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и участия в оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Артюхова М.М. на решение Канского городского суда Красноярского края от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Артюхова М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сенгес О.С. обратилась в суд с иском к Артюхову М.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и участия в оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что она и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве каждый. Ответчик в настоящее время чинит препятствия в пользовании квартирой, вселил в квартиру своего сына, не передает ей ключи, отказывается согласовать порядок владения и пользования объектом недвижимости, а также не соглашается купить ее долю или продать свою долю.

Просит вселить ее в квартиру по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, передать комплект ключей от квартиры.

Определить порядок пользования квартирой, следующим образом: Сенгес О.С. передать в пользование комнату Б; Артюхову М.М. передать в пользование комнату А, обозначенные в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; помещения кухни, ванной комнаты, туалета, коридора определить в общее пользование Сенгес О.С. и Артюхова М.М.

Определить порядок участия собственников в содержании общего жилого помещения: установить долю Сенгес О.С. и Артюхова М.М. в оплате услуг по взносам на капитальный ремонт, отопления и содержание, ремонт жилого помещения в размере 1/2 доли от платежа каждому.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 8 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г., исковые требования Сенгес О.С. удовлетворены частично.

Сенгес О.С. вселена в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На Артюхова М.М. возложена обязанность не чинить препятствий Сенгес О.С. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, передать Сенгес О.С. ключ от квартиры, для изготовления дубликата, за свой счет.

Определен порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделена в пользование Сенгес О.С. комната площадью 10,8 кв.м, в пользование Артюхова М.М. комната площадью 16,9 кв.м. Места общего пользования: коридор, туалет, ванная, кухня оставлены в общем пользовании Сенгес О.С. и Артюхова М.М.

Определен порядок участия Сенгес О.С. и Артюхова М.М. в оплате услуг: за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; отопление, а также взносов на капитальный ремонт в размере 1/2 доли от платежа каждому.

С Артюхова М.М. в пользу Сенгес О.С. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Артюховым М.М. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части удовлетворения требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (http://8kas.sudrf.ru).

От представителя Артюхова М.М. – Казакова В.П. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в иных судебных заседаниях в г. Красноярске.

Из материалов дела усматривается, что Артюхов М.М., заблаговременно, 2 июня 2022 г., и должным образом был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, получил соответствующее извещение 15 июня 2022 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. По его ходатайству организовано проведение судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи при содействии Канского городского суда Красноярского края.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 6 данной нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, занятость представителя в другом судебном процессе не исключает возможности направить в суд иного представителя, уполномоченного на такое участие предусмотренным законом способом, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлась ФИО8, которая приходилась матерью Артюхову М.М. и бабушкой Сенгес О.С.

При жизни ФИО8 через представителя по доверенности ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения квартиры по адресу: <адрес> Артюховым М.М., сама переехала проживать к последнему, в связи с ухудшением состояния своего здоровья, требовавшего осуществление постороннего ухода.

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение на основании договора дарения.

Артюхов М.М. сменил замок на входной двери в квартиру, вселил в жилое помещение сына - Артюхова Д.М., невестку - Артюхову Ю.И. и внука ФИО12, которые в настоящее время проживают в дальней комнате квартиры.

Решением Канского городского суда от 3 ноября 2017 г. доверенность, выданная ФИО8 на имя ФИО9 с полномочиями на совершение сделки дарения квартиры по адресу: <адрес>, а также договор дарения спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Артюховым М.М., признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Артюхова М.М. на квартиру по адресу: <адрес>, признания права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Артюхова М.М. на спорное жилое помещение в Росреестре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, в наследство после ее смерти вступили истец и ответчик, иных наследников к имуществу не имеется; на имя Сенгес О.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение. На имя Артюхова М.М. свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, при этом стороны не оспаривают факт его вступления в наследство и его правомочия, как собственника, в размере 1/2 доли в праве на квартиру.

Согласно техническому паспорту на жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, содержащего экспликацию и описание площади квартиры №, следует, что квартира состоит из: коридора площадью 7 кв.м., ванной - 2,9 кв.м., туалета - 1,1 кв.м., жилой комнаты - 10,8 кв.м., кухни - 7,6 кв.м., жилой комнаты - 16,9 кв.м, из которой осуществляется выход на балкон.

Обращаясь в суд с настоящим иском Сенгес О.С., указала, что в спорной квартире она не проживает, поскольку со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании квартирой, доступа в квартиру у нее не имеется в связи со сменой замка на входной двери.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая факт замены замка на входной двери, а также не передачи истцу ключа после смены замка, указал на отсутствие препятствий истцу в пользовании и вселении в квартиру, на необоснованность требований о вселении и устранении препятствий в пользовании, поскольку ранее Сенгес О.С. к нему с просьбой о передаче ключа не обращалась, мер к вселению не принимала.

Разрешая спор и принимая решение о вселении истца в спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что истец как долевой собственник квартиры лишена возможности пользования принадлежащим ей на праве собственности имуществом, в том числе проживать в квартире из-за действий ответчика, сменившего замок на входной двери и не передавшего при этом ключи истице, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленного Сенгес О.С. требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем передачи ключа от замка от входной двери для изготовления дубликата с последующим возвращением его ответчику.

Отклоняя возражения ответчика относительно заявленных требований о вселении истца в квартиру, суд указал, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика на владение, пользование принадлежащим имуществом - спорной квартирой, установлен и стороной ответчика не опровергнут; заявляя требования о восстановлении нарушенного права, истец преследовала цель получения судебной защиты и восстановления нарушенного права собственника, а доказательств того, что Сенгес О.С. преследует иную, противоправную цель, заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования об определении порядка пользования квартирой, суд, с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, счел возможным выделить в пользование Артюхова М.М. комнату площадью 16,9 кв.м., которой он пользуется длительное время, а в пользование Сенгес О.С. передать комнату площадью 10,8 кв.м, в которой она проживала ранее, до выезда в другое место жительства, указав, что данный порядок будет наиболее соответствовать интересам сторон. Места общего пользования (коридор, туалет, ванная, кухня) суд оставил в совместном пользовании сторон.

Разрешая требования об определении порядка участия собственников в содержании жилого помещения, оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, суд с учетом положений ст.ст. 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 1415-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.Н. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 247 ГК РФ", разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности" для обеспечения баланса интересов сторон суды правильно рассмотрели и удовлетворили требование истца об определении порядка пользования спорной квартирой его собственниками, несмотря на то, что площадь жилых комнат, переданных судом в пользования сторонам, не соответствуют в точности принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, поскольку определенный судом вариант порядка пользования спорным жилым помещением обеспечивает реальную возможность совместного пользования квартирой истцом и ответчиком.

В своей кассационной жалобе Артюхов М.М. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, указывая, что истица не намерена проживать в квартире, ранее требований о ее вселении и передаче ключей не предъявляла, обращаясь лишь только с требованием о выкупе принадлежащей ей доли, полагает, что обращаясь в суд с настоящим иском, Сенгес О.С. злоупотребляет своими правами, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Суды обоснованно исходили из фактического проживания в спорной квартире ответчика, отсутствия у истца доступа в квартиру, и, при этом, равенства принадлежащих сторонам долей, равного права пользования сторонами своими долями в квартире. Установленный судом первой инстанции порядок пользования жилым помещением закону не противоречит, отражает реальную возможность пользования сторонами спорной жилой площадью, не нарушает жилищные права и интересы сторон и иных лиц.

Вопреки доводам Артюхова М.М. судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении его апелляционной жалобы, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артюхова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: