Решение по делу № 2-772/2018 от 12.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

с участием представителя истца – Казачкова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания – Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Вилиткевич Татьяны Яковлевны к Арефину Владиславу Валерьевичу, Валяеву Александру Владимировичу о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы, понесенных судебных расходов, госпошлины

                                             У С Т А Н О В И Л :

Вилиткевич Т.Я. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в размере 241100 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 9000 рублей, почтовых расходов в размере 825 рублей 20 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 5709 рублей. В обосновании заявленных требований указала, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», г/н № под управлением Арефина В.В. (собственник Валяев А.В.) и «<данные изъяты>», г/н № под управлением Вилиткевич Т.Я.. Виновником данного ДТП признан Арефин В.В., на момент ДТП гражданская ответственность не застрахована. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 241100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 825 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5709 рублей.

В судебном заседании истец Вилиткевич Т.Я. не присутствовала, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Казачков Д.А. исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», г/н № под управлением Арефина В.В. (собственник Валяев А.В.) и «<данные изъяты>», г/н № под управлением Вилиткевич Т.Я. Виновником данного ДТП признан Арефин В.В., на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не застрахована. Требования заявлены к двум ответчикам, так как по спорному автомобилю отсутствует полис ОСАГО. У водителя не было оснований для законного владения транспортным средством. На сегодняшний день автомобиль не восстановлен. Расходы на оплату услуг представителя состоят из проделанной работы: обращение к специалистам, организация осмотра автомобиля с выездом специалиста – 5000 рублей, составление и подача искового заявления – 5000 рублей, участие в судебных заседаниях, вне зависимости от количества – 15000 рублей, а также участие в суде апелляционной инстанции. Просит взыскать ущерб с ответчиков солидарно.

В судебном заседании ответчик Арефин В.В., Валяев А.В. не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, на основании представленного паспорта транспортного средства <адрес>, собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, является Вилиткевич Татьяна Яковлевна.

          В судебном заседании установлен факт совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Арефина В.В., собственник транспортного средства Валяев А.В. и транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № под управлением Вилиткевич Т.Я., который подтверждается представленными материалами. Факт произошедшего ДТП сторонами не оспаривался.

    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Арефина Владислава Валерьевича прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указано, что водитель Арефин В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № в нарушение п. 10.1 ПДД, не учел дорожные условия, частично укатанный снег, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>», г/н № под управлением Вилиткевич Т.Я.

    В судебном заседании суд приходит к выводу о наличии вины Арефина В.В. в совершении данного ДТП. Так материалами дела установлено, что в связи с действиями водителя Арефина В.В., управляющего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в результате нарушений п. 10.1 Правил дорожного-движения со стороны водителя Арефина В.В. ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «<данные изъяты>», г/н № принадлежащему Вилиткевич Т.Я. были причинены механические повреждения. Согласно представленной справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у транспортного средства «<данные изъяты>» имелись повреждения: капот, решетка радиатора, вся передняя оптика, бампер передний с накладками, туманками, решетками, гос. номер передний с рамкой, оба передних крыла с накладками, подкрылками, дверь левая передняя, диск литой левый передний, обе стойки лобового стекла.

Экспертным заключением АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № после ДТП, с учетом износа, составляет 241100 рублей, стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП без учета износа, составляет 387419 рублей.

    В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», что не оспаривается в судебном заседании.

Автогражданская ответственность ответчика Арефина В.В. на момент ДТП в рамках Закона «Об ОСАГО» не была оформлена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

     На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 241100 рублей.

           При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащее уплате специалистам.

           Между АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» и Вилиткевич Т.Я. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ для проведения технической экспертизы стоимости затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №. Согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма 9000 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казачковым Д.А. и Вилиткевич Т.Я. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие услуги: составление искового заявления, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела по иску к Арефину В.В., Валяеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 25000 рублей.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Вилиткевич Т.Я. оплатила за юридические услуги согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 25000 рублей.

Суд при рассмотрении дела принимает во внимание, что оказание услуг представителя относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы.

С учётом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени представителем Казачковым Д.А., суд полагает, что сумма подлежит удовлетворению в размере 15000 рублей. Суд не может принять обоснованными произведенные оплаты работу в апелляционной инстанции. Также, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что была проведена работа представителя по организации осмотра транспортного средства.

Почтовые расходы в сумме 825 рублей 20 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку находятся в прямой зависимости с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным материальным требованиям. Подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5610 рублей 99 копеек.

При рассмотрении требований о солидарном взыскании признанных судом денежных сумм, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеет место вина как собственника транспортного средства Валяева А.В., так и водителя Арефина В.В. При этом суд принимает во внимание, что Валяев А.В. как владелец транспортного средства - источника повышенной опасности, не принял должных мер для страхования гражданской ответственности, при эксплуатации транспортного средства, также при передаче транспортного средства Арефину В.В., без должного на то оформления. Вина Арефина В.В. установлена решением суда. На основании изложенного, суд полагает, что признанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

                                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вилиткевич Татьяны Яковлевны к Арефину Владиславу Валерьевичу, Валяеву Александру Владимировичу о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы, понесенных судебных расходов, госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Арефина Владислава Валерьевича, Валяева Александра Владимировича в пользу Вилиткевич Татьяны Яковлевны в счет возмещения причиненного ущерба 241100 рублей, в счет возмещения понесенных расходов по оплате оценки в сумме 9000 рублей, в счет возмещения затрат на почтовые расходы в размере 825 рублей 20 копеек, в счет возмещения затрат на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5610 рублей 99 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления решения окончательной форме, в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья:                                                  И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.