Решение по делу № 8Г-19767/2021 [88-23003/2021] от 20.07.2021

        Дело № 88-23003/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-5469/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     23 ноября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Руденко Ф.Г., Бетрозовой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ – Центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 3 об обязании назначить размер страховой пенсии по старости не менее размера страховой пенсии по инвалидности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 апреля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – Центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 3, в котором просил обязать ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установлений пенсии Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 3 назначить ему размер страховой пенсии по старости в соответствии с частью 24 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», не менее размера получаемой ранее страховой пенсии по инвалидности, начиная с даты возникновения права на досрочную страховую пенсию по старости 13 мая 2020 года.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 апреля 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными, необоснованными, судами неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указано, что все требования закона соблюдены, истец является получателем страховой пенсии по инвалидности более 10 лет, на дату назначения досрочной страховой пенсии по старости страховой стаж составил 29 лет 4 месяца 29 дней. При первичном обращении за назначением страховой пенсии по старости действующее федеральное законодательство не делает различий в размере страховой пенсии по старости на общих основаниях и размере досрочной страховой пенсии по старости. Кассатор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что размер его досрочной страховой пенсии по старости выше, чем размер ранее получаемой пенсии по инвалидности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте его рассмотрения не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Центра ПФР №3 по установлению пенсий в Волгоградской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представил возражения на кассационную жалобу, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. С учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 с 20 ноября 2008 года по 12 мая 2020 года являлся получателем страховой пенсии по инвалидности.

14 апреля 2020 года истец обратился в клиентскую службу в Тракторозаводском районе Центра ПФР № 3 по установлений пенсий в Волгоградской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 13 мая 2020 года истцу назначена досрочно страховая пенсия по старости, страховой стаж на дату назначения пенсии составил 29 лет 04 месяца 29 дней, специальный стаж 14 лет 04 месяца 15 дней, общий трудовой стаж составляет 12 лет 06 месяцев 24 дня.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», обоснованно исходил из того, что размер страховой пенсии по старости истцу был рассчитан верно. Назначение и выплата пенсии по старости ФИО1 осуществляется в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и указал, что утверждения истца о том, что размер ранее получаемой им пенсии по инвалидности превышал размер пенсии, досрочно назначенной по старости, не соответствуют действительности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Основания и порядок назначения страховой пенсии по старости определены в статье 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно статье 8 которого право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Применяя данную норму, суды нижестоящих инстанций учли, что с 1 января 2015 года размер страховой пенсии при ее назначении определяется исходя из индивидуального пенсионного коэффициента в порядке, предусмотренном статьей 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно части 24 статьи 15 которого размер страховой пенсии по старости застрахованного, являвшегося получателем страховой пенсии по инвалидности, при назначении в соответствии с частью 6 статьи 22 настоящего Федерального данному лицу страховой пенсии по старости по достижении возраста, предусмотренного частью 1 или 1.1 статьи 8 настоящего Федерального закона, при наличии 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30 и размер страховой пенсии по старости застрахованного лица, являвшегося получателем страховой пенсии по ости в общей сложности не менее 10 лет, не могут быть менее размера того размера пенсии по инвалидности, который был установлен данным лицам по состоянию на день, с которого им была прекращена выплата указанной страховой по инвалидности.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного закона при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев па подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лег и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о законности отказа пенсионного органа и несостоятельности доводов истца в связи с тем, что размер досрочной страховой пенсии по старости с 13 мая 2020 года составил <данные изъяты> руб. (из которых <данные изъяты> руб. – страховая пенсия по старости и <данные изъяты> руб. – фиксированная выплата к страховой пенсии по старости); размер пенсии по инвалидности по состоянию на 1 мая 2020 года составлял <данные изъяты> руб. (из которых <данные изъяты> руб. - страховая пенсия по старости и <данные изъяты> руб. – фиксированная выплата к страховой пенсии по старости по инвалидности 3 группы), соответственно, размер досрочной страховой пенсии по старости выше, чем размер страховой пенсии по инвалидности.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что пенсионное обеспечение ФИО1 осуществляется по наиболее выгодному варианту, из чего следует, что права и с законные интересы истца не нарушены, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи