Решение по делу № 33-2521/2024 от 06.02.2024

Судья Ковалев А.П.                                                                          Дело № 33-2521/2024

                                                                                      УИД 34RS0004-01-2023-004761-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                         06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3729/2023 по иску Араканцевой Н. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Араканцевой Н. В. – Белоусова А.А.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2023 года, которым иск Араканцевой Н. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворен частично.

С АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, взысканы: в пользу Араканцевой Н. В., паспорт № <...>, неустойка в размере 36 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб., в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственная пошлина в размере 1580 руб.

В удовлетворении иска Араканцевой Н. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 139 537, 5 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб., отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Араканцева Н.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <.......>, госномер № <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована, в связи с чем, 07 февраля 2022 года она обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала дорожно – транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и выплатила истцу 282 974, 03 руб. Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратилась к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения её заявления 02 июня 2022 года финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 117 025, 97 руб. Решение страховой компанией исполнено 28 июля 2022 года.

Так как страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения, просила суд взыскать неустойку за период с 28 февраля 2022 года по 28 июля 2022 года в размере 175 537 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 171 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Араканцевой Н.В. – Белоусов А.А. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Араканцевой Н.В. – Белоусова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - Бухвостова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий С.В.В., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, был причинен вред принадлежащему Араканцевой Н.В. транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность С.В.В. на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН № <...>.

Гражданская ответственность Араканцевой Н.В. на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

07 февраля 2022 года от Араканцевой Н.В. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В заявлении Араканцева Н.В. выбрала способ получения страхового возмещения посредством безналичного перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в заявлении (пункт 4.2 заявления).

09 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 15 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 703 900 рублей 00 копеек, с учетом износа 429 600 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства на дату ДТП – 350 800 рублей 20 копеек, стоимость годных остатков – 67 826 рублей 17 копеек.

24 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 282 974 рубля 03 копейки.

22 марта 2022 года от Араканцевой Н.В. в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 29 апреля 2022 года уведомило Араканцеву Н.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компанией, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные Араканцевой Н.В. и АО «АльфаСтрахование» документы, финансовый уполномоченный назначил экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № У-22-47991/3020-004 от 23 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета 693 493 рубля 79 копеек, с учетом износа 409 664 рубля 29 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 485 184 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков – 73 831 рубль 06 копеек.

02 июня 2022 года решением № У-22-47991/5010-007 финансового уполномоченного требования Араканцевой Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Араканцевой Н.В. доплата страхового возмещения в размере 117 025 рублей 97 копеек.

Данное решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено 28 июля 2022 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 октября 2023 года № У-23-105722/5020-004 в удовлетворении заявления Араканцевой Н.В. о взыскании неустойки отказано.

Статьей 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с названным Федеральным законом.

В случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, статья 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Положения указанной правовой нормы необходимо толковать как надлежащее исполнение основного обязательства по выплате страхового возмещения, не освобождающее от неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года)

Иное позволяло бы страховой компании не исполнять обязанности, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ориентируясь на решение финансового уполномоченного.

Соблюдение страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного является основанием для неприменения, предусмотренного статьей 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, а не освобождения от взыскания неустойки по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, расчет неустойки: 117 025, 97 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% = 1170, 25 руб. (неустойка за день х 150 дней (с 28 февраля 2022 года по 28 июля 2022 года) = 175 537, 5 руб.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 69, 75 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В связи с заявлением ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, размеров неисполненного обязательства, произведенных выплат, в том числе страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 36 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, нарушены имущественные права истца и взыскал ее в сумме 1 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определенному судом первой инстанции, которые являлись предметом изучения при постановлении решения, направлены на оспаривание данного вывода, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к изменению решения суда служить не могут, поскольку по смыслу положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение/увеличение размера неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и не подлежит увеличению по доводам жалобы ответчика. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированны и в переоценке не нуждаются.

При этом, при снижении неустойки районным судом учтены положения пунктов 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной в пользу истца неустойки более чем в пять раз выше, нежели размер процентов, определенный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Араканцевой Н. В. – Белоусова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: