Решение по делу № 8Г-5444/2024 [88-6798/2024] от 19.02.2024

I инстанция – Патык М.Ю.

II инстанция –Павлова И.П., Максимовских Н.Ю. (докладчик), Гимадутдинова Л.Р.

УИД 77RS0007-02-2022-014211-30

Дело № 8Г-5444/2024 (№ 88- 6798/2024)

№2-6219/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «9» апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Забелиной О.А., Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по кассационным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Семыниной Марины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя Семыниной М.А. по доверенности адвоката Середа О.А., представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенностям Ивашечкиной С.В. и Усольцева Е.Ю., также представляющего интересы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области по доверенности Титовой А.С.,

установила:

Семынина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Ссылаясь на то, что она неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и вынесенные постановления отменялись за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, просила суда за счет средств казны Российской Федерации взыскать в ее пользу оплату услуг представителя в размере 680000 руб., компенсацию морального вреда, государственную пошлину.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. решение отменено, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Семыниной М. А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Семынина М.А. просит об отмене апелляционного определения как вынесенного с науршением норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. Семыниной М.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального права

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует противоправность поведения сотрудников УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и Московской области, причинно-следственная связь между действиями сотрудников и причиненным истцу вредом, а также вина, поскольку сотрудники привлекали к административной ответственности собственника транспортного средства «Мерседес Бенц S500», на котором было совершено правонарушение в области дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, с выводами суда первой инстанцией согласился, отменив решение суда с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований. Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении Семыниной М.А. административное производство прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, а потому она как выигравшая сторона имеет право на возмещение расходов на представителя.

Определяя размер, взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции исходя из требований разумности и справедливости, учтя объём оказанных услуг, однотипность поданных жалоб, пришел к выводу об уменьшении заявленных расходов, взыскав в пользу Семыниной М.А. 50000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения подлежат применению правила установленные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, которые на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, а как установлено производство по делам об административных правонарушениях в отношении Семыниной М.А. были прекращены в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, то понесенные Семыниной М.А. расходы на услуги представителя могли быть возмещены только за счет средств казны Российской Федерации.

Довод жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что Семынина М.А. привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения путем автоматической фиксации специальными техническими средствами, что исключает возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя за счет казны Российской Федерации, не влечет отмену апелляционного определения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом протокол об административных правонарушениях не составляются, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходы связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 февраля 2024 г. № 239-О лицо, нарушившее правила дорожного движения, даже если оно освобождается по нереабилитирующим обстоятельствам от административной ответственности за свои противоправные действия, в случае причинения вреда несет имущественную ответственность, в том числе и перед собственником транспортного средства. Исходя из этого не Российская Федерация, а тот, кому было передано управление транспортным средством и вместо которого собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности, должен возмещать издержки, понесенные собственником транспортного средства для доказательства своей невиновности, в том числе и в части возможных расходов на оплату услуг защитника. Таким образом, собственник транспортного средства вправе в исковом порядке требовать с непосредственного нарушителя правил дорожного движения возмещения названных издержек, связанных с вынесением согласно части 1 статьи 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации постановления по делу об административном правонарушении и его последующей отменой на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, Семынина М.А. на момент совершения административных правонарушений собственником автомобиля не являлась, свое транспортное средство другому лицу не доверяла. Так, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2017 г. исковые требования заместителя генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации об обращении имущества в доход государства были удовлетворены и принадлежащий Семыниной М.А. автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обращен в доход государства.

23 апреля 2019 г. указанный автомобиль реализован на открытых торгах, а 17 мая 2019 г. заключен договор купли- продажи и автомобиль по акту приема-передачи от 22 мая 2019 г. передан ООО «Премьер».

Административные правонарушения, за которые Семынина М.А. привлекалась к административной ответственности, были совершены после 29 мая 2019 г. Постановления о привлечении к административной ответственности Семыниной М.А. были отменены и производство по делам прекращены в связи с отсутствием в действиях Семыниной М.А. состава административного правонарушения. Семынина М.А. не освобождалась от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, Семынина М.А. не имела возможности изменить сведения о собственнике, поскольку как следует из материалов дела постановлением следователя от 22 июля 2019 г. Семыниной М.А. было отказано в снятии ареста с транспортного средства. А в силу пункта 45 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом МВД России 26 июня 2018 г. № 399 ( действовавшим на момент совершения правонарушений) изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляется при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

Доводы жалобы Семыниной М.А. о необоснованном снижении размера понесенных расходов на представителя являются несостоятельными, поскольку убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов, к которым применимы разумные пределы их взыскания. Разумные пределы определены судом апелляционной инстанции с учетом категории дел, однотипности поданных жалобы, количества и продолжительности рассмотрения дел, отсутствие необходимости собрания доказательств.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы заявителей - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Семыниной Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи